夫抵押貸款，妻不知情是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?

「案情」

1982年3月9日，朱某(女)與戚某登記結(jié)婚，婚后建筑房產(chǎn)一座。1993年雙方開始分居生活，2000年9月提起離婚訴訟，2001年11月30日離婚。1999年戚某以該房產(chǎn)作抵押向信用社貸款8萬元，并辦理了抵押登記。貸款到期后，戚某未向信用社歸還貸款。信用社將朱某與戚某訴至法院。

「分析」

本案雖是借貸糾紛，但涉及到叁個法律關(guān)系︰一是借貸關(guān)系，二是抵押關(guān)系，叁是共有關(guān)系。

借貸是一個不爭的事實。案件爭執(zhí)的焦點是抵押合同的效力與債務(wù)是否屬于共有。在案件的處理中產(chǎn)生了分歧。

第一種意見認(rèn)為抵押合同是有效的合同。抵押合同經(jīng)過合法登記是有效的合同，債務(wù)是在夫妻婚姻存續(xù)期間產(chǎn)生的，屬于共同的債務(wù)。理由是《婚姻法》第十七條第二款“夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”。最高人民法院關(guān)于適用《婚姻法》若干問題的解釋(1)該條款理解為︰“(一)夫或妻在處理夫妻共同財產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。日常生活需要而處理夫妻共同財產(chǎn)的。任何一方均有權(quán)決定。(二)夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做出重要處理決定夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其系夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第叁人。”

本案中，戚某雖沒有得到朱某的明確授權(quán)，但是戚某是朱某的丈夫，且二人正在共同生活期間;何況房產(chǎn)證上登記的房屋所有權(quán)人只有戚某一人，作為這兩項事實的存在，使得信用社有理由相信，戚某享有妻子朱某的代理權(quán)。況且該低押合同已經(jīng)進(jìn)行了登記，抵押的行為是合法的，戚某作出抵押民事行為應(yīng)對朱某產(chǎn)生法律效力。根據(jù)《合同法》表見代理制度，即《合同法》第四十九條的規(guī)定︰行為人沒有代理權(quán)，超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止的被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。本案中，戚某貸款時是在戚某與朱某婚姻關(guān)系存續(xù)期間。戚某的貸款行為也代理了朱某的行為。即該筆債務(wù)為夫妻間的共同債務(wù)。理應(yīng)由夫妻共同償還。

第二種意見認(rèn)為，抵押合同為無效合同，該筆債務(wù)是個人行為所負(fù)的債務(wù)不屬共同債務(wù)。理由是《最高人民關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的司法解釋》第五十四條第二款規(guī)定︰“共同共有人以其共有財產(chǎn)設(shè)定抵押，未經(jīng)其他共有人的同意，抵押無效。但是，其他共有人知道或者應(yīng)當(dāng)知道而未提出異議的視為同意，抵押有效。”本案戚某在將共同房產(chǎn)抵押時未征得共有人朱某的同意，也沒有證據(jù)證明朱某知道或者應(yīng)當(dāng)知道房產(chǎn)被抵押這一事實，即抵押合同為無效合同。該債務(wù)不屬夫妻共同的債務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理離婚案件處理財產(chǎn)分割的若干具體意見》第十七條第二款規(guī)定︰“下列債務(wù)不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由一方以個人財產(chǎn)清償︰第叁項規(guī)定︰一方未經(jīng)對方同意，獨(dú)自籌資經(jīng)營活動，其收入確未用于共同生活所負(fù)的債務(wù)。”本案戚某和朱某早在1993年開始分居，在朱某不知情的情況下，且也沒有證據(jù)表明收入用于共同生活，因此，不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。