物權(quán)法以登記作為不動產(chǎn)物權(quán)變動的法定公示要件，賦予登記以公信力，旨在明晰物權(quán)歸屬，保護交易安全和交易秩序，提高交易效率。但實踐中，由于法律的例外規(guī)定、錯誤登記的存在、法律行為的效力變動、當事人的真實意思保留以及對交易習(xí)慣的遵從等原因，存在大量欠缺登記外觀形式，但依法、依情、依理應(yīng)當給予法律保護的事實物權(quán)。物權(quán)法第二十八條至第三十條對于非基于法律行為所引起的物權(quán)變動亦進行了例示性規(guī)定，列舉了無需公示即可直接發(fā)生物權(quán)變動的情形。當然，這種例示性規(guī)定并未窮盡非因法律行為而發(fā)生物權(quán)變動的所有情形，婚姻法及其司法解釋規(guī)定的相關(guān)情形亦應(yīng)包括在內(nèi)。

在夫妻財產(chǎn)領(lǐng)域，存在大量夫妻婚后由一方簽訂買房合同，并將房屋產(chǎn)權(quán)登記在該方名下的情形，但實際上只要夫妻之間沒有另行約定，雙方對婚后所得的財產(chǎn)即享有共同所有權(quán)，這是基于婚姻法規(guī)定的法定財產(chǎn)制而非當事人之間的法律行為。因為結(jié)婚作為客觀事實，已經(jīng)具備了公示特征，無須另外再為公示。而夫妻之間的約定財產(chǎn)制，是夫妻雙方通過書面形式，在平等、自愿、意思表示真實的前提下對婚后共有財產(chǎn)歸屬作出的明確約定。此種約定充分體現(xiàn)了夫妻真實意愿，系意思自治的結(jié)果，應(yīng)當受到法律尊重和保護，故就法理而言，亦應(yīng)納入非依法律行為即可發(fā)生物權(quán)變動效力的范疇。因此，當夫妻婚后共同取得的不動產(chǎn)物權(quán)歸屬發(fā)生爭議時，應(yīng)當根據(jù)不動產(chǎn)物權(quán)變動的原因行為是否有效、有無涉及第三人利益等因素進行綜合判斷，不宜以產(chǎn)權(quán)登記作為確認不動產(chǎn)權(quán)屬的唯一依據(jù)，只要有充分證據(jù)足以確定該不動產(chǎn)的權(quán)屬狀況，且不涉及第三人利益，就應(yīng)當尊重夫妻之間的真實意思表示，按照雙方達成的婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議履行，優(yōu)先保護事實物權(quán)人。需要指出的是，此處的第三人主要是相對于婚姻家庭關(guān)系外部而言，如夫妻財產(chǎn)涉及向家庭以外的第三人處分物權(quán)，就應(yīng)當適用物權(quán)法等調(diào)整一般主體之間財產(chǎn)關(guān)系的相關(guān)法律規(guī)定。而對于夫妻家庭關(guān)系內(nèi)的財產(chǎn)問題，應(yīng)當優(yōu)先適用婚姻法的相關(guān)規(guī)定。

司法實踐中，夫妻或者家庭成員之間關(guān)于財產(chǎn)所作出的內(nèi)部約定，在沒有進行物權(quán)變更登記(比如辦理房產(chǎn)加名或過戶)的情況下，常有法院會依照物權(quán)法及合同法的規(guī)定，認定婚內(nèi)財產(chǎn)約定沒有實際履行，抑或是認定違反物權(quán)法的登記公示原則，而判決該內(nèi)部約定對雙方不產(chǎn)生約束力。這種情況下，法院的判決看似最大限度地維護了經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定，也使得內(nèi)部法律關(guān)系與外部法律關(guān)系相統(tǒng)一(夫妻或者家庭成員之間的內(nèi)部約定不能對抗外部第三人)，同時，法院判決的壓力也較小。

但實際上，上述裁判思路從根本上違背了夫妻或者家庭成員之間的真實意思表示。本案二審法院厘清了物權(quán)法與婚姻法在調(diào)整婚姻家庭領(lǐng)域內(nèi)財產(chǎn)關(guān)系時的銜接與適用問題，也因此成為最高法院公報案例予以發(fā)布。

不過，需要提示大家的是，中國不是判例法國家，最高法院公報案例也并不屬于指導(dǎo)案例，因此盡量不要冒險。在存在婚內(nèi)約定的情況下，除了簽訂有效的婚內(nèi)財產(chǎn)約定書面協(xié)議(可私下咨詢并委托專業(yè)律師起草)，建議盡快辦理房產(chǎn)等物權(quán)變更登記，以期獲取更加穩(wěn)妥的法律保護。