侵犯夫妻共同財產怎么處理

退休工人張老伯與董*媽在鄰居面前是一對模范夫妻。2005年10月，張老伯在一次廣場舞會上與另一中年婦女楊某一見鐘情，張楊兩人的感情很快發展為婚外的關系。張老伯為了不斷博取楊某的歡心，于2006年1月，將家中10萬元為楊某購買一套住宅，并贈送給楊某。2006年8月，董*媽得知此事后，認為張用家中10萬元購買一套住宅，屬于其夫妻共同財產，老伴張老伯無權單方處分，要求楊某返還。楊某則認為：其與張老伯是情人關系，再說這套住宅是張自愿贈送給她的，是屬于民法上的“善意取得”，因此不愿意返還。董*媽一氣之下把張*伯告上了法院。法庭依法判決張老伯的贈與行為無效，董*媽作為財產所有人和利害關系人有權要求楊某全部返還。

說法：

本案例涉及到對夫妻共同共有財產的處分權問題。

夫妻雙方對共同財產有平等的處理權，而夫妻對共同財產的處理權，又區分為由日常生活所做的決定和非因日常生活所做的決定。因日常生活所做的決定，夫妻雙方均有權做出，是一種當然的代理權，一方所做的決定就當然代表另一方的意見，他人可以認為是夫妻雙方共同意思表示；非因日常生活所做的決定，多指夫妻對比較重大的共同財產作出的處理決定。

對于夫妻共同財產的處分，《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第89條規定“共同共有人對共有財產享有共同的權利，承擔共同的義務。在共同共有關系期間，部分共有人擅自處分共有財產的，一般認定無效，但第三人善意、有償取得該財產的，應當維護當事人的合法權益；對其他共有人的損失，由擅自處分共有財產的人賠償。”

本案例中，首先，楊某已與張老伯確立了婚外情關系，但其接受張老伯贈與的財產并沒有付出相應的對價，不屬于有償取得，因此不能適用“善意取得”制度；其次，因該10萬元數額巨大，并非日常生活需要，張老伯無權單獨處理，其無償贈與楊某的行為損害了董*媽的合法權益。因此，張老伯的贈與行為無效，董*媽作為財產所有人和利害關系人有權要求楊某全部返還。

法院審理認為，該男未經妻子同意，將夫妻共有房產贈人，屬于無效行為，由于受贈人已將房產再行轉讓，原告無法實際追回房產，故判決受贈人根據房產市場價值的一半承擔賠償責任

【案情回放】

原告：甲(女，共有人)

被告：乙(女，受贈人)

被告：丙(男，共有人)

1995年10月12日，原告甲(妻子)與被告丙(丈夫)在深圳市龍崗區民政局登記結婚。1996年3月27日，原告甲與被告丙在婚姻關系存續期間購買了位于深圳市福田區百花二路的百花公寓×棟×號房，但該房僅登記在被告丙一人名下，購房性質為內銷商品房，轉移方式為買賣，登記轉讓價款為795870元。

2006年7月28日，丙在未征得甲同意的情況下，將上述房產無償贈與其女下屬乙，并辦理了產權轉移登記。2006年9月13日，乙將上述房產出售給案外人王某，并辦理了產權轉移登記。

2006年12月15日，原告甲訴至法院，認為兩被告侵犯了原告的合法權益，請求法院判令：1、認定被告丙將位于深圳市福田區百花二路的百花公寓×棟×號房贈與被告乙的行為無效；2、被告乙向原告賠償上述房產的價值1086700元；3、被告承擔本案訴訟費用。

訴訟過程中，原告申請法院委托評估機構對涉案房產價值進行評估。據此，法院依法通過公開搖珠確定評估機構對涉案房產價值進行評估。評估機構隨后出具的《房地產估價報告》認定涉案房產于2006年7月28日(即贈與行為發生日)的公開市場價值為1065400元。

【裁判結果】

受贈人賠償原告53萬余元

基于上述理由，福田區人民法院依照《民事訴訟法》第一百三十條、《民法通則》第七十八條、《物權法》第九十七條、第一百零六條，《婚姻法》第八條、第十七條，《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第九十條之規定，判決如下：一、確認被告丙未經原告甲同意將位于深圳市福田區百花二路的百花公寓×棟×號房贈與被告乙的行為無效；二、被告乙應于判決生效之日起十日內向原告甲賠償其財產損失532700元；三、駁回原告甲的其余訴訟請求；如被告乙未按判決指定的期間履行金錢給付義務，則應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審判決后，雙方提起上訴。深圳市中級人民法院經二審審理后認為，一審查明事實清楚，適用法律正確，判決：駁回上訴，維持原判。

【法官手記】

不動產善意取得受法律保護

近年來，隨著房價的攀升，房產已成為人們生活中的大宗財產，因房產產生的糾紛日益增多。本案是房產共有人之一擅自處分共有房產引發的糾紛，正確處理本案，必須對以下問題有正確的認識：

無處分權人處分他人財產，權利人不予追認且無處分權人訂立合同后仍未取得處分權的，該行為無效

一般認為，涉案房產雖然登記在丙一人名下，但由于該房產系在婚姻關系存續期間購買，依法屬于原告甲與被告丙的夫妻共同財產，丙未經甲同意將屬于夫妻共同所有的房產贈予乙，屬于無效行為。因此，從法律狀態而言，乙并非涉案房產的權利人，也無權轉讓該房產，根據合同法的相關規定，無處分權人處分他人財產，權利人不予追認且無處分權人訂立合同后仍未取得處分權的，該行為無效。故，被告乙將涉案房產再行轉讓的行為本身屬于無效行為，但是，由于受讓人王某受讓該房產時是善意的，并且是以合理價格轉讓，雙方也依照法律規定進行了不動產轉移登記，上述行為已完全符合不動產善意取得制度的規定，因此受讓人王某已經合法取得了該房產的所有權。此時，原所有權人只能向無處分權人請求賠償損失。然而本案中，丙與乙同為侵權人，共同侵害了原告甲的利益，雖然丙沒有作為共同原告起訴，但甲作為共同共有人，從法律意義上而言，可以以所有權人的身份單獨向乙請求賠償損失。

在共同共有關系終止時，對共有財產的分割，有協議的，按協議處理；沒有協議的，應當根據等分原則處理

一般認為，涉案房產已經由案外人王某通過善意取得制度合法取得所有權，作為共同共有人的甲、丙已經喪失了該項夫妻共同財產，喪失的理由是由于共同共有人丙的擅自處分行為，如果不對房產的價值在共有人之間進行分割，將造成只要兩共有人之間沒有離婚或者沒有對涉案房產價值進行協議分割及補償，原告所受損失將永遠無法得到救濟。根據《中華人民共和國物權法》第九十九條的規定：“共有人約定不得分割共有的不動產或者動產，以維持共有關系的，應當按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請求分割；沒有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時請求分割，共同共有人在共有的基礎喪失或者重大理由需要分割時可以請求分割。因分割對其他共有人造成損害的，應當給予賠償。”由于涉案房產已經由案外人王某通過善意取得制度合法取得所有權，甲、丙已經喪失了對涉案房產的共同所有權，單就該項財產而言，雙方已經喪失了共有的基礎，因此，甲作為權利受侵害一方有權請求對該房產的價值在雙方之間進行分割，對其享有權益的部分有權向相對人請求賠償。

至于其所享有的權利份額，由于僅就涉案房產而言，雙方對該房產的共有關系已經終止，根據《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第九十條的規定，在共同共有關系終止時，對共有財產的分割，有協議的，按協議處理；沒有協議的，應當根據等分原則處理。故，法院依法酌定原告甲對涉案房產按照50%的份額享有所有權。原告認為，其應對涉案房產的全部價值享有所有權及追償權，這種觀點是對共同共有關系的一種誤解。僅就涉案房產而言，甲、丙雙方已經喪失了對該項財產共同享有所有權的基礎，應根據等分原則，在共有人之間劃分權利份額，至此，各共有人可以各自行使各自的權利，也可以共同行使權利，但作為權利人的丙至該案訴訟時，仍然沒有主張其贈予行為無效或主張撤銷該贈予行為的意思表示，也沒有以共同原告的身份向受贈與人乙主張任何權利。原告要求被告乙按照房產全額價值賠償全部共有人的損失，實際是以其個人的名義，主張其他共有人的權利，顯然于法無據。