不能。

案情：

1994年3月張某(男)與何某(女)結(jié)婚，婚后由于感情破裂，何某于2011年8月將張某起訴到思南縣法院，請(qǐng)求法院作出如下判決：1、判決二人離婚;2、判決婚生子女小張由被告張某撫養(yǎng);3、判決平均分割共同居住至今的樓房(一樓一底，共280㎡)。

被告張某收到應(yīng)訴通知后依法委托我所趙進(jìn)律師為其代理一審訴訟。經(jīng)與張某充分溝通，趙律師了解到：何某要求分割的樓房是張某1991年因拆遷獲得安置地補(bǔ)償后，1992年在安置地上修建的，張某辦有建房手續(xù)，但不能提供任何相關(guān)證件(房產(chǎn)證、土地使用證等證件)。趙律師按照張某提供的線索，依法到思南縣國土局、規(guī)劃局、建設(shè)局進(jìn)行調(diào)查取證，并向承建商田某以及房屋所在居民委員會(huì)調(diào)查取證，張某的陳述經(jīng)查證屬實(shí)。

庭審中，原被告雙方對(duì)夫妻感情破裂予以確認(rèn)，對(duì)子女撫養(yǎng)問題意見統(tǒng)一，被告不同意平均分割爭(zhēng)議樓房。基于此，趙律師提出原、被告共同居住的樓房所有權(quán)為被告婚前依法取得的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)當(dāng)對(duì)爭(zhēng)議樓房予以分割。原告代理人提出即便爭(zhēng)議樓房是被告婚前依法取得，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第6條的規(guī)定，該樓房在婚后共同使用已超過8年，應(yīng)視為夫妻共有財(cái)產(chǎn)。一審法院根據(jù)庭審中查明的事實(shí)，最終作出判決原被告離婚、婚生子由被告撫養(yǎng)，對(duì)原告請(qǐng)求平均分割爭(zhēng)議樓房不予支持的裁判結(jié)果。

評(píng)析：本案雖然法律關(guān)系清晰明了，但因被告開始未能提供任何書面證件，以及法律規(guī)定之間對(duì)同一事項(xiàng)規(guī)定前后不統(tǒng)一而使得具體案情復(fù)雜化。本案的焦點(diǎn)是爭(zhēng)議房產(chǎn)是否可以作為夫妻共有財(cái)產(chǎn)依法平均分割。1993年頒布的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第6條的規(guī)定“一方婚前個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)，婚后由雙方共同使用、經(jīng)營、管理的，房屋和其他價(jià)值較大的生產(chǎn)資料經(jīng)過8年，貴重的生活資料經(jīng)過4年，可視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。”，但依照2001年修改后的《婚姻法》以及相繼于2001年施行的《婚姻法解釋一》、2004年施行的《婚姻法解釋二》的規(guī)定，只有符合夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的共有財(cái)產(chǎn)離婚時(shí)才可以平均分割。因此針對(duì)最高院作出的解釋前后不一產(chǎn)生的沖突，應(yīng)當(dāng)根據(jù)新法優(yōu)先適用于舊法的原則(也稱后法優(yōu)與前法原則)解決各規(guī)定之間的沖突問題，針對(duì)《婚姻法》和各解釋之間的規(guī)定不統(tǒng)一產(chǎn)生的沖突，應(yīng)當(dāng)根據(jù)上位法優(yōu)先適用原則解決沖突問題。綜上所述，1993年頒布的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第6條關(guān)于婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)經(jīng)過共同使用一定年限可視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的規(guī)定隨著《婚姻法》及其兩部解釋的施行而自動(dòng)失效，即一方婚前財(cái)產(chǎn)婚后經(jīng)雙方共同使用多年后也不能轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。