最高法首次認定虛假訴訟案,兩當事人各被罰款50萬元

嚴厲打擊虛假訴訟切實維護社會誠信

案件：聚焦上海歐寶公司與遼寧特萊維公司借貸糾紛案

近日，隨著最高人民法院第二巡回法庭的當庭宣判，上海歐寶生物科技有限公司與遼寧特萊維置業(yè)發(fā)展有限公司企業(yè)借貸糾紛案，終于走完一審、再審和終審程序露出了“原形”——虛假訴訟，兩公司之間惡意串通提起虛假訴訟損害他人合法權(quán)益的行為，也受到了應有的懲罰。該案雙方當事人惡意串通，聯(lián)手造假，企圖損害第三人合法權(quán)益，是一起典型的捏造事實、虛構(gòu)借貸關(guān)系而提起的虛假訴訟案。判決引發(fā)了社會各方面對虛假訴訟多發(fā)現(xiàn)象的高度關(guān)注。

債務人完全認可債權(quán)人的訴求，審理程序一波三折

上海歐寶公司訴稱，2007年7月24日起分九次陸續(xù)借款給遼寧特萊維公司8650萬元人民幣，用于開發(fā)遼寧省東港市特萊維國際花園房地產(chǎn)項目，借期屆滿后經(jīng)多次催要，遼寧特萊維公司以商品房滯銷為由拒不償還。請求法院判令遼寧特萊維公司返還借款本金8650萬元及利息，并承擔本案訴訟費用。

遼寧特萊維公司辯稱，對上海歐寶公司起訴的事實予以認可，但借款全部投入到特萊維國際花園房地產(chǎn)項目，現(xiàn)因房屋銷售情況不好而無力償還，將努力籌款盡早還清借款本息。

遼寧省高級人民法院一審認為，上海歐寶公司要求償還欠款的請求有理，應當?shù)玫街С?，遂作出判決。

前述判決發(fā)生法律效力后，因遼寧特萊維公司的另案債權(quán)人謝濤提出申訴，遼寧高院裁定再審。再審過程中，上海歐寶公司與遼寧特萊維公司的訴辯意見同原一審訴辯意見。申訴人謝濤稱，遼寧特萊維公司與上海歐寶公司惡意串通，通過虛構(gòu)債務的方式，惡意侵害特萊維國際花園房地產(chǎn)項目投資人謝濤的合法權(quán)益，請求法院查明事實。

再審中查明了大量、復雜的事實：上海歐寶公司先后向遼寧特萊維公司匯款10筆計8650萬元，而后者在收到匯款的當日或幾日后即將其中的6筆計7050萬余元轉(zhuǎn)出，其中5筆計6400萬余元轉(zhuǎn)往雙方的關(guān)聯(lián)公司翰皇公司;此外，上海歐寶公司在一審訴訟要求遼寧特萊維公司還款期間，仍向后者轉(zhuǎn)款3筆計360萬元;上海歐寶公司股東為8人，其中曲葉麗出資885萬元，持股比例73.75%，宗惠光為法定代表人;遼寧特萊維公司原法定代表人王作新，由翰皇公司出資1800萬元，出資比例90%，2010年8月16日法定代表人變更為上海歐寶公司的股東姜雯琪，變更登記時，領(lǐng)取執(zhí)照人系劉靜君，而劉靜君又是本案原一審訴訟期間上海歐寶公司的委托代理人，系上海歐寶公司的員工;翰皇公司設立時由王作新出資200萬元，曲葉麗出資100萬元，法定代表人為王作新，;王作新與曲葉麗系夫妻關(guān)系……

再審結(jié)合上海歐寶公司與遼寧特萊維公司之間的借款過程及訴訟中發(fā)生的情形，王作新夫妻完全控制遼寧特萊維公司、上海歐寶公司、翰皇公司，以及遼寧特萊維公司借款進賬后將大部分款項轉(zhuǎn)出的情形，認為不足以認定雙方之間存在真實的借款法律關(guān)系，判決撤銷原一審判決，駁回上海歐寶公司的訴訟請求，但對是否構(gòu)成虛假訴訟未作出認定。

上海歐寶公司不服遼寧高院再審判決，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院第二巡回法庭受理該案后，調(diào)取了上海歐寶公司、遼寧特萊維公司以及兩公司的共同關(guān)聯(lián)公司翰皇公司、沈陽特萊維化妝品連鎖有限責任公司、沈陽沙琪化妝品有限責任公司的銀行賬戶交易明細和工商檔案等證據(jù)，又查明了大量新的事實，包括關(guān)于上海歐寶公司和遼寧特萊維公司之間關(guān)系及資金往來等情況。

條分縷析厘清兩大爭議，認定虛假訴訟

該案涉及爭議的焦點問題有二：上海歐寶公司與遼寧特萊維公司之間是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系;其爭議的8650萬元是否存在真實的借款關(guān)系。對此，最高人民法院第二巡回法庭辦理該案的合議庭結(jié)合雙方提供證據(jù)和依職權(quán)調(diào)查獲得的相關(guān)事實，進行了深入的分析。

該案中，曲葉麗為上海歐寶公司的控股股東，王作新是遼寧特萊維公司的原法定代表人、實際控制人，王作新與曲葉麗系夫妻關(guān)系，說明上海歐寶公司與遼寧特萊維公司由夫妻二人控制。同時，上海歐寶公司股東兼法定代表人宗惠光、王奇等人，與遼寧特萊維公司的實際控制人王作新、法定代表人姜雯琪、目前的控股股東王陽共同投資設立了上海特萊維，說明上海歐寶公司與遼寧特萊維公司之間、前述兩公司與案涉相關(guān)公司之間均存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。

上海歐寶公司與遼寧特萊維公司及其他關(guān)聯(lián)公司之間還存在人員混同的問題。在案證據(jù)表明，上海歐寶公司、遼寧特萊維公司以及其他關(guān)聯(lián)公司的人員之間未嚴格區(qū)分，服從王作新一人的指揮，根據(jù)不同的工作任務，隨時轉(zhuǎn)換為不同關(guān)聯(lián)公司的工作人員。

上海歐寶公司提起訴訟，要求遼寧特萊維公司償還借款，其自述及提交的證據(jù)和其他在案證據(jù)之間存在無法消除的矛盾，當事人在訴訟前后的諸多行為違背常理，主要表現(xiàn)為以下七個方面：從借款合意形成過程來看，借款合同存在虛假的可能;從借款的時間上看，當事人提交的證據(jù)前后矛盾;從借款的數(shù)額上看，當事人的主張前后矛盾;從資金往來情況看，上海歐寶公司存在單向統(tǒng)計賬戶流出資金而不統(tǒng)計流入資金的問題;從所有關(guān)聯(lián)公司之間的轉(zhuǎn)款情況看，存在雙方或者多方賬戶循環(huán)轉(zhuǎn)款問題;從借款的用途看，與合同約定相悖;從上海歐寶公司和遼寧特萊維公司及其關(guān)聯(lián)公司在訴訟和執(zhí)行中的行為來看，與日常經(jīng)驗相悖。對上述矛盾和違反常理之處，上海歐寶公司與遼寧特萊維公司均未作出合理解釋。由此可見，上海歐寶公司沒有提供足夠的證據(jù)證明其就案涉爭議款項與遼寧特萊維公司之間存在真實的借貸關(guān)系。從上海歐寶公司與遼寧特萊維公司及其他關(guān)聯(lián)公司賬戶之間隨意轉(zhuǎn)款、款項用途隨意填寫的事實，結(jié)合在案其他證據(jù)，最高人民法院確信，該案債權(quán)系上海歐寶公司截取兩公司之間的往來款項虛構(gòu)而成。同時，結(jié)合上海歐寶公司和遼寧特萊維公司，對謝濤及其他債權(quán)人與特萊維公司的債權(quán)債務關(guān)系明知，以及上海歐寶公司與遼寧特萊維公司人員混同、銀行賬戶同為王作新控制的事實，上海歐寶公司與遼寧特萊維公司構(gòu)成惡意串通意圖通過虛假訴訟損害他人合法權(quán)益的行為。2015年10月27日，最高人民法院第二巡回法庭經(jīng)過持續(xù)一天的審理和合議后，當庭判決駁回上海歐寶公司的上訴、維持原判，并對該公司和遼寧特萊維公司各罰款人民幣50萬元。同時還宣布，對兩公司的法定代表人宗惠光、姜雯琪和實際控制人王作新，將視情節(jié)和態(tài)度另行處理。

完善制度，加大虛假訴訟行為打擊力度

一個時期以來，虛假訴訟十分猖獗，禁而不止，該案只是其中之一種典型。當事人提起虛假訴訟的目的無外乎是獲取非法利益，有的是利用虛假訴訟在夫妻離婚訴訟中多分財產(chǎn)，有的是使其他債權(quán)人受償數(shù)額落空或者減少，有的是阻止正在進行的執(zhí)行程序。虛假訴訟嚴重擾亂了正常的民事訴訟秩序，損害了第三人的合法權(quán)益，沖擊了社會誠信體系，人民群眾深惡痛絕。民事訴訟法第112條規(guī)定：“當事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應當駁回其請求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任?！睂Υ?，最高人民法院多次向社會鄭重承諾，將依法嚴厲打擊虛假訴訟行為，實踐中有的地方法院也處理了一些提起虛假訴訟的責任人。但是，也應當看到，由于虛假訴訟一般發(fā)生在關(guān)聯(lián)公司、親友之間，具有一定的隱蔽性，加之，現(xiàn)行法律對虛假訴訟的認定標準未作統(tǒng)一規(guī)定，尤其是民事訴訟法司法解釋將“惡意串通”的證明標準提高到刑事犯罪才要求的“排除合理懷疑”程度，使在民事訴訟程序中打擊虛假訴訟面臨一定的難度。該案承辦法官范向陽表示：“本案是通過否認兩當事人法人人格的途徑才解決‘惡意串通’證明標準的難題，但對不具有關(guān)聯(lián)關(guān)系和親屬關(guān)系的當事人所為的虛假訴訟則難以認定和制裁。”值得欣慰的是，刑法修正案(九)明確將虛假訴訟行為規(guī)定為犯罪行為，這必將有效震懾意圖提起虛假訴訟的不法分子。

對進一步加強對虛假訴訟行為的打擊力度和效果，一些專家在接受記者采訪時提出有關(guān)建議。有的建議最高人民法院將該案作為指導性案例公布，供各級法院在審理涉及虛假訴訟案件時參考。有的建議建立虛假訴訟“黑名單”制度，將參與虛假訴訟的當事人、代理人等納入“黑名單”，記入當事人的誠信記錄。有的建議從立法上建立“詐害債權(quán)第三人”制度，允許一般債權(quán)人作為第三人參與可能侵害債權(quán)的訴訟程序，允許其提起第三人撤銷之訴。有的建議通過司法解釋對受到虛假訴訟損害的一般債權(quán)人的訴訟地位、惡意串通提起虛假訴訟的證明標準等問題制定可操作性的規(guī)范，統(tǒng)一裁判標準。

最高人民法院第二巡回法庭有關(guān)負責人表示，更好地打擊虛假訴訟行為，維護社會誠信，必然要求完善有關(guān)法律制度。當前，各級人民法院要進一步增強虛假訴訟的防范意識、提高甄別能力，對確屬虛假訴訟的，除明確認定外，還應當重視依法對當事人和直接責任人給予罰款、拘留等處罰;構(gòu)成犯罪的，要及時移送公安機關(guān)追究刑事責任。