近年來，我院連續(xù)接待了數(shù)起依據(jù)交通事故損害賠償仲裁調(diào)解書申請執(zhí)行的案件。據(jù)查，現(xiàn)在各仲裁委員會(huì)均在各交通大隊(duì)設(shè)立調(diào)解中心，只要交通事故的雙方當(dāng)事人就賠償事宜達(dá)成調(diào)解意見，仲裁機(jī)構(gòu)就出具仲裁調(diào)解書，如一方當(dāng)事人不履行此調(diào)解書，另一方當(dāng)事人就申請人民法院

近年來，我院連續(xù)接待了數(shù)起依據(jù)交通事故損害賠償仲裁調(diào)解書申請執(zhí)行的案件。據(jù)查，現(xiàn)在各仲裁委員會(huì)均在各交通大隊(duì)設(shè)立調(diào)解中心，只要交通事故的雙方當(dāng)事人就賠償事宜達(dá)成調(diào)解意見，仲裁機(jī)構(gòu)就出具仲裁調(diào)解書，如一方當(dāng)事人不履行此調(diào)解書，另一方當(dāng)事人就申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。從表面來看，這種具有一定普遍性的操作似乎順理成章。但是，認(rèn)真研讀相關(guān)法律規(guī)定，我們認(rèn)為：交通事故損害賠償糾紛不應(yīng)屬于仲裁委員會(huì)受案范圍。

首先，仲裁委員會(huì)受理交通事故損害賠償糾紛沒有法律依據(jù)。

《道路交通安全法》是處理交通事故的專門性法律，該法及相關(guān)的法規(guī)、規(guī)章對交通事故損害賠償糾紛的處理作出了全面而詳細(xì)的規(guī)定。《道路交通安全法》指明了交通事故損害賠償爭議處理的兩條途徑，即請求公安交管部門調(diào)解或向法院起訴。作為專門性法律，《道路交通安全法》沒有賦予仲裁委員會(huì)處理交通事故損害賠償爭議的權(quán)力。應(yīng)當(dāng)引起特別注意的是，有關(guān)法律法規(guī)對交管部門調(diào)解交通事故損害賠償糾紛的形式、期限、標(biāo)準(zhǔn)、效力等問題作出嚴(yán)格而詳盡的規(guī)定。交管部門調(diào)解必須遵循法律規(guī)定的嚴(yán)格程序，法院訴訟調(diào)解本身也有嚴(yán)格的程序規(guī)定。但《道路交通安全法》沒有賦予仲裁委員會(huì)處理交通事故損害賠償爭議的權(quán)力，相關(guān)法律法規(guī)更沒有對仲裁委員會(huì)調(diào)解交通事故損害賠償糾紛作出程序規(guī)定。

《仲裁法》第二條規(guī)定的仲裁委員會(huì)的受案范圍是平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。《仲裁法》第三條規(guī)定婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛以及依法由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議不能仲裁。交通事故損害賠償糾紛，系因侵權(quán)引起，具有明顯人身專屬性質(zhì)，不屬于一般意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。交通事故損害賠償糾紛，既不在“可以仲裁”的范圍內(nèi)(《仲裁法》第二條)，又未被列入“不能仲裁”的范圍。仲裁委員會(huì)不具有解釋法律的權(quán)力，不應(yīng)對“可以仲裁”的范圍進(jìn)行擴(kuò)大解釋。交通事故損害賠償糾紛雖未被明確列入“不能仲裁”的范圍，但仲裁應(yīng)當(dāng)具有明確的法律依據(jù)，不能理解為法律沒有明令禁止的都可以仲裁，而且《仲裁法》于1995年實(shí)施，作為規(guī)范仲裁的法律，制訂時(shí)間早，不乏有待完善之處。《道路交通安全法》于2004年實(shí)施，是處理交通事故的最新專門性法律，對交通事故損害賠償糾紛的處理進(jìn)行了明確規(guī)定。處理交通事故損害賠償糾紛，應(yīng)首先適用《道路交通安全法》及相關(guān)法規(guī)、規(guī)章。

其次，仲裁法的制定目的在于公正、及時(shí)地仲裁經(jīng)濟(jì)糾紛，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，保障社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議。沒有仲裁協(xié)議的，一方當(dāng)事人申請仲裁的，仲裁委員會(huì)應(yīng)不予受理。仲裁委員會(huì)在交通大隊(duì)主動(dòng)介入交通事故損害賠償糾紛，為自身帶來巨大的經(jīng)濟(jì)利益，卻無助于糾紛的妥善解決，不利于交通事故當(dāng)事人合法權(quán)益的及時(shí)保護(hù)。這是對仲裁方式的誤用，扭曲了仲裁的功能，悖離了《仲裁法》的制定目的。

第三，仲裁委員會(huì)受理交通事故損害賠償案件的負(fù)面效果。

一是對當(dāng)事人而言，在交管部門調(diào)解無需交費(fèi)，向法院起訴訴訟費(fèi)也遠(yuǎn)比仲裁費(fèi)用要低廉。仲裁委員會(huì)在交通大隊(duì)設(shè)立調(diào)解中心，有出于自身經(jīng)濟(jì)利益的考慮，增加當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)之嫌。由于仲裁委員會(huì)在交通大隊(duì)設(shè)立調(diào)解中心，會(huì)使有的當(dāng)事人誤以為這是必經(jīng)程序，或者使其誤以為仲裁調(diào)解書具有強(qiáng)制執(zhí)行力。事實(shí)上，即使撇開交通事故賠償糾紛是否屬于仲裁委員會(huì)受案范圍這個(gè)問題不談，交通事故的當(dāng)事人也不可能事先達(dá)成仲裁協(xié)議。當(dāng)事人持仲裁調(diào)解書要求法院強(qiáng)制執(zhí)行的結(jié)果只有一個(gè)：法院裁定不予執(zhí)行。當(dāng)事人浪費(fèi)了時(shí)間、精力和金錢，其合法權(quán)益卻未能獲得充分及時(shí)的保障。

二是交通事故損害賠償糾紛涉及的當(dāng)事人除了肇事司機(jī)和受害者，還有車主(車主和司機(jī)經(jīng)常不是同一個(gè)人，有的車屬于單位所有)、掛靠單位(營運(yùn)車輛掛靠經(jīng)營情形下)、保險(xiǎn)公司(承保交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司屬于必要訴訟主體)等。在交管部門進(jìn)行的調(diào)解，肇事司機(jī)、車主和受害者以外的涉案主體一般不會(huì)參與，交管部門和仲裁委員會(huì)也無權(quán)強(qiáng)制涉案主體參與調(diào)解。仲裁調(diào)解書在遺漏當(dāng)事人情形下作出，顯然不利于受害者的權(quán)益保護(hù)。

三是交管部門的調(diào)解書生效后不履行的，當(dāng)事人可以向人民法院提起民事訴訟。法院受理案件后進(jìn)行審理，主持調(diào)解或依法判決，一切均可依法有序進(jìn)行。仲裁委員會(huì)的介入，意圖以仲裁調(diào)解書的形式，賦予原調(diào)解書以強(qiáng)制執(zhí)行力，迫使法院花費(fèi)大量人力、物力予以執(zhí)行。雖然法院對此類仲裁調(diào)解書裁定不予執(zhí)行，但從受理到審查再到作出裁定仍然是對法院司法資源的浪費(fèi)，增加法院的不必要負(fù)擔(dān)，也是對既有規(guī)范程序的“畫蛇添足”。

四是當(dāng)事人交納了仲裁費(fèi)用，拿到了自以為具備強(qiáng)制執(zhí)行力的仲裁調(diào)解書，但是到法院申請執(zhí)行卻碰了壁。部分當(dāng)事人不理解，心中有怨氣，嚴(yán)重的甚至導(dǎo)致涉法上訪。這不僅給法院帶來不必要麻煩，更不符合當(dāng)前建設(shè)和諧社會(huì)的需要。

綜上可知，仲裁委員會(huì)受理交通事故賠償糾紛，沒有法律依據(jù)，同時(shí)實(shí)際產(chǎn)生了種種弊端，帶來負(fù)面影響。

基于上述理由，我們認(rèn)為，交通事故損害賠償糾紛不屬于仲裁委員會(huì)的受案范圍。仲裁委員會(huì)主動(dòng)介入交通事故賠償糾紛的錯(cuò)誤做法應(yīng)予以糾正。由于《最高人民法院關(guān)于適用〈仲裁法〉若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定：當(dāng)事人申請執(zhí)行仲裁裁決案件由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)所在地的中級人民法院管轄，如果由上級人民法院出具指導(dǎo)意見，有助于該問題的解決。