周某(女)與丈夫張某協(xié)議離婚，本來一場看似和平的分手卻因?yàn)椤胺績r(jià)上漲”再生事端。周某認(rèn)為當(dāng)時(shí)折價(jià)給前夫的房屋遠(yuǎn)比自己以為的要貴，為此，她訴至密云法院要求撤銷當(dāng)初夫妻共同財(cái)產(chǎn)的約定，她認(rèn)為，張某存在欺詐、脅迫行為，要求前夫再給付房屋補(bǔ)償款13萬元。近日，北京市XX縣人民法院作出一審判決，駁回了周某的訴訟請求。

周某訴稱：2010年9月，她與張某協(xié)議登記離婚，當(dāng)時(shí)雙方簽訂了離婚協(xié)議書，約定夫妻共同財(cái)產(chǎn)位于河北省三河市燕郊鎮(zhèn)某處樓房歸張某所有，張某按照2009年購買房屋時(shí)的價(jià)格進(jìn)行折算后給付周某房屋補(bǔ)償款6萬元，但張某僅實(shí)際給付了房屋補(bǔ)償款3萬元。離婚后，周某通過查詢得知，離婚時(shí)上述房屋的市場價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了購買時(shí)的價(jià)格，顯然遭到張某欺騙。為此，周某認(rèn)為她與張某在離婚協(xié)議中關(guān)于共同財(cái)產(chǎn)的約定明顯具有不公平性，張某在簽訂離婚協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫行為，于是起訴要求撤銷與張某簽訂的離婚協(xié)議中第三條關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的約定，同時(shí)要求張某除已經(jīng)給付的房屋補(bǔ)償款3萬元外，按照離婚時(shí)的市場價(jià)格，再給付樓房補(bǔ)償款13萬元。

張某辯稱：離婚協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，周某是完全行為能力人，他沒有欺詐脅迫她，協(xié)議合法有效。而且當(dāng)初補(bǔ)償款之所以低于市場價(jià)是涵蓋了張某撫養(yǎng)孩子而周某不需要給付撫養(yǎng)費(fèi)的因素。

審理查明，當(dāng)初雙方協(xié)議除了房屋分割的約定外，還約定3歲的孩子由男方撫養(yǎng)，女方無需支付撫養(yǎng)費(fèi)。法院認(rèn)為：本案中，周某與張某于2010年9月離婚時(shí)所簽訂的離婚協(xié)議書系雙方真實(shí)意思表示，協(xié)議書真實(shí)有效。周某未提供充足有效證據(jù)證明簽訂離婚協(xié)議書時(shí)張某存在欺詐脅迫的情形，且依據(jù)審理情況，該離婚協(xié)議書并不存在顯失公平之處，故對于原告的訴訟請求，法院不予支持。(內(nèi)容轉(zhuǎn)自律霸網(wǎng))