對(duì)該案如何處理,有以下兩種不同的意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為,原、被告離婚協(xié)議部分無(wú)效，應(yīng)支持原告訴訟請(qǐng)求。理由是：

一：《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二條規(guī)定：“實(shí)行婚姻自由，一夫一妻，男女平等的婚姻制度。保護(hù)婦女、兒童、老人的合法權(quán)益。”第三條規(guī)定：“禁止包辦、買(mǎi)賣(mài)婚姻和其他干涉婚姻自由的行為”，《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條規(guī)定：“民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：……（三）不違反法律或者社會(huì)公共利益”，第五十八條規(guī)定：“下列民事行為無(wú)效：……（五）違反法律或者社會(huì)公共利益的。無(wú)效的民事行為，從行為開(kāi)始起就沒(méi)有法律約束力。”最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第75條規(guī)定：“附條件的民事法律行為，如果所附的條件是違背法律規(guī)定或者不可能發(fā)生的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該民事行為無(wú)效。”根據(jù)上述法律規(guī)定，結(jié)婚與離婚是我國(guó)公民享有的一項(xiàng)基本民事權(quán)利，任何人不能干涉他人婚姻自由。

二、本案中，原、被告的離婚協(xié)議，以女方是否再婚來(lái)約束、限制女方對(duì)原、被告婚姻存續(xù)期間夫妻共同財(cái)產(chǎn)享有的共有權(quán)，對(duì)原告再婚附加苛刻的財(cái)產(chǎn)條件，應(yīng)該說(shuō)是對(duì)原告婚姻自由的限制，也是以其他方法干涉原告婚姻自由的行為，因此這附條件的民事法律行為，違反了我國(guó)《婚姻法》、〈民法通則〉等相關(guān)規(guī)定，故該離婚協(xié)議對(duì)原、被告共同財(cái)產(chǎn)的約定無(wú)效，原告請(qǐng)求確認(rèn)原、被告離婚協(xié)議中的第二、五、六項(xiàng)對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)處置的約定無(wú)效，法院應(yīng)予支持。

三、《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十條規(guī)定：“民事行為部分無(wú)效，不影響其他部分的效力的，其他部分仍然有效。”因此原、被告離婚協(xié)議中其它條款仍然有效。四、可判決原、被告共有的一套商品房歸原告所有，原告補(bǔ)償房?jī)r(jià)的50﹪給被告，婚生女孩由原告撫養(yǎng)，被告所負(fù)擔(dān)的撫養(yǎng)費(fèi)可考慮從其房?jī)r(jià)補(bǔ)償中直接扣除。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，原、被告對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)處置的約定有效，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。理由是：一、原、被告簽訂的離婚協(xié)議是雙方自愿的，對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處理也是雙方自愿的，其協(xié)議內(nèi)容并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)合法有效。二、原、被告均是具有完全民事法律行為能力人，協(xié)議也并不存在脅迫、乘人之危之情形。三、現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，夫妻協(xié)議離婚的占大多數(shù)，只要不違反法律規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)力對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)及子女撫養(yǎng)作出處分，如果法院隨意判決撤銷(xiāo)他們的協(xié)議內(nèi)容，對(duì)家庭和睦、社會(huì)穩(wěn)定也將產(chǎn)生不利影響。

筆者同意第一種意見(jiàn)。

江西省上猶縣人民法院：鐘以平劉繼佩