夫妻一方以個人名義舉債時夫妻共同債務之認定

夫妻關系存續(xù)期間，對于一方超出日常生活需要范圍的舉債，并不當然認定為夫妻共同債務，且應類推適用表見代理規(guī)則，由債權人承擔舉證責任。夫妻關系存續(xù)期間，夫妻一方以個人名義舉債，不能簡單推定該債務為夫妻共同債務。

[案情]

龔*娟與葉-青系朋友關系。葉-青、嚴*君原系夫妻(再婚)。2006年9月至10月，葉-青分三次向龔*娟借取現(xiàn)金共計人民幣65萬元，并于2006年10月24日向龔*娟出具借條一張，約定利息按年息2分利計，借期到2006年12月30日。2006年11月8日，葉-青與嚴*君經(jīng)協(xié)議離婚。現(xiàn)龔*娟以葉-青向其借款65萬元逾期未歸還，訴至浙江省衢州市柯城區(qū)法院，要求葉-青、嚴*娟歸還借款65萬元并承擔利息。葉-青現(xiàn)下落不明。（文中人名皆為化名）

[裁判]

衢州市柯城區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，龔*娟主張葉-青向其借款、并為此提交了借條以證明其主張事實，但嚴*娟對葉-青出具借條的真實性提出異議，則龔*娟作為主張合同成立的一方當事人應對合同成立、履行等事實提交證據(jù)，經(jīng)法院多次向龔*娟釋明，龔*娟明確拒絕申請鑒定，又不提交其他證據(jù)予以佐證，對該借條的真實性無法認定，龔*娟應該繼續(xù)舉證予以證明，故其訴訟請求缺乏證據(jù)支持，難以支持。遂判決：駁回龔*娟的訴訟請求。

檢察機關抗訴認為：一、按照法律規(guī)定，應當由嚴*君提供證據(jù)證明龔*娟提交的借條是不真實;二、有新證據(jù)證明原審判決錯誤，根據(jù)對借條上葉-青的簽名筆跡進行鑒定，證實“送檢落款時間為2006年10月24日的借條中葉-青簽名與其他樣本中葉-青之簽名是同一人所寫”。

柯城區(qū)人民法院再審認為，龔*娟對其主張借款的事實提供了葉-青出具的欠條，已完成舉證責任。嚴*君對葉-青出具借條的具體情況并不知情而對借條中葉-青的簽名的真實性提出異議，應承擔舉證責任。再審中，嚴*君認可葉-青簽名的真實性，嚴*君提出其不存在與葉-青共同借款的合意，該借款不屬于夫妻共同債務之抗辯，未能提供證據(jù)。故該債務屬于葉-青與嚴*君的夫妻共同債務。遂作出判決：(一)撤銷本院(2008)柯民花初字第401號民事判決;(二)葉-青、嚴*君于本判決生效之日起三個月內歸還龔*娟借款65萬元。

嚴*君不服，提起上訴。

衢州市中級人民法院認為，龔*娟主張葉-青向其借款65萬元并提供借條予以證實，葉-青未到庭參與訴訟，視為放棄了抗辯權。可以認定龔*娟主張葉-青向其借款65萬元的事實成立。該筆借款時間雖在嚴*君與葉-青夫妻關系存續(xù)期間，但在其后的半個月內嚴*君即與葉-青離婚，沒有證據(jù)證明該筆借款系基于葉-青、嚴*君夫妻共同的舉債合意，亦沒有證據(jù)表明該筆借款用于夫妻共同生活，且龔*娟在再審一、二審庭審陳述中也承認葉-青借該筆款項用于還高利貸。因此，不能認定該筆債務為葉-青與嚴*君的夫妻共同債務，該筆債務應由葉-青向龔*娟償還。

2011年5月17日，衢州市中級人民法院判決如下：一、維持衢州市柯城區(qū)人民法院(2009)衢柯民再字第6號民事判決第一項;二、變更衢州市柯城區(qū)人民法院(2009)衢柯民再字第6號民事判決第二項為：葉-青于本判決生效之日起三個月內歸還龔*娟借款65萬元，并按年利率2%計付自2006年12月31日至本判決確定還款之日的利息。三、駁回龔*娟的其他訴訟請求。

[評析]

1、夫妻關系存續(xù)期間，夫妻一方以個人名義舉債，不能簡單推定該債務為夫妻共同債務

最高人民法院《關于適用〈婚姻法〉若干問題的解釋(二)》的第二十四條規(guī)定：“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按照夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形除外。”有人認為，該司法解釋設定了一種推定規(guī)則，除規(guī)定的兩種例外情況，夫或妻一方以個人名義所負的債務均推定為夫妻共同債務。隨著審判實務的深入，這一推定規(guī)則受到越來越多的質疑，一方面，隨著時代變遷，夫妻在身份及財產上的對外連帶性正逐漸弱化;另一方面夫妻一方擅自舉債損害配偶利益的現(xiàn)象時有發(fā)生，推定規(guī)則犧牲夫妻一方利益而片面保護債權人利益，也并非有利于公平正義。認定夫妻共同債務的前提條件應是因日常生活需要所負的債務。本案中，葉-青向龔*娟舉債65萬元，之后不久，葉-青與嚴*君離婚，且二人均系再婚，雙方之間經(jīng)濟關系相對獨立，該65萬元借款難以說明用于夫妻共同生活，同時龔*娟亦認可葉-青用該借款歸還高利貸，因此，推定該借款為夫妻共同債務，將置嚴*君于不利地位，損害其合法權益。

2、對于夫妻一方超出日常生活需要范圍的舉債，應類推適用表見代理規(guī)則，由債權人承擔舉證責任

夫妻一方超出日常生活需要范圍舉債的情形構成表見代理，援引表見代理規(guī)則，由債權人承擔舉證責任。由于婚姻家庭生活的私密性和復雜性，無論是負債方夫妻還是債權人，都存在舉證困難。根據(jù)證明責任分配理論，并綜合考慮舉證責任難易程度，風險防范成本等因素，由債權人承擔舉證責任更為適合。本案中，龔*娟應就出借給葉-青65萬元借款屬于夫妻共同債務承擔舉證責任。龔*娟在再審一、二審庭審陳述中也承認葉-青借該筆款項用于還高利貸。因此，該筆債務應由借款人葉-青向龔*娟償還。