原告：×某，退休職工。

被告：××生物制品廠。

被告：××日報(bào)社。

2000年3月13日、27日的《××日報(bào)》報(bào)紙?jiān)诘?版技術(shù)市場欄目下刊登了如下廣告：標(biāo)題為合作生產(chǎn)無菌蠅蛆，副標(biāo)題為免費(fèi)授技術(shù)部分賒種蠅高價(jià)收干品(80元/公斤)，內(nèi)容為"XX生物制品廠生產(chǎn)的無菌蠅蛆是經(jīng)國家專利局批準(zhǔn)的最新科技成果，填補(bǔ)了國內(nèi)空白，它具有廣闊的發(fā)展前景和極高的開發(fā)價(jià)值。該成果投資小、見效快(15天)、效益高，是當(dāng)今養(yǎng)殖業(yè)中最佳的致富項(xiàng)目。我廠為擴(kuò)大再生產(chǎn)，搞產(chǎn)品深加工，特需蠅蛆原料，現(xiàn)面向社會發(fā)展養(yǎng)殖場，并以高價(jià)(80元/公斤)回收干品。合作期為3年，簽訂協(xié)議后，免費(fèi)面授技術(shù)，提供技術(shù)資料并派人協(xié)助辦廠。愿與合作者簽訂協(xié)作關(guān)系，發(fā)展長期合作，互惠互利。在報(bào)紙?jiān)摪婷娴挠疑辖亲⒂?建議供求雙方簽約時進(jìn)行公證"的字樣。

2001年5月，原告在X報(bào)紙上看到上則廣告后，又在互聯(lián)網(wǎng)熱線XX生物制品廠的網(wǎng)站上查詢了該公司簡介。該簡介稱，該生物制品廠占地面積9000平方米，建筑面積3000平方米，擁有總資產(chǎn)1500萬元，員工200人。近幾年連續(xù)推出科研成果：無菌蠅和蠅蛆的生產(chǎn)方法，一種蠅蛆動物蛋白粉，用無菌蠅蛆制備甲克素的方法三項(xiàng)填補(bǔ)國內(nèi)空白的發(fā)明專利，均經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局批準(zhǔn)公開，獲得多種獎項(xiàng)并提供了相關(guān)產(chǎn)品簡介、成果展示等信息。此后，原告按照廣告上的聯(lián)系方式找到××生物制品廠進(jìn)行考察。2000年5月27日原告與XX生物制品廠簽訂了無菌蠅蛆生產(chǎn)協(xié)議書，約定接產(chǎn)前生物制品廠向原告提供營業(yè)執(zhí)照、銀行資信證明、專利證書以及代表生物制品廠簽約人的有效證件;原告向生物制品廠提供其有效證件;原告接產(chǎn)后保證不向外泄露蠅蛆的養(yǎng)殖及深加工技術(shù)，原告確保將生產(chǎn)的蠅蛆產(chǎn)品全部交給生物制品廠回收，不得轉(zhuǎn)賣他方;生物制品廠確保回收原告生產(chǎn)的全部產(chǎn)品，貨到付款;生物制品廠安排原告到養(yǎng)殖場學(xué)習(xí)，原告必須按照生物制品廠提供的專利技術(shù)進(jìn)行生產(chǎn)。協(xié)議簽訂當(dāng)日原告支付XX生物制品廠種蠅款50000元，回家后即開始投資建廠養(yǎng)蠅。當(dāng)原告向被告XX生物制品廠提交蠅蛆產(chǎn)品時，遭到被告XX生物制品廠拒收，為此，原告投訴到當(dāng)?shù)厮痉ú块T。2003年12月20日，××人民法院以(2003)南刑初字第×××號刑事判決書認(rèn)定自1998年起司-忠、司-信為招攬客戶，牟取非法利益，不斷在涉及本案日報(bào)及熱線網(wǎng)站等媒體上發(fā)布虛假廣告，對其經(jīng)營的成達(dá)生物制品廠進(jìn)行虛假宣傳，并通過廣告同×某某、×某某、×某某、×某某、×某某等簽定了"無菌蠅蛆生產(chǎn)協(xié)議"，給養(yǎng)殖戶造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，情節(jié)嚴(yán)重，判決：司-忠犯虛假廣告罪，判處罰金8000元;司-信犯虛假廣告罪，判處罰金8000元。該判決已發(fā)生法律效力。2003年11月4日，××市工商行政管理局××區(qū)分局以XX生物制品廠未辦理2002年度企業(yè)檢驗(yàn)為由吊銷了其營業(yè)執(zhí)照。

為辦廠原告×某不僅付出了全部的積蓄，而且四處舉債，為討回公道，無奈之下，程某到法院提起了民事訴訟，要求兩被告賠償全部經(jīng)濟(jì)損失。

東營區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)定該生物制品廠違反廣告法規(guī)定，發(fā)布虛假廣告，致使原告程某造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，刊登該廣告的報(bào)社蔬于對其真實(shí)性的審查，亦應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，因原告自身亦存在一定的過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故作出一審判決，判決該生物制品廠賠償原告×某因虛假廣告所造成的經(jīng)濟(jì)損失的80%，即137820.70元，報(bào)社承擔(dān)連帶責(zé)任。

[案件分析]

現(xiàn)代社會，廣告已經(jīng)滲透到了人們的日常生活之中，老百姓的吃穿住行無不與廣告存在或多或少的聯(lián)系。廣告"騙人"，輕者讓老百姓花點(diǎn)冤枉錢，重者不但破壞市場經(jīng)濟(jì)的秩序甚至還損害了人們的健康和生命。我國《廣告法》中一再強(qiáng)調(diào)廣告要真實(shí)，不得含有虛假內(nèi)容，否則，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，包括行政、民事和刑事責(zé)任三種。本案主要涉及民事責(zé)任。我國《廣告法》第二十七條規(guī)定：廣告經(jīng)營者、發(fā)布者在接受廣告主委托時應(yīng)"依照法律、行政法規(guī)查驗(yàn)有關(guān)證明文件，核實(shí)廣告內(nèi)容。對內(nèi)容不實(shí)或者證明文件不全的廣告，廣告經(jīng)營者不得提供設(shè)計(jì)、制作、代理服務(wù)，廣告發(fā)布者不得發(fā)布"。第三十八條規(guī)定："違反本法規(guī)定，發(fā)布虛假廣告，欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者，使購買商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，由廣告主依法承擔(dān)民事責(zé)任;廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者明知或者應(yīng)知廣告虛假仍設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者不能提供廣告主的真實(shí)名稱、地址的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。社會團(tuán)體或者其他組織，在虛假廣告中向消費(fèi)者推薦商品或者服務(wù)，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。

××區(qū)人民法院(2003)南刑初字第171號刑事判決書已經(jīng)認(rèn)定自1998年起××、××為招攬客戶，牟取非法利益，不斷在涉及本案日報(bào)及保定熱線網(wǎng)站等媒體上發(fā)布虛假廣告，對其經(jīng)營的成達(dá)生物制品廠進(jìn)行虛假宣傳，并通過廣告同程*明等簽定"無菌蠅蛆生產(chǎn)協(xié)議"，給養(yǎng)殖戶造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，判決司-忠、司-信犯虛假廣告罪，并依法追究了其二人的刑事責(zé)任。該刑事判決對涉案廣告的虛假性已經(jīng)作出認(rèn)定，并已發(fā)生法律效力，應(yīng)予采信，對涉及本案廣告系虛假廣告的事實(shí)應(yīng)予以確認(rèn)。被告保定市**區(qū)成達(dá)生物制品廠作為廣告主，依法應(yīng)對因其進(jìn)行虛假廣告行為給原告程XX造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中，涉案廣告所表述的"XX生物制品廠生產(chǎn)的無菌蠅蛆是經(jīng)國家專利局批準(zhǔn)的最新科技成果，填補(bǔ)了國內(nèi)空白，它具有廣闊的發(fā)展前景和極高的開發(fā)價(jià)值。"本身即具有明顯的虛假性，被告日報(bào)社作為廣告的經(jīng)營者和發(fā)布者應(yīng)當(dāng)能夠?qū)彶榘l(fā)現(xiàn)，而由于被告**日報(bào)社對廣告內(nèi)容的真實(shí)性疏于審查，導(dǎo)致了本案虛假廣告的發(fā)布，進(jìn)而使原告等客戶的上當(dāng)受騙，故被告日報(bào)社對本案虛假廣告的發(fā)布主觀上存在過失，對原告所造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。

原告看到××日報(bào)的廣告后，親自到該生物制品廠進(jìn)行了考察，并與該廠簽訂了無菌蠅蛆生產(chǎn)協(xié)議，協(xié)議中也約定原告對該廠的營業(yè)執(zhí)照、銀行資信證明、專利證書等有效證件進(jìn)行審查，但原告對無菌蠅蛆生產(chǎn)技術(shù)是否經(jīng)國家專利局批準(zhǔn)，是否具有很好的發(fā)展前景和開發(fā)價(jià)值，未按協(xié)議的約定進(jìn)行認(rèn)真的審查，況且，在刊登涉案廣告報(bào)紙版面的右上角注有"建議供求雙方簽約時進(jìn)行公證"的字樣，而原告作為市場投資主體未盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)，致使其投資風(fēng)險(xiǎn)的未能避免，故原告對自身的損失的造成存也在一定的過失，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

綜上所述，對本案因虛假廣告所造成的損失兩被告應(yīng)承但主要民事責(zé)任，原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。故本案一審法院所作的民事判決是合法、合理的。