【案情簡(jiǎn)介】

所有權(quán)人甲于2002年購(gòu)房一套，房屋所有權(quán)證頒發(fā)時(shí)間為2004年6月8日，與妻子乙于2007年12月14日登記結(jié)婚。乙在2010年8月20日通過(guò)某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司將房屋售予第三人丙并簽訂買賣合同，丙向乙支付了一定數(shù)額的定金，對(duì)此丈夫甲并不知情。8月26日，乙的丈夫甲在得知此交易后，明確表示不予追認(rèn)。而后第三人丙為維護(hù)自身的合法權(quán)益，便稱乙以甲的名義與其簽訂《房屋買賣合同》的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，并據(jù)此向法院提起了訴訟。

【評(píng)析】

對(duì)于此案，即便將甲婚前購(gòu)買的房屋認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)來(lái)處理，目前對(duì)于此種情況，學(xué)界及司法實(shí)踐中大致有以下三種處理意見(jiàn)：

第一種認(rèn)為根據(jù)《合同法》第五十一條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”上述案例中妻子一方未經(jīng)丈夫同意擅自處分丈夫婚前購(gòu)得的房屋，該行為應(yīng)屬于無(wú)權(quán)處分，事后丈夫明確表示不予追認(rèn)，因此妻子處分財(cái)產(chǎn)的行為應(yīng)當(dāng)是無(wú)效的。雖然有善意取得的相關(guān)規(guī)定，但是學(xué)界及司法實(shí)踐中大多不承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)適用善意取得，所以應(yīng)當(dāng)適用無(wú)權(quán)處分的規(guī)定。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用善意取得。《民法通則執(zhí)行意見(jiàn)》第89條規(guī)定“:共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利,承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間,部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的,一般認(rèn)定無(wú)效。但第三人善意有償取得該財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益……。”此規(guī)定可作為適用善意取得的法律依據(jù)，并且必須是在房屋系夫妻共有財(cái)產(chǎn)的前提下，第三人丙不知道乙是無(wú)權(quán)處分人，但是以合理的對(duì)價(jià)與乙達(dá)成了買賣協(xié)議，并支付了定金。這足以認(rèn)定丙為善意第三人，符合善意取得的構(gòu)成要件。

第三種觀點(diǎn)即認(rèn)為構(gòu)成表見(jiàn)代理。上述案件中乙未經(jīng)甲的授權(quán)并以甲的名義將房屋賣予第三人，甲和乙系合法的夫妻關(guān)系，鑒于這種特殊的身份關(guān)系第三人丙有足夠理由相信乙有代理丈夫處理事務(wù)的權(quán)利，并且沒(méi)有過(guò)失或者惡意而與之實(shí)施了交易行為，符合表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件，可以認(rèn)定丙與乙之間的買賣合同有效。

對(duì)于本案是否構(gòu)成表見(jiàn)代理，北京中銀(長(zhǎng)沙)律師事務(wù)所主任何敬上律師提出了以下意見(jiàn)：

表見(jiàn)代理制度屬于傳統(tǒng)民法上的一個(gè)重要組成部分，其目的在于保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益，保障民事交易安全。在我國(guó)民法體系中，表見(jiàn)代理制度是作為私法自治原則(又稱自愿原則或合同自由原則)的補(bǔ)充而存在的，我國(guó)《合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”按照該條的理解，表見(jiàn)代理是指行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人的名義進(jìn)行的民事行為。如果相對(duì)人有理由相信其有代理權(quán)，則該代理行為有效，被代理人應(yīng)承擔(dān)代理的法律后果。

可見(jiàn)，構(gòu)成要件應(yīng)包括以下內(nèi)容：

1、客觀要件

即客觀上須行為人不具備代理權(quán)，但是存在使第三人相信無(wú)權(quán)代理人具有代理權(quán)的理由。雖然行為人沒(méi)有代理權(quán)，超越代理權(quán)或代理權(quán)已經(jīng)終止，但行為人與被代理人具有某種事實(shí)上或法律上的聯(lián)系，也就是說(shuō)，有一定的事實(shí)足以讓善意的第三人認(rèn)為行為人有代理權(quán)。

2、主觀要件

即第三人主觀上須為善意，所謂善意，是指相對(duì)人不知道或不應(yīng)當(dāng)知道行為人沒(méi)有代理權(quán)，超越代理權(quán)或代理權(quán)已經(jīng)終止。如果相對(duì)人有過(guò)失或者非善意，其利益則無(wú)受法律保護(hù)的必要。

3、法律后果

表見(jiàn)代理雖然在性質(zhì)上是無(wú)權(quán)代理，但因行為人與被代理人之間存在某種特殊聯(lián)系足以使善意的第三人相信其有代理權(quán)，而與其實(shí)施民事行為。在此情況下，被代理人向善意第三人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任后，可依法要求行為人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

而對(duì)于“夫妻間的表見(jiàn)代理制度”在我國(guó)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋(一)第十七條也有相應(yīng)規(guī)定：“ 關(guān)于“夫或妻對(duì)夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為：(一)夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。(二)夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn)。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人。”據(jù)此解釋，根據(jù)以上司法解釋規(guī)定，“夫妻間的表見(jiàn)代理”應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下兩個(gè)基本要件：

（1）表見(jiàn)代理所處理的標(biāo)的物應(yīng)屬于“夫妻共同財(cái)產(chǎn)”;

（2）實(shí)施表見(jiàn)代理行為僅限于“滿足日常生活需要”。

本案中，無(wú)權(quán)代理人乙處分的財(cái)產(chǎn)是丈夫的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，很明顯乙是不具有代理權(quán)的;且夫妻間的表見(jiàn)代理僅限于“滿足日常生活需要”，本案看似滿足了表見(jiàn)代理的條件，但是妻子乙擅自出售房屋的行為已經(jīng)明顯超出了“日常生活需要” 的范圍，因此適用表見(jiàn)代理是不妥的。甲在知道乙實(shí)施了無(wú)權(quán)代理行為后，及時(shí)以書(shū)面形式向第三人作出了否認(rèn)的意思表示，不論從何種角度，都不能將此案中乙的代理行為認(rèn)定為“夫妻間的表見(jiàn)代理”。

對(duì)善意第三人的權(quán)益保護(hù)的幾點(diǎn)建議：

通過(guò)上述對(duì)無(wú)權(quán)處分、善意取得、表見(jiàn)代理的理性分析，我們可知夫妻一方擅自處分另一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)，必定涉及到第三方的利益。夫妻財(cái)產(chǎn)處分權(quán)與善意第三人利益都是法律所要保護(hù)的對(duì)象，如何來(lái)協(xié)調(diào)夫妻財(cái)產(chǎn)處分權(quán)與第三人利益之間的關(guān)系是一個(gè)值得討論和重視的問(wèn)題。

一方面，從第三人自身的角度來(lái)說(shuō)，第三人出于對(duì)自身合法權(quán)益的保護(hù)，在與夫妻一方進(jìn)行交易的過(guò)程中，盡量盡到一般人的注意義務(wù)，仔細(xì)審查房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)上登記的所有權(quán)人和處分人是否一致，并且應(yīng)收集保留證據(jù)可以證明夫妻一方代為處分房屋系夫妻雙方協(xié)商一致的結(jié)果，在必要時(shí)能夠順利承擔(dān)舉證責(zé)任。王利明教授認(rèn)為，雖然我國(guó)《婚姻法》規(guī)定了夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，但其又允許當(dāng)事人約定夫妻分別財(cái)產(chǎn)制，因此，即便夫妻關(guān)系存續(xù)期間，房屋也可能屬于夫妻中的某一方所有，因而如果該房屋登記在某一方的名下，第三人在查閱登記并相信登記的情況下，是可以基于善意取得制度取得所有權(quán)的。因此，第三人在交易過(guò)程中必須保持謹(jǐn)慎，仔細(xì)核查，以減少不必要的損失。另外，房屋產(chǎn)權(quán)登記管理部門在辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記時(shí)也應(yīng)當(dāng)盡到審慎義務(wù)，要求申請(qǐng)人出具相關(guān)身份證明或戶籍證明,查明是否屬于共同財(cái)產(chǎn)，并在產(chǎn)權(quán)證書(shū)上予以說(shuō)明。這樣根據(jù)房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)上登記的所有權(quán)人是夫妻雙方還是其中一方,就可以向買受人公示房屋為夫妻共同所有還是一方所有,從而保護(hù)買受人的利益，從根本上杜絕糾紛的發(fā)生。

另一個(gè)方面，從制度層面上來(lái)講，適用《物權(quán)法》規(guī)定的善意取得制度能實(shí)現(xiàn)從最大程度上對(duì)第三人進(jìn)行法律救濟(jì)，在《物權(quán)法》出臺(tái)以前，明確規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，極大地順應(yīng)了司法實(shí)踐和維護(hù)不動(dòng)產(chǎn)交易安全的要求。由于《物權(quán)法》關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)善意取得的規(guī)定過(guò)于原則化，在司法實(shí)踐中應(yīng)如何確定“善意”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及舉證責(zé)任，有賴于最高人民法院在制定《物權(quán)法》司法解釋的過(guò)程中予以解決。

第三個(gè)方面，應(yīng)盡快以立法的形式確定夫妻間民事侵權(quán)的責(zé)任。在最近頒布的最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋(三)中第十一條規(guī)定：“一方未經(jīng)另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意購(gòu)買、支付合理對(duì)價(jià)并辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，另一方主張追回該房屋的，人民法院不予支持。”“夫妻一方擅自處分共同共有的房屋造成另一方損失，離婚時(shí)另一方請(qǐng)求賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。”由此可見(jiàn)，對(duì)于夫妻一方擅自處分共有不動(dòng)產(chǎn)的行為的處理已經(jīng)有法可依，第三人的利益可以得到法律的有效保護(hù)，并且遭受損失的夫妻一方可以請(qǐng)求賠償，這無(wú)疑是司法實(shí)踐中的一大進(jìn)步。夫妻間的民事侵權(quán)行為若得不到及時(shí)有效的處理,就會(huì)引發(fā)家庭的矛盾,進(jìn)而影響社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)。婚姻法作為調(diào)整婚姻家庭關(guān)系的基本法律,應(yīng)當(dāng)借鑒民事侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)理論,充分考慮夫妻關(guān)系的特殊性,對(duì)夫妻間民事侵權(quán)的責(zé)任做出明確的規(guī)定。對(duì)于夫妻一方擅自處分對(duì)方個(gè)人財(cái)產(chǎn)的行為如何定性在法律上仍是空白，因此筆者建議以上述《婚姻法》司法解釋三的條文為借鑒，將該行為的法律后果在法律制度中加以明確規(guī)定。

另外對(duì)《婚姻法》司法解釋一中應(yīng)當(dāng)進(jìn)行補(bǔ)充具體規(guī)定，對(duì)夫妻間可代理的“日常事務(wù)”范圍進(jìn)行一個(gè)明確的界定，臺(tái)灣民法學(xué)家史尚寬先生認(rèn)為:“日常家務(wù)謂包括未成熟子女(未結(jié)婚之未成年人)之夫妻共同生活。通常必要的一切事項(xiàng),一家之食物、光熱、衣著等之購(gòu)買,保健(正當(dāng))娛樂(lè),醫(yī)療,子女的教育,家具及日常用品之購(gòu)置,女仆、家庭教師之雇傭,親友的饋贈(zèng),報(bào)紙雜志之訂購(gòu)等,皆包含在內(nèi)。”我們也可以以此為借鑒，將夫妻一方擅自處分不動(dòng)產(chǎn)的代理權(quán)排除在外，這樣有利于保障夫妻被代理一方的利益不受侵害，在侵權(quán)行為發(fā)生前便受到法律的保護(hù)。