案情簡介

原告章永均訴稱，其與被告一戚大為系母親章錦娣與前夫丁華榮之子，其母與生父離婚后，與繼父王貴華結婚，婚后共同生育被告二王軍。由于家庭困難，被告一于1955年4月由他人依法收養。因繼父王貴華于2002年12月30日死亡，母親章錦娣于2008年10月16日死亡，父母去世后，留有本市威海路房產一套，產權登記人為章錦娣。故要求法院判決戚大為對于系爭房產沒有繼承權，房產由章永均與王軍繼承，各占二分之一的產權份額。

辦案思路及心得

張莉律師接受了王軍的委托后，向當事人了解了案情，仔細研究了此案，該案件并非向原告陳述的如此簡單，隱含了繼承案件中常見的多個法律問題，簡要敘述如下：

1、系爭房產并非章錦娣的個人財產，而是婚內夫妻共同財產。雖然房產登記在章錦娣一人名下，但是購買系爭房產的時間節點在章錦娣與王貴華夫妻關系存續期間，因此，系爭房產屬于章錦娣與王貴華的夫妻共同財產，并非象原告所說系爭房產完全屬于章錦娣的個人遺產范圍。

2、系爭房產為94售后公房，存在共有權的確認問題。系爭房產原系共有住房，承租人為章錦娣。1994年12月25日，被繼承人章錦娣依據《關于出售共有住房的暫行辦法》的相關規定，購買了系爭房產。根據《上海市高級人民法院關于審理分家析產案件若干問題的意見》第三條：“按94方案購買公有住房，登記權利人死亡的，具備可以主張產權共有條件的人，應在知道或應當知道其死亡之日起兩年內提出。 ”章錦娣死亡后，作為同住人的章永均和王軍等未就系爭房產主張過相應的產權份額。經過法庭釋明后，原告和被告對于系爭房產登記為章錦娣一人不持異議。

3、法定繼承人的范圍問題。由于戚大為與他人形成收養關系，即法律意義上的擬制血親關系，喪失了對于親生父母財產的繼承權。而根據戚大為的敘述，其和生母的聯系在十多歲時結束，故其對于母親沒有進行任何照料。因此本案的法定繼承人經過調查核實，為章永均和王軍兩人。

4、繼子女與繼父母之間的繼承權問題。1967年王貴華與章錦娣結婚時，原告章永均為17周歲，在校學習中，且未能依靠自己的勞動取得收入，故在1967年11月至1969年3月原告去黑龍江農場插隊期間，其與繼父之間形成撫養關系，故按照繼承法的規定，其享有對繼父遺產的繼承權。

5、本案存在轉繼承問題，由于王貴華死亡后，其名下遺產原則上由配偶章錦娣和子女章永均和王軍三人共同繼承。在章錦娣死亡之前未對遺產進行過分配，故章錦娣死亡后，其繼承的王貴華名下的遺產，由章錦娣的繼承人發生繼承，即所說的轉繼承。

通過王軍提供的戶籍資料以及住房調配單等資料，代理人緊扣了時間節點，首先證明原告在插隊落戶前與繼父形成的撫養時間較短，其次其回滬后即遷往外區生活，與被兩名被繼承人共同生活的時間較短，平時王軍對于二老照料較多，因此提出要求繼承60%的系爭房產份額。

裁判結果

由于充分的準備，對于本案中涉及到的多個法律問題進行了清晰地闡述，最終法院考慮到系爭房產的實際居住情況，王軍對于父母的照顧，我們的代理意見獲得了法庭的認可，當事人對我們的工作表示了贊賞。

我的體會，沒有小案子，對于經手的每個案子都需要認真對待。如果按照原告的思路，我們不仔細看材料，進行案件研討的話，如果此案作為章錦娣的遺產繼承，我們當事人極有可能只能繼承房產的50%。