［案情］原告彭某與被告萬(wàn)某于1993年12月8日依法登記結(jié)婚，后因夫妻性格不和且經(jīng)常為家庭瑣事?tīng)?zhēng)吵，導(dǎo)致夫妻感情徹底破裂。萬(wàn)某遂于2007年12月25日起訴至九江縣人民法院要求與彭某離婚，此案經(jīng)九江縣人民法院及九江市中級(jí)人民法院判決準(zhǔn)予離婚，但雙方夫妻共同財(cái)產(chǎn)一棟樓房未分割處理，但均確認(rèn)二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間建造的一棟樓房屬夫妻雙方共同財(cái)產(chǎn)。因此，彭某起訴至法院要求法院依法確認(rèn)自己對(duì)該未作處理的共同財(cái)產(chǎn)（樓房）享有一半份額的產(chǎn)權(quán)及使用權(quán)。本案在審理過(guò)程中，就該樓房是屬于哪種共有產(chǎn)生分歧。

［分歧］第一種意見(jiàn)認(rèn)為，該樓房是屬于共同共有關(guān)系。因?yàn)楣餐灿惺腔诠餐P(guān)系而形成的共有，如夫妻關(guān)系、家庭成員的關(guān)系等。雖然在雙方已經(jīng)離婚，但并不影響共同共有的性質(zhì)，我國(guó)《婚姻法》第十七條第一款規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：（一）工資、獎(jiǎng)金;（二）生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的收益;（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益;（四）繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)，但本法第十八條第三項(xiàng)規(guī)定的除外;（五）其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)。”這是夫妻共同共有發(fā)生的法律依據(jù)。而且兩級(jí)法院均確定是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，該樓房是屬于按份共有關(guān)系。因?yàn)槎艘呀?jīng)解除婚姻關(guān)系，二人的共有的前提已經(jīng)消失，因而不存在共同共有關(guān)系。并且本案中，當(dāng)事人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的份額是等額的，因?yàn)殡p方在庭審中均未能舉證證明自己在建造房屋時(shí)的出資額是多少，因而依據(jù)法律推定為等額。

［管析］筆者傾向第二種意見(jiàn)，理由如下：

一、依據(jù)法律規(guī)定，共同共有是指各共有人根據(jù)法律或合同的效力，共同結(jié)合在一起，不分份額地共同所有某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)。共同共有依據(jù)共同關(guān)系而產(chǎn)生，必須以某種共同關(guān)系的存在作為發(fā)生的必要條件，始能發(fā)生，如果沒(méi)有這種共同關(guān)系存在，則不能發(fā)生共同共有關(guān)系。如夫妻共同共有關(guān)系必須以夫妻關(guān)系為必要條件。在本案中，彭某與萬(wàn)某經(jīng)法院判決準(zhǔn)予離婚，解除了二人婚姻關(guān)系，二人共同共有的前提消失了。因而，二人的夫妻共同共有關(guān)系已經(jīng)不存在了，而且轉(zhuǎn)化為按份共有關(guān)系。

二、按份共有是指兩個(gè)或者兩個(gè)以上共有人按照各自的份額分別對(duì)其共有財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的一種共有關(guān)系。各個(gè)共有人對(duì)共有物按分額享有不同的權(quán)利。而且各個(gè)共有人的份額一般由共有人事先約定的，然后依據(jù)其份額享受權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。但按份共有并不是分別所有，各個(gè)共有人的權(quán)利不是局限于共有財(cái)產(chǎn)某一具體部分上，或就某一具體部分單獨(dú)享有所有權(quán)，而是及于財(cái)產(chǎn)的全部。本案中，樓房是夫妻存續(xù)期間共同建造的，當(dāng)時(shí)兩人都無(wú)法預(yù)見(jiàn)將來(lái)發(fā)生什么事情，不可能在建造樓房時(shí)對(duì)份額進(jìn)行約定，而且在婚姻存續(xù)期間，也不可能對(duì)共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，夫妻雙方某一人擅自劃分份額，處分共有財(cái)產(chǎn)的行為，一律應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。因?yàn)橹灰灿嘘P(guān)系存在，共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)就無(wú)法劃分各人的份額，只有共同關(guān)系終止，共有財(cái)產(chǎn)分割以后，才能確定各共有人的份額。本案中，彭某是在雙方離婚后提出分割共同財(cái)產(chǎn)，否則也只能在離婚中提出，除在這兩種情況之外，任何行為分割共有財(cái)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效行為。

三、我國(guó)《物權(quán)法》第一百零四條規(guī)定：“按份共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)享有的份額，沒(méi)有約定或者約定不明確的，按照出資額確定;不能確定出資額的，視為等額享有。”結(jié)合本案的實(shí)際情況來(lái)看，當(dāng)事人在建造樓房時(shí)不會(huì)對(duì)房屋的份額進(jìn)行約定，也不可能約定誰(shuí)出多少錢、占有多少份額等。因而，在分割時(shí)，依據(jù)法律不能確定份額，并且對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)享有的份額沒(méi)有約定或約定不明確的，也不能確定出資額的，應(yīng)視為等額享有。