【案件】

小林是未成年人，2009年7月2日17時40分，小林駕駛權屬其父親林*會的桂HLG397號兩輪摩托車，搭乘姐夫張-合從平樂縣二塘鎮(zhèn)大角塘(地名)開往二塘鎮(zhèn)二塘街，行至二塘鎮(zhèn)垃圾場路段時，與前面左轉彎由李-德駕駛的方型拖拉機左側發(fā)生碰刮，造成車輛損壞，小林、張-合受傷的交通事故。該交通事故經(jīng)平樂縣公安局交通管理大隊作出的【20090702】第(201)號交通事故認定書，認定：一、小林無機動車駕駛證駕駛摩托車，車速過快，跟車距離不夠，是造成該事故的主要原因，負事故的主要責任;二、李-德駕駛方拖左轉彎時未打轉向燈，不注意直行車輛，也是造成該事故的原因之一，應負事故的次要責任;三、乘車人張-合無事故責任。張-合受傷后，前后在平樂縣人民醫(yī)院、興安縣界首骨科醫(yī)院、河南省南陽市骨科醫(yī)院三次住院治療，經(jīng)診斷為右股骨髁間粉碎性開放性骨折、右膝韌帶、十字韌帶損傷、失血性休克、右股骨髁上開放性碎折清創(chuàng)術后傷口感染并發(fā)骨髓炎等病癥，共花費醫(yī)療費62653.53元。2010年4月20日，經(jīng)桂林市華源司法鑒定所鑒定，張-合因交通事故受傷致使右下肢功能喪失成都屬八級傷殘、右下肢短縮屬九級傷殘、人身損害因軀體殘疾未構成護理依賴等級。為此，原告張-可訴至法院請求判決被告小林、林*會、李-德(雇員)、劉-常(雇主)、平樂縣二塘鎮(zhèn)環(huán)境衛(wèi)生管理所、平樂縣二塘政府賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、精神損害賠償金等各項損失共計人民幣383584.98元。(案中當事人均為化名)

【審理】

法院經(jīng)審理認為，該交通事故經(jīng)平樂縣公安局交通大隊作出的【20090702】第(201)號交通事故認定書，該事故認定合法有效，法院予以采信。被告李-德駕駛的方型拖拉機所有人系被告二塘環(huán)衛(wèi)所及其上級機構即二塘政府，發(fā)生交通事故時沒有履行法定義務購買交強險，導致張*喪失根據(jù)道路交通安全法第七十六條第一款規(guī)定的在交強險賠償責任限額內從保險公司直接獲得賠償?shù)臋嗬瑥?合在交通事故中無事故責任，由此產生的民事賠償責任應當先由二塘環(huán)衛(wèi)生所及及被告劉-常在交強險責任限額內承擔賠償責任，但因該環(huán)衛(wèi)所是二塘政府的二層機構，不是獨立法人，對外不能獨立承擔民事責任，而劉-常(雇主)與李-德(雇員)系雇傭關系，故對原告張-合的損失和民事賠償責任，由被告二塘政府及被告劉-常在交強險限額內承擔連帶賠償責任。對于超過交強險賠償責任限額的賠償費用，由于本案被告劉-常與被告二塘環(huán)衛(wèi)所簽訂了承包協(xié)議書，約定在清潔工程期間因清潔工程發(fā)生的安全責任事故等問題均由承包人自行承擔，本案中劉-常作為承包人，其雇員李-德在從事雇傭活動中致人損害，應當承擔相應賠償責任，劉-常在承擔賠償責任后可依法向有故意或重大過失致人損害的雇傭行使追償權，根據(jù)事故責任認定，李-德負次要責任，故由被告劉-常承擔賠償原告超過交強險限額30%的損失為宜。另由于小林負主要交通事故責任，其父親林*會作為車輛所有人，不慎重保管車輛，對車輛監(jiān)管不力，導致小林未滿十八歲且無證駕駛其車輛發(fā)生交通事故，均負有過錯責任，根據(jù)本案交通事故責任認定及結合本案實際，由其父子承擔連帶責任賠償張-合超過交強險限額70%的損失為宜。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國侵權責任法》等法律法規(guī)最終判決：平樂縣二塘政府、劉*連帶賠償張-合各項損失人民幣120000元;劉-常賠償張-合各項損失人民幣51621.43元;林*會及小林連帶賠償張-合各項損失人民幣120449.99元。

【評析】

本案在審理過程中，分歧在于未成年人侵權，應如何列明被告?一種觀點認為，本案應當以侵權人小林作為被告，小林的父親作為法定代理人參加訴訟;另一種種觀點認為，因小林作為直接侵權行為人，應當參加訴訟;而其又沒有賠償能力，故應由其監(jiān)護人來承擔賠償責任。因此，應當將小林及其父親列為共同被告。

筆者更傾向后一種意見，理由如下：首先，應將未成年人小林列為被告。民事訴訟權利能力人即能夠成為民事訴訟當事人，享有訴訟權利，承擔訴訟義務的資格。而自然人的民事訴訟權利能力始于出生，終于死亡。因此，小林雖然是未成年人，但作為直接侵權行為人，應當以自己的名義作為當事人參加訴訟。其次，小林的父親也應當成為被告。《侵權責任法》第三十二條第一款規(guī)定：“民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任。”根據(jù)該規(guī)定，監(jiān)護人承擔侵權責任，也就是由監(jiān)護人承擔判決內容。如果不將監(jiān)護人列為被告，則將會出現(xiàn)判決義務承擔主體與履行判決義務主體不一致的現(xiàn)象。綜上所述，筆者認為本案應當將被告小林與其父親列為共同被告。