1995年家住井岡山市的原告劉婷(化名)與趙-剛(化名)認識并發(fā)生性關(guān)系，同年4月，原告發(fā)現(xiàn)自己已懷孕，但趙-剛不知去向。為了避免未婚先孕而遭村里人譏罵，原告便在家人的撮合下與被告賀勇(化名)結(jié)婚。婚后，原告將與趙-剛懷孕之事告訴被告，被告未責(zé)怪原告并愿意接受為原告腹中之子的父親.有了被告的承諾，原告很感動。同年年底，原告生下與趙-剛所懷兒子，取名賀-彬(化名)。被告對原告所生兒子視如親生，辛辛苦苦與原告共同將賀-彬撫養(yǎng)。原、被告婚姻存續(xù)期間未再生育小孩。2005年，原告以與被告性格不合為由向法院提起訴訟，要求與被告離婚，男孩賀-彬由被告撫養(yǎng)。被告同意離婚，但不愿再撫養(yǎng)男孩賀-彬，并要求原告賠償其撫養(yǎng)男孩賀-彬的10年撫養(yǎng)費30000元。

【分歧】

本案在審理過程中對男孩賀-彬的撫養(yǎng)以及原告是否應(yīng)賠償被告撫養(yǎng)費問題有兩種不同的觀點：

第一種觀點認為：非婚生男孩賀-彬應(yīng)由原告撫養(yǎng)，被告承擔(dān)部分撫養(yǎng)費直到其成年解除為止，被告要求原告賠償其撫養(yǎng)賀-彬10年的撫養(yǎng)30000元，不能支持。因為被告在原告生下賀-彬后已與他既形成了事實上的養(yǎng)父子關(guān)系，又形成了繼父子關(guān)系，被告在原告婚姻承繼其應(yīng)承擔(dān)撫養(yǎng)賀-彬的義務(wù)。

第二種觀點認為：賀-彬由原告撫養(yǎng)，被告不承擔(dān)撫養(yǎng)費，原告應(yīng)賠償被告撫養(yǎng)該男孩10年的撫養(yǎng)費，因為賀-彬是原告與他人所生的孩子與被告無關(guān)，并無血緣關(guān)系。

【管析】

筆者同意第一種觀點：

《婚姻法》第二十一條規(guī)定：“父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)”。該條的規(guī)定是為了保護子女的正常權(quán)利，父子女之間的關(guān)系不因婚姻關(guān)系的解除而解除，離婚后，對方父母仍有對子女撫養(yǎng)、教育的義務(wù)，不因子女由誰撫養(yǎng)而改變。《婚姻法》第二十五條還規(guī)定：“享有與婚生子女同等的權(quán)利，任何人不得加以危害和歧視”。非婚子女同樣有被撫養(yǎng)、教育的權(quán)利，不管是婚生子女還是非婚生子女的被撫養(yǎng)、教育的權(quán)利是受法律保護的。本案男孩賀-彬是原告婚前與趙-剛發(fā)生性關(guān)系所生，雖然我國法律對婚前性行為未作禁止性規(guī)定，這是公民的道德義務(wù)，不能提倡。

父母子女關(guān)系亦稱親子關(guān)系，是的重要組成部分。根據(jù)我國的法律，親子關(guān)系分為兩類，一類是自然血親的親子關(guān)系，另一類是擬制血親的親子關(guān)系;后者又分為養(yǎng)父母子女關(guān)系與繼父母子女關(guān)系。

我國法律規(guī)定的父母子女關(guān)系主要有四個方面的內(nèi)容：

一是父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，撫養(yǎng)是指父母從物質(zhì)上、經(jīng)濟上對子女的養(yǎng)育和照料，教育是指父母在思想、品德、學(xué)業(yè)等方面對子女的全面培養(yǎng);

二是父母有管教和保護未成年子女的權(quán)利和義務(wù)，當(dāng)未成年子女對國家、集體或他人造成損害時，父母有賠償經(jīng)濟損失的義務(wù);

三是子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù);四是父母子女有相互繼承遺產(chǎn)的權(quán)利。

父母與子女之間的關(guān)系不因父母離婚而消除。離婚后，子女無論由父方或母方撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女。因為父母子女關(guān)系是一種血親關(guān)系，是不能通過法律程序人為地加以終止的;因收養(yǎng)而形成的養(yǎng)父母與養(yǎng)子女關(guān)系除非依法，也不能因為養(yǎng)父母離婚而消除。離婚后，養(yǎng)父母對養(yǎng)子女仍有撫養(yǎng)教育的權(quán)利和義務(wù)。非婚生男孩賀-彬應(yīng)由原告撫養(yǎng)，被告承擔(dān)部分撫養(yǎng)費直到其成年收養(yǎng)關(guān)系解除為止，被告要求原告賠償其撫養(yǎng)賀-彬10年的撫養(yǎng)30000元，不能支持，故離婚后不能返還非婚生子女的撫養(yǎng)費。