案情簡(jiǎn)介

2011年5月17日，畢節(jié)市阿市鄉(xiāng)中學(xué)開展法制宣傳活動(dòng)結(jié)束后，相關(guān)人員應(yīng)邀到該鄉(xiāng)政府食堂就餐。途中校領(lǐng)導(dǎo)安排被害人向領(lǐng)導(dǎo)敬酒。當(dāng)日14時(shí)40分許，被害人搭乘被告人駕駛的汽車到鄉(xiāng)國(guó)土所辦公室。兩人聊天時(shí)，被害人覺察到被告人對(duì)其有非分之想，便借故去衛(wèi)生間，并將衛(wèi)生間外間洗漱室房門反鎖，將里間房門插住。因飲酒過量，被害人在衛(wèi)生間內(nèi)嘔吐。期間，被告人在外邊多次拍門，被害人以馬上出去等言語搪塞。后被告人到外邊搭樓梯翻窗戶進(jìn)入衛(wèi)生間，將被害人拖到到臥室，趁被害人酒醉之機(jī)對(duì)其實(shí)施了奸淫。

辦案思路及心得

“強(qiáng)奸罪”是指違背婦女意志，使用暴力、脅迫或者其他手段，強(qiáng)行與婦女發(fā)生性交的行為。本罪的犯罪主體一般是男子，教唆、幫助男子強(qiáng)奸婦女的女子，也可以成為強(qiáng)奸罪的共犯。本罪在客觀方面表現(xiàn)為違背婦女意志強(qiáng)行與婦女發(fā)生性關(guān)系的行為。這種行為具有以下特征：

1．必須是違背了婦女的真實(shí)意愿。判斷與婦女發(fā)生性關(guān)系是否違背婦女的意志，要結(jié)合性關(guān)系發(fā)生的時(shí)間、周圍環(huán)境、婦女的性格、體質(zhì)等各種因素進(jìn)行綜合分析，不能將婦女抗拒作為違背其意愿的惟一要件。對(duì)于有的被害婦女由于害怕等原因而不敢反抗、失去反抗能力的，也應(yīng)認(rèn)定是違背了婦女的真實(shí)意愿。同無責(zé)任能力的婦女（如呆傻婦女或精神病患者）發(fā)生性關(guān)系的，由于這些婦女無法正常表達(dá)自己的真實(shí)意愿，因此無論其是否“同意”，均構(gòu)成強(qiáng)奸婦女罪。

2．行為人必須以暴力、脅迫或者其他手段，強(qiáng)行與婦女發(fā)生性關(guān)系。 這里的“暴力”和“脅迫”自然不難理解，所謂“其他手段”，應(yīng)該是指采用暴力、脅迫以外的使被害婦女不知抗拒或者不能抗拒的手段，具有與暴力、脅迫相同的強(qiáng)制性質(zhì)。司法實(shí)踐中常見的其他手段有：用酒灌醉或者藥物麻醉的方法強(qiáng)奸婦女；利用婦女熟睡之機(jī)進(jìn)行強(qiáng)奸；冒充婦女的丈夫或者情夫進(jìn)行強(qiáng)奸，利用婦女患重病之機(jī)進(jìn)行強(qiáng)奸；造成或利用婦女處于孤立無援的狀態(tài)進(jìn)行強(qiáng)奸；假冒治病強(qiáng)奸婦女；組織利用會(huì)道門、邪教組織或者利用迷信奸淫婦女等。 本案中被告人利用被害人醉酒后無力反抗強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系的情形當(dāng)然屬于法律規(guī)定中的“其他手段”。

故，本案公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯強(qiáng)奸罪的罪名成立。

本案還涉及到另外一個(gè)法律問題：附帶民事賠償?shù)姆秶?

《刑法》第三十六條第一款規(guī)定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失”。該條把賠償?shù)姆秶鷥H限于“經(jīng)濟(jì)損失”。 ２０００年１２月１３日，最高人民法院公布的《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條進(jìn)一步規(guī)定：“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟。對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理”。這個(gè)司法解釋把刑事附帶民事賠償?shù)姆秶忉尀椤拔镔|(zhì)損失”，并明確把“精神損失”予以排除。《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》[法釋(2002)17號(hào)]則規(guī)定：“對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理”，至此，刑事案件中被害人、被害人親屬就精神損害請(qǐng)求賠償?shù)穆窂饺慷滤溃淌掳讣缓θ送耆懦诰駬p害賠償大門之外，尤其是對(duì)像強(qiáng)奸、猥褻、拐賣婦女兒童罪之類的被害人來說更是雪上加霜。其實(shí)，無論是法律實(shí)務(wù)部門還是專家學(xué)者，對(duì)前述規(guī)定都是持反對(duì)意見的。但是，反對(duì)也好，贊同也罷，現(xiàn)行制度下它都是有效的。也許最高司法機(jī)關(guān)有他們自己的理由吧。 值得欣慰的是，《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺(tái)，讓被害人看到了希望的曙光。該法第四條　規(guī)定：“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。 第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”。

2007年11月，北京市一中院在審理726路公交車售票員掐死十四歲女孩一案中認(rèn)為：精神損害賠償?shù)牧⒎ū疽馐菍?duì)于生者因精神受到強(qiáng)烈刺激、傷害予以撫慰，而并非是對(duì)生命價(jià)值的補(bǔ)償。因?yàn)槿说纳菬o價(jià)的，即使再多的金錢也無法與人的生命等值。于是，在一審法院已經(jīng)判決被告賠償被害人父母精神損害撫慰金10萬元的基礎(chǔ)上將精神損害撫慰金提高到30萬元，該案以司法案例的形式突破了以往司法解釋的局限。 賦予刑事被害人請(qǐng)求精神損害賠償?shù)臋?quán)利，是以人為本的社會(huì)主義社會(huì)法治理念的必然要求，也是尊重和保障人權(quán)原則的體現(xiàn)。因此，筆者認(rèn)為人民法院在審理刑事附帶民事訴訟時(shí)應(yīng)當(dāng)給予被害人方得到精神損害賠償?shù)臋?quán)利，讓司法的陽光沐浴到他們?cè)?jīng)受傷的心靈。

裁判結(jié)果

被告人王桂昌違背婦女意志，趁被害人酒醉喪失反抗能力之機(jī)對(duì)其實(shí)施奸淫的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)和罪名成立，被告人的辯解和其辯護(hù)人的辯護(hù)意見本院不予采納。被告人的犯罪行為導(dǎo)致被害人身體受到傷害而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償。據(jù)此，根據(jù)被告人的犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、情節(jié)及對(duì)社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十六條第一款、第三十六條第一款及《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告人王桂昌犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑五年；

二、被告人賠償附帶民事原告人周琴經(jīng)濟(jì)損失人民幣6000元。