一、不當(dāng)?shù)美V訟的證明責(zé)任分配

不當(dāng)?shù)美呐e證責(zé)任的爭論主要聚焦在給付有無“合法根據(jù)”這一要件事實的舉證分配上。對此我國法律并無明確規(guī)定，理論和實踐上都存在著很大的爭論，實踐中多從救濟(jì)原告的角度讓被告承擔(dān)舉證責(zé)任。理由是如果按照原告舉證的觀點，那么原告需要對“沒有合法根據(jù)”負(fù)有舉證責(zé)任。而“合法根據(jù)”屬于消極事實，從實際操作來看并無舉證的可能性。如果仍由原告舉證，原告將會因為自身無法抗拒的因素?zé)o法得到救濟(jì)，不符合法律的衡平理念。但是也有不同看法，不當(dāng)?shù)美V中是否有“合法根據(jù)”的舉證責(zé)任并不當(dāng)然歸于被告。原因有三：

其一，讓被告承擔(dān)該要件的舉證責(zé)任缺乏法律的明確規(guī)定，此時應(yīng)當(dāng)依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(下稱《證據(jù)規(guī)定》)第2條，即舉證責(zé)任的一般規(guī)則適用原告舉證。

其二，并非所有不當(dāng)?shù)美皼]有合法根據(jù)”都屬于消極事實，上文所述先存在合法根據(jù)，后其根據(jù)消失的情形就屬于積極事實，不存在舉證困難。此時仍然將舉證責(zé)任分配給被告，則是對被告的不公，同樣不符合法律的衡平理念。

其三，若都以被告承擔(dān)有無“合法根據(jù)”的舉證責(zé)任來進(jìn)行不當(dāng)?shù)美V，將會無限擴(kuò)大不當(dāng)?shù)美倪m用范圍，使不當(dāng)?shù)美V變?yōu)橐环N規(guī)避舉證責(zé)任的訴訟，不但偏離了不當(dāng)?shù)美牧⒎康模易罱K會導(dǎo)致此訴被濫用從而造成司法審判的混亂無序。

當(dāng)然，換一個角度看，一味適用原告舉證的方法，在某些情況下原告確實存在著對消極事實的舉證困難，如果僅由于原告自身不可能舉證的原因而失去追求個案正義最大化的機(jī)會，作為一名法律人，筆者認(rèn)為同樣可惜。因此建議：在是否存在“合法根據(jù)”的舉證責(zé)任分配上，應(yīng)以由原告承擔(dān)為原則，被告承擔(dān)為例外。

既然不當(dāng)?shù)美袩o“合法根據(jù)”的舉證責(zé)任需要區(qū)分情形進(jìn)行分配，那么筆者就擅自將不當(dāng)?shù)美V按照原告舉證的難易程度進(jìn)行類型化劃分：

1、自始無合法根據(jù)之給付。如原告因匯款操作失誤而導(dǎo)致被告受益，則需由被告承擔(dān)舉證責(zé)任;

2、原先存在合法根據(jù)，后此根據(jù)消失之給付。如先存在著借款合同，后合同無效、撤銷、終止的情形，應(yīng)有原告承擔(dān)舉證責(zé)任。

二、如何催討不當(dāng)?shù)美麄鶆?wù)

1、債權(quán)人只能請求對方返還其所得利益，不能超越這一限度，也不能要求對方賠償自己因此而造成的損失。

2、不當(dāng)?shù)美藳]有正當(dāng)理由而執(zhí)意不返還其所得不當(dāng)利益，利益所有人可適用民法通則有關(guān)規(guī)定追究其民事責(zé)任。

3、利益所有人在請求返還不當(dāng)?shù)美麜r，如原物尚存，則可請求返還原物。