家庭建房時(shí)孩子已成年房子是否也有份?

王*林與楊-秀夫妻倆于1988年在村里所分的宅基地上建起房屋。建房時(shí)，兒子王-晨與女兒王-麗都已成年。為了提升建房的工作效率，在建房時(shí)一家四口作出了明確的分工：王-晨幫助父親一起蓋房，楊-秀負(fù)責(zé)采購(gòu)原料，王-麗負(fù)責(zé)做飯。經(jīng)過家人一年多的努力，六間房屋拔地而起。

房屋建成后，王-晨與王-麗相繼結(jié)婚。在王*林看來，自己的房子以后肯定要留給兒子和兒媳。為了讓王-麗風(fēng)光出嫁，王*林舉債給了王-麗一筆豐厚的嫁妝。但這卻引發(fā)了姑嫂之間的矛盾。王-晨之妻李-娟認(rèn)為，自己答應(yīng)嫁給王-晨就是因?yàn)橹劳?家就王-晨一個(gè)男孩，按照農(nóng)村習(xí)俗，王-家的東西將來都應(yīng)該是王-晨的。王-家在不富裕的情況下舉債給了王-麗如此豐厚的嫁妝，是對(duì)自己未來利益的侵犯。而王-麗則認(rèn)為，父母雖然看似讓自己嫁得風(fēng)光，其實(shí)是將自己當(dāng)成了“潑出去的水”。王-麗一直認(rèn)為是哥哥嫂嫂慫恿父親用這些嫁妝堵自己的嘴。

眼看姑嫂之間的小矛盾不斷，為了防止日后財(cái)產(chǎn)分配上出現(xiàn)問題，王*林與楊-秀二老留下遺囑，表明將來將六間房屋全部留給兒子和兒媳繼承。

二老去世后，兄妹兩家的矛盾更加激化，甚至還大打出手。王-麗一怒之下訴至法院，要求確認(rèn)自己的房產(chǎn)份額。

法官說法：

在農(nóng)村，很多人認(rèn)為只有在家庭建房時(shí)出錢或者親自參加勞動(dòng)，才叫做法律上的“出工出力”，才有資格享受對(duì)于房屋的權(quán)利。而在司法實(shí)踐中，家庭成員只要在建房時(shí)已經(jīng)成年，且具有相應(yīng)的勞動(dòng)能力，就視為其在建房過程中出資出力，除非對(duì)方有充分的證據(jù)予以否認(rèn)。

具體到本案，王*林與楊-秀夫妻倆以遺囑的形式處分自己的財(cái)產(chǎn)本身沒有問題，但建房過程中，王-麗也做出了自己的貢獻(xiàn)。雖然王-麗僅僅是通過做飯的形式完成相應(yīng)的“后勤保障”，但這卻解決了王*林等三人的后顧之憂，也是對(duì)建房這一“家庭工程”的分擔(dān)，應(yīng)視為對(duì)于房屋建造出資出力。

所以法官在綜合王-家人在建房時(shí)的貢獻(xiàn)大小酌情進(jìn)行分配，將南側(cè)半間房屋判為王-麗所有，其余歸王-晨所有。

單位的福利分房是否專屬于某個(gè)人?

1989年8月，王-清單位開始出臺(tái)分配福利房屋的文件，以每平方米520元的價(jià)格出售單位的房屋。雖然屬于內(nèi)部房子，但是在當(dāng)時(shí)的情況下，王-清根本無力負(fù)擔(dān)幾萬元的房款，而他仍報(bào)名參加分配，占據(jù)了單位房屋分配的優(yōu)先權(quán)。

在王-清湊錢期間，他認(rèn)識(shí)了單親母親張-芳。半年后，王-清就同帶著10歲孩子的張-芳登記結(jié)婚了。1991年年底，王-清湊齊了3萬余元購(gòu)買了單位的一套福利房，并將房屋登記在自己名下。王-清夫婦搬進(jìn)了新房，共同承擔(dān)起了對(duì)于張-芳的兒子張-松的撫養(yǎng)責(zé)任。

婚后，王-清想要一個(gè)自己和張-芳的孩子，但是一直未能如愿。王-清覺得張-芳一直沒有懷孕，是因?yàn)轭櫦皬?松的感受所致。所以，王-清與張-芳的感情逐漸出現(xiàn)裂痕，同繼子張-松的關(guān)系也出現(xiàn)了問題。

2011年，張-芳因病去世，王-清與張-松因家庭瑣事關(guān)系更加緊張。后張-松起訴至法院，要求繼承母親張-芳的遺產(chǎn)份額。而王-清表示房子是自己福利分房所得，屬于自己個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不同意張-松的訴求。

法官說法：

福利分房是特殊時(shí)期的房屋取得形式，分房福利的獲得與分房人的身份密不可分，所以很多產(chǎn)權(quán)人認(rèn)為房屋的產(chǎn)權(quán)專屬于自己。但實(shí)際上，我國(guó)婚姻法對(duì)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)有明確的規(guī)定，對(duì)于房屋等不動(dòng)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)認(rèn)定，主要基于房屋取得的時(shí)間是在婚前還是婚后這一特定時(shí)間進(jìn)行判定，對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)并無明確要求。

具體本案中，雖然王-清單位在1989年就開始了福利分房，但此時(shí)王-清由于經(jīng)濟(jì)原因并未購(gòu)房，而是在與張-芳結(jié)婚近一年后才購(gòu)買房屋，房屋產(chǎn)權(quán)的取得已經(jīng)在婚后。所以對(duì)于該福利房屋，張-芳應(yīng)該具有相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)份額。張-松應(yīng)該和王-清及張-芳的父母作為第一順序繼承人，一起繼承張-芳的房屋份額。

限價(jià)房購(gòu)買資格是否能夠繼承?

限房?jī)r(jià)、限地價(jià)的“兩限”商品房，成為高房?jī)r(jià)下很多“夾心層”的選擇。王-平就在2011年的時(shí)候以自己的名義，幸運(yùn)獲得了當(dāng)?shù)叵迌r(jià)房的購(gòu)房資格，僅需周邊均價(jià)70%的房款就可以購(gòu)買。

為怕夜長(zhǎng)夢(mèng)多，王-平立即與當(dāng)?shù)氐姆康禺a(chǎn)開發(fā)公司簽訂了商品房預(yù)售合同，并按照相應(yīng)要求支付了定金及購(gòu)房款。

天有不測(cè)風(fēng)云。在房屋產(chǎn)權(quán)登記之前，王-平卻在一次車禍中喪生。王-平之子王-歡在處理王-平的后事時(shí)被房產(chǎn)公司告知，由于王-平因不可抗力死亡，雙方的合同無法繼續(xù)履行，所以王-歡可以領(lǐng)回王-平支付的相應(yīng)價(jià)款。

王-歡認(rèn)為，自己作為父親的第一順序繼承人應(yīng)有權(quán)繼承父親的購(gòu)房資格，可以代替父親履行該限價(jià)房屋預(yù)售合同，所以要求房產(chǎn)公司繼續(xù)履行過戶手續(xù)。

法官說法：

限價(jià)商品房是具有很強(qiáng)的人身屬性的房屋，是國(guó)家給予某一特定群體購(gòu)房的優(yōu)惠政策，不具有普惠的性質(zhì)。實(shí)踐中，各地對(duì)于購(gòu)買限價(jià)房的資格均有嚴(yán)格的限定。包括個(gè)人收入和無房證明等條件限制，可以排除相當(dāng)部分的人群進(jìn)入限價(jià)房購(gòu)房群體中。而且在限價(jià)房資格的獲取時(shí)，也并非“一一對(duì)應(yīng)”的關(guān)系，甚至很多購(gòu)房人資格是通過搖號(hào)的方式獲取。

本案中，王-平是以個(gè)人身份申請(qǐng)限價(jià)房資格并獲得批準(zhǔn)，在此過程中，王-歡并非該房產(chǎn)的共同申請(qǐng)人，所以該房屋購(gòu)買資格僅專屬于王-平。法院最后認(rèn)定，王-歡無權(quán)繼承該購(gòu)房資格。