〔案情〕

申請執(zhí)行人生某，男，某村村民。

被執(zhí)行人于某，女，某村村民。

被執(zhí)行人劉某，男，某村村民。

被執(zhí)行人高某，女，某村村民。

2004年9月，生某到東營市東營區(qū)人民法院起訴于某、劉某、高某，要求三被告共同償還劉某某(劉某某生前與于某系夫妻關系，是劉某、高某之子)生前借其的款項。東營區(qū)法院審理后認為，該債務系于某與劉某某的夫妻共同債務，劉某某己死亡，于某負有對該債務清償?shù)牧x務。劉某、高某未與劉某某共同生活，沒有清償其債務的義務，但該二人系劉某某的法定繼承人，應在繼承劉某某的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔償還責任。同年11月，東營區(qū)法院判決于某償還生某借款本息34914元;劉某、高某在繼承劉某某遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔還款責任。判決生效后，于某、劉某、高某未按生效法律文書確定的時間向生某履行償還借款的義務。2005年3月，生某向東營區(qū)法院申請強制執(zhí)行，要求法院強制被執(zhí)行人于某、劉某、高某履行生效法律文書確定的義務。

[執(zhí)行]

案件進入執(zhí)行程序后，東營區(qū)法院依法向被執(zhí)行人于某、劉某、高某送達了執(zhí)行通知書和傳票，但被執(zhí)行人未在法院限期內(nèi)自動履行生效法律文書確定的義務。執(zhí)行過程中經(jīng)于某與生某協(xié)商，于某以其與劉某某的共有房屋3間折價15000元抵償欠生某的債務，無力清償剩余債務。劉某與高某也未能實際繼承劉某某的遺產(chǎn)。

東營區(qū)法院根據(jù)申請人提供的線索查明，劉某某因交通事故于2004年7月死亡，肇事者尚某與于某、高某、劉某在某縣法院達成賠償協(xié)議，尚某賠償于某、高某、劉某及于某的兒子四人死亡賠償金27000元、精神撫慰金2500元。同年8月，于某、劉某、高某達成協(xié)議，于某分得死亡賠償金9000元，劉某、高某分得死亡賠償金18000元。經(jīng)申請人申請，東營區(qū)法院到該縣法院對三被執(zhí)行人獲得的死亡補償金進行了扣留。劉某、高某隨向東營區(qū)法院提出執(zhí)行異議，認為法院判決他們在承擔劉某某的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔責任，他們獲得的死亡補償金不是遺產(chǎn)，不能進行執(zhí)行。

針對被執(zhí)行人劉某、高某提出的異議，合議庭存在兩種不同的意見。一種意見認為，死亡賠償金是因劉某某的生命建康權(quán)受到侵害而產(chǎn)生的，是對劉某某生命建康權(quán)受侵害而作出的賠償，被執(zhí)行人劉某、高某接受了18000元的死亡賠償金，相當于繼承了劉某某18000元的遺產(chǎn)，法院應當執(zhí)行該18000元。劉某與高某的異議不成立。另一種意見認為，劉某、高某獲得的18000元是死亡賠償金，不符合《中華人民共和國繼承法》第三條關于遺產(chǎn)的定義與范圍，故該死亡賠償金不是遺產(chǎn)，法院不能強制扣留該18000元。法院判決的是劉某與高某在繼承劉某某的財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔責任，劉某與高某未能實際繼承遺產(chǎn)，就不用承擔責任。故劉某與高某的異議成立，法院應當對劉某與高某應得的18000元死亡賠償金的扣留予以解除。

東營區(qū)法院采納了第二種意見。

[評析]

小編認為第二種意見是正確的。

該案中，東營區(qū)法院所扣留的死亡賠償金的所有人系于某、高某與劉某。法院判決于某承擔的是清償責任，對于某應得部分死亡賠償金，不論性質(zhì)是什么，法院能夠執(zhí)行無異。但高某與劉某是在繼承劉某某的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔清償責任，對劉某與高某所得死亡賠償金能否執(zhí)行，這決定于死亡賠償金的性質(zhì)與含義。

民事理論認為，公民的權(quán)利始于出生，終于死亡。受害人因受侵害死亡后，其作為民事主體的資格己經(jīng)消失，因此，死亡受害人不能以主體資格主張權(quán)利，請求損害賠償。在此情況下，請求賠償?shù)闹黧w是間接受害人，即死者的近親屬或法定繼承人。從權(quán)利人受損害方面講，一方面是財產(chǎn)損害，另一方面是精神損害。對財產(chǎn)損害的賠償有兩種理論，一種是"扶養(yǎng)喪失說"，一種是"繼承喪失說"。"扶養(yǎng)喪失說"認為，因侵害他人生命導致受害人死亡，受害人生前扶養(yǎng)的未成年人或者沒有勞動能力、又沒有生活來源的成年近親屬，因此喪失了生活的供給來源，受到了財產(chǎn)損害，侵權(quán)責任人應當對該項損害予以賠償。《中華人民共和國民法通則》第119條規(guī)定，"侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用;造成死亡的，并應當支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用"。這一條款的規(guī)定就是延用了這一理論，只對扶養(yǎng)費、喪葬費等直接損失作了規(guī)定，并未涉及到死亡賠償金的問題。但在實踐中，依據(jù)這一理論，如果被害人沒有被扶養(yǎng)人，就無須賠償被扶養(yǎng)人生活費，只須賠償喪葬費，這顯然不公平，也不妥當。"繼承喪失說"則認為，侵害他人生命致使他人死亡，不僅被害人的生命受到了侵害，而且造成受害人余命年歲內(nèi)的收入逸失，這就給受害人的近親屬造成了財產(chǎn)損失。如果不發(fā)生事故，受害人沒有死亡，被害人將獲得正常的勞動收入，除去自己消費的外，其余應由近親屬或法定繼承人合法繼承。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》延用了這一理論，在第十七中規(guī)定"受害人死亡的，賠償義務人除應賠償……等費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人行生活費、死亡補償費……"。在第29條中規(guī)定了死亡賠償金的計算方法，"死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按十年計算。六十歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計算"。從這兩條的規(guī)定不難看出，死亡賠償金的內(nèi)容是對權(quán)利人收入損失的賠償，其性質(zhì)是對死者的近親屬的財產(chǎn)損害賠償。