一、將公共財物轉給改制后的公司所有能否構成貪污罪

行為人利用企業改制之機，采取隱匿資產等手段將公共財物轉為改制后公司享有，能否認定為行為人非法占有，進而對行為人作貪污罪的認定。理論界對此存在著較大的分歧：否定的觀點認為，如果行為人出于非法占有的目的，利用國有公司、企業改制之機，故意隱匿資產，之后以其個人名義據為己有的，應認定為貪污罪；如果行為人將該資產轉為改制后的公司、企業享有，因其主觀目的是為改制后的公司、企業謀取利益，不宜認定為貪污罪。

筆-者認為，非法占有，不能狹義地理解為占為己有，而應作廣義的解釋。盡管出于非法占有目的的犯罪中，絕大多數犯罪分子是為了將非法攫取的公私財物占為己有，自己非法行使他人財產所有權的全部權能，但也應看到，有些行為人可能將非法取得的財物轉為第三人持有甚至單位持有，這都不應影響非法占有的目的的認定。因為刑法所要懲處的是非法占有，一般不問是誰最終占有，只有這樣，才能借助刑法的力量保護公共財物不受侵犯。只要是國家工作人員利用職務便利，采取各種非法手段將公共財物控制在個人手中后，使財產所有權事實上發生轉移的，無論是據為己有還是轉送他人，均應視為對公共財產進行了非法處分，給公共財物所有權造成了實質性侵犯，構成犯罪的，依法應以貪污罪定罪處罰。

二、債權能否成為貪污的對象

筆-者認為，盡管在民法上，債權與財物有一定的區別，債權僅僅是一種請求權。但作為一種流動的財產關系，債權是在交換或者分配各種經濟利益時產生的權利，其給付須以財產或者可以評價為財產的利益為主要內容，因此，債權也是財產權。刑法中，以財物為對象的犯罪，解釋論上大都也涵蓋了債權。如最高人民法院《關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》規定有價支付憑證、有價證券、有價票證等可以作為盜竊罪的對象。故此，筆-者肯定債權可以成為侵吞的對象。至于侵吞債權的行為要達到何種程度才能認定為既遂，應依據貪污罪既未遂一般理論分析。

三、改制企業的產權性質與貪污罪的認定

實務中，有些企業設立時，個人和國有(集體)單位都曾有部分投資，或者個人和國有(集體)單位都沒有什么投資，企業依靠國有、集體企業的優惠政策或者靠企業本身的借貸，通過相關人員的經營努力，也積累了資產。改制時，這些企業資產性質應如何認定，常引發分歧。筆-者認為，企業產權界定依循的是“誰投資誰所有”原則，而不是“誰經營誰所有”。雖然個人和國有單位可能都沒有對企業投資，但由于是國有單位設立的，企業的風險仍然在國有單位，因此，該企業產權應認定為國有性質。對此，1991年國有資產管理局頒布的《企業國有資產所有權界定的暫行規定》中明確規定：“沒有法律依據歸集體、個人或外國政府、法人、公民所有的資產均屬國有資產。”“全民所有制企業單位中由下列投資形成的資產均屬國有：……國家機關名義擔保，或實際上由國家承擔投資風險，完全用國內外借入資金和國家以各種方式投資創辦的全民所有制企業，其內部積累的資金……”1996年國家工商行政管理局《關于核定企業經濟性質有關問題的答復》中也指出：“經審查原登記為全民或集體性質的企業，主辦單位實際未出資，企業的法定代表人和主要經營者也未投入，而主要靠貸款、借款和政策扶持等開展經營的，原核定的企業的經濟性質不變。這類企業歇業或被吊銷執照，其資產和債權債務應按有關全民所有制企業或集體所有制企業的法律、法規和政策處理。”可見，對被改制企業產權性質的界定，主要不在于形式，而在于實質。