[摘要]反壟斷法的主體制度研究是反壟斷法理論研究的基礎(chǔ)，主體制度的研究在一定程度上會(huì)決定反壟斷法的內(nèi)容和特點(diǎn)。本文試圖從經(jīng)營(yíng)者、特定職業(yè)者和特定職業(yè)者組織體、行業(yè)協(xié)會(huì)、政府及其所屬部門幾個(gè)方面來對(duì)反壟斷法的主體制度進(jìn)行具體研究，并在研究過程中，探討反壟斷法在對(duì)這些可能限制競(jìng)爭(zhēng)的主體進(jìn)行規(guī)范時(shí)的不同之處，同時(shí)也試圖厘清反壟斷法對(duì)這些主體的規(guī)范與同屬競(jìng)爭(zhēng)法的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)這些主體的規(guī)范的差別。

[關(guān)鍵詞]反壟斷法，經(jīng)營(yíng)者，行業(yè)協(xié)會(huì)，特定職業(yè)者，政府

反壟斷法的主體不僅包括各類限制或影響競(jìng)爭(zhēng)的主體，也當(dāng)然包括反壟斷法的執(zhí)法主體[①]，但囿于論文篇幅的限制，本文在對(duì)反壟斷法的主體制度進(jìn)行研究時(shí)是從前者的角度展開的。主體制度研究首先面對(duì)的問題是反壟斷法應(yīng)該對(duì)哪些行為主體進(jìn)行規(guī)制？而鑒于不同的行為主體對(duì)有效競(jìng)爭(zhēng)和自由競(jìng)爭(zhēng)的影響是不同的，反壟斷法對(duì)這些主體的規(guī)范內(nèi)容和規(guī)范原則也會(huì)呈現(xiàn)出差異，主體制度研究會(huì)繼續(xù)思考反壟斷法對(duì)哪些行為主體要加強(qiáng)執(zhí)法而對(duì)哪些主體要相對(duì)放松執(zhí)法的問題。主體制度研究是反壟斷法理論研究的重要基礎(chǔ)，它在一定程度上決定了反壟斷法的內(nèi)容和特點(diǎn)，只有主體制度研究清楚了，才可能進(jìn)一步考慮應(yīng)對(duì)這些主體的哪些行為進(jìn)行規(guī)范，這些主體如果不遵循反壟斷法設(shè)定的行為規(guī)則，應(yīng)承擔(dān)哪些法律后果的問題。本文試圖從經(jīng)營(yíng)者、特定職業(yè)者和特定職業(yè)者組織體、行業(yè)協(xié)會(huì)、政府及其所屬部門等幾個(gè)方面來對(duì)反壟斷法的主體制度進(jìn)行具體研究，并在研究過程中，探討反壟斷法在對(duì)這些影響競(jìng)爭(zhēng)的主體進(jìn)行規(guī)范時(shí)的不同之處。

一、反壟斷法主體制度中的經(jīng)營(yíng)者問題研究

經(jīng)營(yíng)者是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的最重要的主體，市場(chǎng)和競(jìng)爭(zhēng)密不可分，經(jīng)營(yíng)者的行為影響著自由、公平競(jìng)爭(zhēng)是否能夠得到實(shí)現(xiàn)。因此，經(jīng)營(yíng)者是反壟斷法規(guī)范的最重要的主體。目前我國對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的界定，主要的法律依據(jù)是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第3款的規(guī)定，即“經(jīng)營(yíng)者是指從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人”，但對(duì)于如何理解和適用法律的規(guī)定，理論界和實(shí)務(wù)界存在著不同的觀點(diǎn)。[②]一種觀點(diǎn)是從主體資格的角度對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行嚴(yán)格的狹義解釋，認(rèn)為只有具備從事商品經(jīng)營(yíng)和營(yíng)利性服務(wù)的法定經(jīng)營(yíng)資格（具有經(jīng)營(yíng)的權(quán)利能力）的主體才能成為經(jīng)營(yíng)者，經(jīng)營(yíng)者被界定為法人及具有經(jīng)營(yíng)資格的其他組織或個(gè)人；另一種觀點(diǎn)是從主體行為的角度對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行廣義的解釋，認(rèn)為主體無論是否具備合法的經(jīng)營(yíng)資格，只要參與或從事了市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，就是經(jīng)營(yíng)者。由于現(xiàn)實(shí)生活中，并不是只有具備合法經(jīng)營(yíng)資格的主體才會(huì)從事市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)，因此，在競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)施過程中應(yīng)從廣義的角度對(duì)經(jīng)營(yíng)者作出界定，主體只要從事了市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為，他就應(yīng)該作為經(jīng)營(yíng)者受到競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)范。

反壟斷法在對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行規(guī)范時(shí)，對(duì)企業(yè)法人經(jīng)營(yíng)者、其他經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營(yíng)者和個(gè)人經(jīng)營(yíng)者規(guī)范的力度和原則是不同的，也與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)這些主體的規(guī)范存在顯著的區(qū)別。

第一，反壟斷法對(duì)企業(yè)法人經(jīng)營(yíng)者的規(guī)范。反壟斷法對(duì)企業(yè)法人的規(guī)范會(huì)區(qū)分普通企業(yè)法人和特殊企業(yè)法人采取不同的規(guī)范態(tài)度。

普通企業(yè)法人從事的主要是經(jīng)營(yíng)性的生產(chǎn)、流通或服務(wù)性活動(dòng)，如果這些主體的行為消除或限制了競(jìng)爭(zhēng)，那么反壟斷法將對(duì)這些主體的行為進(jìn)行制裁。需要注意的是，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不會(huì)對(duì)企業(yè)法人進(jìn)行任何規(guī)模、領(lǐng)域上的區(qū)分，只要企業(yè)法人從事了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為就是非法行為；而反壟斷法在對(duì)普通企業(yè)法人進(jìn)行規(guī)范時(shí)會(huì)針對(duì)不同規(guī)模、不同市場(chǎng)勢(shì)力的企業(yè)分別進(jìn)行規(guī)范，盡管這種規(guī)模和市場(chǎng)勢(shì)力的區(qū)分本身是相對(duì)的，各國的反壟斷法由于國情、經(jīng)濟(jì)背景、經(jīng)濟(jì)政策和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不同，對(duì)所謂的“大企業(yè)”和“有一定的市場(chǎng)勢(shì)力的企業(yè)”的界定是不同的。反壟斷法主要規(guī)范大企業(yè)和有一定市場(chǎng)勢(shì)力的企業(yè)，沒有市場(chǎng)勢(shì)力的企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中很少能夠?qū)嵤└鞣N濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)的行為；沒有市場(chǎng)勢(shì)力的企業(yè)即便從事聯(lián)合行為，也沒有足夠的市場(chǎng)力量去限制競(jìng)爭(zhēng)，反而可能因?yàn)槁?lián)合而加強(qiáng)與大企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的能力，從而在一定程度上促進(jìn)了競(jìng)爭(zhēng)；沒有市場(chǎng)勢(shì)力的企業(yè)的合并大多數(shù)情況下很少存在形成市場(chǎng)支配地位的可能，反壟斷法對(duì)這類行為沒有控制的必要。而中小企業(yè)由于很難對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成威脅，反壟斷法很少規(guī)范中小企業(yè)的行為。