辯護(hù)詞

審判長(zhǎng)、審判員：

受李某家屬的委托，xxxxxxxx事務(wù)指派我擔(dān)任其辯護(hù)人，根據(jù)庭審查明的情況，辯護(hù)人認(rèn)為本案是因?yàn)榻Kxx公司與肅南xx煤礦瞞報(bào)事故而引發(fā)，但礦難與瞞報(bào)不存在因果關(guān)系，xx煤礦工作人員不能因瞞報(bào)而獲罪。江蘇xx明知存在重大安全隱患，仍然組織施工，終致事故發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。“1.03”事故是因“老巷積水滲入”而發(fā)生，不是因?yàn)閯趧?dòng)保障不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)而發(fā)生，全案罪名有誤。對(duì)于安全責(zé)任問題，各級(jí)政府有明確的規(guī)定，江蘇xx公司與肅南xx煤礦之間有明確的約定，依據(jù)法律、文件規(guī)定、合同約定，責(zé)任的承擔(dān)者應(yīng)是江蘇xx公司相關(guān)負(fù)責(zé)人。xx煤礦工作人員在發(fā)現(xiàn)隱患時(shí)已提出書面建議，但施工方置之不理，xx煤礦沒有責(zé)任;被告人xx在本起事故中有錯(cuò)，已承擔(dān)了行政責(zé)任，但無罪，不存在追究刑事責(zé)任的問題。xx的行為不構(gòu)成犯罪，應(yīng)宣告xx無罪。現(xiàn)理由如下：

一、全案罪名不妥，應(yīng)以重大責(zé)任事故罪定性

重大勞動(dòng)安全事故罪是指安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。重大責(zé)任事故罪是指工廠、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，由于不服管理、違反規(guī)章制度，或者強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。兩罪的共同點(diǎn)是法益相同，都是職工的生命安全;主觀方面相同，都是過失。兩罪的區(qū)別是：1、主體要件不同，重大勞動(dòng)安全事故罪的主體是勞動(dòng)安全設(shè)施的提供者或使用者(包括企業(yè))，重大責(zé)任事故罪的主體是違反制度的職工或企業(yè)負(fù)責(zé)人。2、客觀方面不同，重大勞動(dòng)安全事故罪在客觀方面表現(xiàn)為勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國(guó)家規(guī)定，發(fā)生事故的直接原因是勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國(guó)家規(guī)定;重大安全事故罪在客觀方面表現(xiàn)為企業(yè)違反規(guī)章制度，強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，發(fā)生事故的直接原因是企業(yè)違反制度、強(qiáng)令工人冒險(xiǎn)作業(yè)。重大勞動(dòng)安全事故罪重在客觀--勞動(dòng)保障設(shè)施低劣，重大責(zé)任事故罪重在主觀--違章操作。

本案究竟構(gòu)成何罪?我們對(duì)比分析。首先從主體要件分析。重大勞動(dòng)安全事故罪的主體必須是與職工有勞動(dòng)關(guān)系或管理關(guān)系的企業(yè)。在本案中死傷職工由承包方招聘，由承包方安排工作，由承包方發(fā)放工資，由承包方配發(fā)勞動(dòng)設(shè)施，承包方江蘇xx公司與工人存在勞動(dòng)關(guān)系。xx煤礦既不是用工主體，也不是勞動(dòng)安全設(shè)施的提供者，顯然主體不當(dāng)。

從客觀方面分析，重大勞動(dòng)安全事故罪要求是企業(yè)的勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國(guó)家規(guī)定，經(jīng)有關(guān)部門或單位職工提出后，仍不采取措施，因而發(fā)生重大傷亡事故的行為。勞動(dòng)安全措施是用于保護(hù)勞動(dòng)者人身安全的各種設(shè)施、設(shè)備，如防護(hù)網(wǎng)、隔離欄等，為了保護(hù)勞動(dòng)者的人身安全，我國(guó)《勞動(dòng)法》規(guī)定，用人單位的勞動(dòng)安全措施必須符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。如果按重大勞動(dòng)安全事故罪追究責(zé)任，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)舉出證據(jù)證明，在當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)設(shè)施中，應(yīng)該具備怎樣的安全設(shè)施?這些安全設(shè)施的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)是什么?例如國(guó)家要求職工要頭戴礦燈，工人沒有帶;國(guó)家要求要戴安全帽，由于用人單位的原因未配發(fā)安全帽;國(guó)家要求要建防護(hù)網(wǎng)、隔離欄等，施工方未建設(shè)等。同時(shí)，根據(jù)重大安全責(zé)任事故罪的構(gòu)成要件，必須是因?yàn)樯鲜霭踩O(shè)施不到位、不達(dá)標(biāo)，才導(dǎo)致了礦難事故，勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國(guó)家規(guī)定與發(fā)生礦難事故之間有直接的因果關(guān)系。例如，由于沒有戴礦燈，職工深入泥淖致死，或者在礦石墜落時(shí)，安全帽符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的工人生命無憂，劣質(zhì)安全帽被礦石擊破，工人被砸死等。

從事故發(fā)生的根本原因分析。《肅南縣裕固族自治縣xx煤礦“1.3”較大水害(瞞報(bào))事故調(diào)查報(bào)告》確定，事故直接原因是“在采煤作業(yè)過程中，爆破落煤導(dǎo)致工作面煤壁接近前方積水老巷，工作面壁變薄后無法承受積水壓力，老巷內(nèi)積水潰出，將正在工作面作業(yè)的人員沖到、淹埋”。事故間接原因有7條：1.違反規(guī)定非法生產(chǎn);2.現(xiàn)場(chǎng)管理不到位;3.探放水措施不落實(shí);4.技術(shù)管理不規(guī)范;5.安全管理責(zé)任制不落實(shí);6.安全教育培訓(xùn)不扎實(shí);7.監(jiān)管職責(zé)落實(shí)不力。無論是直接原因還是間接原因，這些原因都與責(zé)任心、主觀能動(dòng)性有關(guān)，沒有一個(gè)原因與勞動(dòng)安全設(shè)施有關(guān)。而該《調(diào)查報(bào)告》對(duì)事故性質(zhì)、類別的結(jié)論是“經(jīng)過調(diào)查取證、技術(shù)認(rèn)定和綜合分析，認(rèn)定該起事故是一起責(zé)任事故。”顯然事故的發(fā)生是施工方強(qiáng)令工人冒險(xiǎn)作業(yè)的結(jié)果，與安全設(shè)施等客觀因素沒有任何關(guān)系。

綜上所述，全案符合重大責(zé)任事故罪的構(gòu)成要件，以重大勞動(dòng)安全事故罪定性確有不妥。

二、發(fā)包方?jīng)]有罪過，xx不構(gòu)成犯罪

對(duì)于礦山安全的直接責(zé)任者，相關(guān)的文件、合同都有明確規(guī)定，本案的相關(guān)證據(jù)也證明的一目了然。作為發(fā)包方而言，應(yīng)當(dāng)審查手續(xù)是否齊備、安全責(zé)任是否落實(shí)、監(jiān)督落實(shí)是否到位。xx煤礦所有手續(xù)齊全，法律文件齊備，相關(guān)合同合法有效，發(fā)包方不存在違反《勞動(dòng)法》的情形。

1、依據(jù)《張掖市人民政府辦公室關(guān)于進(jìn)一步整合加強(qiáng)煤炭資源整合技改礦井施工與安全管理工作的通知》(張*辦發(fā)【2012】20號(hào))第四條規(guī)定“施工單位是整合技改礦井施工安全的直接責(zé)任人”。在金灣煤礦整合技改期間，施工單位是江蘇xx公司

2、依據(jù)《張掖市人民政府辦公室關(guān)于進(jìn)一步整合加強(qiáng)煤炭資源整合技改礦井施工與安全管理工作的通知》(張*辦發(fā)【2012】20號(hào))第二條第一項(xiàng)規(guī)定，煤炭資源整合技改礦井必須具備十四項(xiàng)條件，才能開工進(jìn)行礦井建設(shè)，其中第八個(gè)條件是“設(shè)計(jì)、施工和監(jiān)理單位的資質(zhì)是否合法有效;建設(shè)單位與施工單位簽訂有效合同的招標(biāo)合同和建設(shè)施工階段安全生產(chǎn)責(zé)任合同(協(xié)議)，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人和安全管理人員持有效證件”。根據(jù)該文件要求，2012年3月18日，肅南xx煤礦(甲方)與江蘇xx公司(乙方)，簽訂了《生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)合作協(xié)議》，《協(xié)議》約定：甲方負(fù)責(zé)礦井安全生產(chǎn)證照的辦理，外部環(huán)境、社會(huì)關(guān)系的平衡協(xié)調(diào)、原煤的銷售及生產(chǎn)設(shè)備的購(gòu)置;乙方負(fù)責(zé)礦井井口以下的具體生產(chǎn)及安全管理。主要分工第2項(xiàng)約定，乙方負(fù)責(zé)甲方礦井的安全和生產(chǎn);乙方必須按照國(guó)家法律、法規(guī)及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行安全生產(chǎn)作業(yè)，用工有行業(yè)管理及甲方監(jiān)督。否則，由此造成的罰款由乙方承擔(dān)。第6項(xiàng)，乙方必須按要求配備合格的維護(hù)檢修人員，負(fù)責(zé)安裝與安全生產(chǎn)相關(guān)的所有設(shè)備等。第7項(xiàng)，乙方對(duì)礦井的安全生產(chǎn)、技術(shù)管理人員全權(quán)負(fù)責(zé)。第七條第3項(xiàng)規(guī)定，生產(chǎn)中若發(fā)生工傷事故，乙方應(yīng)全力處理善后事宜。該合同主體合法、意思表示真實(shí)，且是按照市上文件要求簽署的，顯然是有效合同。該合同對(duì)安全責(zé)任有明確的約定，江蘇xx公司是技改施工期間的安全責(zé)任人。

3、2012年5月15日，江蘇xx公司向張掖市安監(jiān)局和肅南縣安監(jiān)局出具了《施工安全承諾書》，江蘇xx公司作為建設(shè)施工安全的主體責(zé)任者，第四條承諾“對(duì)重大隱患和重大危險(xiǎn)源及時(shí)排查治理，隱患不排除或安全條件不具備的不施工。”第七條“強(qiáng)化生產(chǎn)過程管理的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)班子成員現(xiàn)場(chǎng)帶班制度，與工人同時(shí)下井，同時(shí)升井。”最終承諾：“不進(jìn)行如何違法違規(guī)施工建設(shè)活動(dòng)。如果違反上述承諾或未執(zhí)行國(guó)家、省有關(guān)安全生產(chǎn)法律法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)和政策要求，導(dǎo)致安全事故發(fā)生，自愿承擔(dān)由此帶來的一切法律后果。”江蘇xx公司承諾是其真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

4、依據(jù)甘肅省國(guó)土資源廳《關(guān)于肅南縣煤炭資源整合有關(guān)問題批復(fù)》(甘國(guó)土資礦發(fā)【2009】135號(hào))，該礦系依法批準(zhǔn)的礦井，作為發(fā)方包主體合法。

5、技改項(xiàng)目已獲批準(zhǔn)，由具備資質(zhì)的江蘇xx公司負(fù)責(zé)技術(shù)改建施工，施工的項(xiàng)目已獲批準(zhǔn)，不存在發(fā)包方違法發(fā)包的問題。

6、2012年4月1日，xx煤礦(甲方)與江蘇xx公司(乙方)簽訂了為期570天的煤礦井巷工程施工合同，合同中對(duì)安全責(zé)任進(jìn)行了明確的約定，該合同系合法有效，責(zé)任落實(shí)到位。

7、2012年11月26日，依據(jù)《甘肅省停工停產(chǎn)煤礦恢復(fù)生產(chǎn)建設(shè)驗(yàn)收表》所載內(nèi)容，有關(guān)部門從112個(gè)方面對(duì)肅南xx煤礦進(jìn)行了全面而系統(tǒng)的檢查，經(jīng)檢查，所涉內(nèi)容全部合格，發(fā)包方不存在應(yīng)進(jìn)行驗(yàn)收而未驗(yàn)收的情況。

8、《起訴意見書》有一段事實(shí)認(rèn)定：“因前期勘驗(yàn)檢查過種中，發(fā)現(xiàn)1001巷存在老巷積水現(xiàn)象，為確保施工安全，武*生、杜*生多次向項(xiàng)目部xxx提出排水建議，并向項(xiàng)目部書面下《關(guān)于加強(qiáng)探放水工作的通知》，但煤礦乙方項(xiàng)目部始終未就此隱患作出處理。”發(fā)包方及時(shí)提出的合理建議，但煤礦乙方項(xiàng)目部始終未就此隱患作出處理。證明發(fā)包方責(zé)任落實(shí)到位，沒有過錯(cuò)。

9、2013年1月12日，xxx第一次詢問筆錄第4頁記載“井下發(fā)生這次事故應(yīng)該有我負(fù)責(zé)，我是項(xiàng)目部經(jīng)理，也是安全生產(chǎn)第一責(zé)任人，在事故發(fā)生期間，因這條巷道是一條老巷道，以前封閉著，沒法檢查。后來派人進(jìn)去施工時(shí)考慮到這條老巷道上面是采礦區(qū)，里面可能有水，所以我們想在這條巷道做一條探水巷道，把采空區(qū)里面的水放掉，對(duì)下一步的安全生產(chǎn)解除隱患”。這段首先證明是在排除隱患的過程中，發(fā)生了透水事故;其次證明施工方是責(zé)任人，xxx是安全生產(chǎn)第一責(zé)任人。

10、2013年1月15日，xxx第四次詢問筆錄第3頁記載：“安全生產(chǎn)具體由我負(fù)責(zé)，也是安全第一責(zé)任人。”

11、2013年1月17日，唐*彩的第二次詢問筆錄第2頁記載：“我認(rèn)為xx煤礦透水事故是沒有及時(shí)對(duì)工作面老巷道的積水進(jìn)行排放造成的。當(dāng)時(shí)我也知道老巷道內(nèi)有積水，這個(gè)老巷道在圖紙上都沒有標(biāo)注，之前施工的時(shí)候有人到這個(gè)老巷道查看過，發(fā)現(xiàn)里面有積水。當(dāng)時(shí)沒有對(duì)老巷道內(nèi)的積水進(jìn)行排放，主要是項(xiàng)目經(jīng)理安排工作的時(shí)候存在問題，是他工作上的失誤。”第3頁記載：“事故發(fā)生之前，建設(shè)方給工程方下發(fā)過關(guān)于督促排水、探放水的通知，通知是杜*生給項(xiàng)目部下發(fā)過。項(xiàng)目部排水、探水的決定權(quán)是有項(xiàng)目部經(jīng)理xxx決定的。xxx安排過相關(guān)工作，但發(fā)生事故的積水是我們事先都知道存在的，但是沒有安排去排水。發(fā)生事故的主要責(zé)任是在經(jīng)理身上，已經(jīng)知道那里有積水了，而沒有安排去排水，造成事故的發(fā)生，我們也很心痛。”充分說明，建設(shè)方已下發(fā)了相關(guān)通知，而施工方仍然冒險(xiǎn)施工，導(dǎo)致事故發(fā)生的事實(shí)，也引證了發(fā)包方?jīng)]有責(zé)任的事實(shí)。

12、2013年1月15日，xxx的第一次詢問筆錄，記載：“xx煤礦處于建設(shè)階段，當(dāng)時(shí)我在的時(shí)候，主要是進(jìn)行巷道擴(kuò)寬、加固工作。進(jìn)行井下采煤都是有xxx決定的，他是老總，礦上的事情都是他說了算，其他的都是副總。”

充分證明，是否施工是承包方的意志，不是發(fā)包方的意志，進(jìn)一步證明，發(fā)包方不是責(zé)任主體，也沒有過錯(cuò)的事實(shí)。

上列當(dāng)事人的陳述已完全證明了案件的事實(shí)、事發(fā)的經(jīng)過及責(zé)任的承擔(dān)者，沒有一份證據(jù)證明，發(fā)包方在發(fā)包過程和監(jiān)督施工過程中存在過錯(cuò)。刑事案件沒有連帶責(zé)任，不能無限株連，發(fā)包方?jīng)]有罪過就沒有刑事責(zé)任。無罪過則無犯罪。xx雖是礦長(zhǎng)，因沒有犯罪的故意或過失，所以不存在承擔(dān)刑事責(zé)任的問題。

三、xx煤礦工作人員瞞報(bào)事故應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任

本案因瞞報(bào)事故而引發(fā)。事故發(fā)生后，xxx提出“瞞報(bào)事故，以確保項(xiàng)目部資質(zhì)不被取消，死傷人員善后由項(xiàng)目部負(fù)責(zé)處理”的意見，各方表示同意，并積極與4名死者家屬達(dá)成325萬元的賠付協(xié)議。

根據(jù)《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》第九條規(guī)定“事故發(fā)生后，事故現(xiàn)場(chǎng)有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)立即向本單位負(fù)責(zé)人報(bào)告;單位負(fù)責(zé)人接到報(bào)告后，應(yīng)當(dāng)于1小時(shí)內(nèi)向事故發(fā)生地縣級(jí)以上人民政府安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門和負(fù)有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的有關(guān)部門報(bào)告。”瞞報(bào)事故是法律所不允許的，由于瞞報(bào)事故，給事后處理帶來了被動(dòng)。對(duì)瞞報(bào)行為，依據(jù)《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》規(guī)定，應(yīng)根據(jù)各方責(zé)任大小給予罰款等行政處罰，依據(jù)《調(diào)查報(bào)告》，已經(jīng)追究了江蘇xx公司與肅南xx煤礦的行政責(zé)任。從罰款的金額來看，承包方江蘇xx公司的責(zé)任更重，發(fā)包方**金灣煤礦的行政責(zé)任相對(duì)較輕。

法律是人類文明之花，人們相信法律，是因?yàn)樽约旱拿恳粋€(gè)行為，在法律上都能得到準(zhǔn)確的定位和公正的評(píng)價(jià)。違背道德的，會(huì)受到輿論的遣責(zé)，不會(huì)擔(dān)心受到法律的懲罰;違反法律的，會(huì)受法律的拘束，不會(huì)擔(dān)心身陷囹圄;觸犯刑法的，必然會(huì)受到公正審判，不會(huì)擔(dān)心法律因人而異。《刑法》規(guī)定，因瞞報(bào)事故，延誤治療時(shí)機(jī)，致人死亡或造成重大損失的追究刑事責(zé)任。在兩方?jīng)Q定瞞報(bào)時(shí)，工人已死亡，不存在因瞞報(bào)而失去最佳救治時(shí)間導(dǎo)致死亡的問題，因?yàn)椴m報(bào)行為與致人死亡不具有法律上的因果關(guān)系，顯然不能因?yàn)椴m報(bào)事故而追究相關(guān)人員瞞報(bào)事故罪的刑事責(zé)任。特別要強(qiáng)調(diào)的是，我們不能因?yàn)闊o法追究瞞報(bào)事故罪的刑事責(zé)任了，再類比適用重大勞動(dòng)安全事故罪或重大責(zé)任事故罪，所以《起訴書》對(duì)瞞報(bào)事故這一段的描述，與指控的罪名沒有聯(lián)系，不僅沒有必要，也有違“罪刑法定”原則。辯護(hù)人認(rèn)為被告人有錯(cuò)，已承擔(dān)了行政責(zé)任，但沒罪，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)宣告xx無罪!

對(duì)于你提出的“重大勞動(dòng)安全事故罪辯護(hù)詞”問題，勞動(dòng)安全事故發(fā)生后一定要注意自己賠償問題，在公司一定要做好勞動(dòng)安全的防范措施，還要不定時(shí)的進(jìn)行勞動(dòng)安全會(huì)議才行，在發(fā)生后要勇于承擔(dān)自己的責(zé)任。你可以咨詢律霸網(wǎng)的律師。