我們都清楚，現(xiàn)在是一個(gè)經(jīng)濟(jì)全球化的時(shí)代，很多的企業(yè)都走上了國(guó)際化的平臺(tái)。這也代表著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的水平的提高。但各國(guó)所適用的法律規(guī)定是不同的，所以會(huì)存在一些糾紛。想要發(fā)展就必須要走在前沿。接下來(lái)我們一起來(lái)了解下非涉外仲裁裁決的有關(guān)規(guī)定。

目前，全國(guó)已有225家仲裁機(jī)構(gòu)，年度受案量已達(dá)十萬(wàn)余件。除了中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(簡(jiǎn)稱“貿(mào)仲”)和中國(guó)海事仲裁委員會(huì)(簡(jiǎn)稱“海仲”)受理涉外仲裁案件外，按照1996年《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于貫徹實(shí)施〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉需要明確的幾個(gè)問(wèn)題的通知》簡(jiǎn)稱《通知》，依據(jù)仲裁法設(shè)立或重新組建的仲裁機(jī)構(gòu)也有權(quán)受理涉外仲裁案件。按照常規(guī)邏輯推斷，國(guó)內(nèi)的仲裁機(jī)構(gòu)似乎足以消化我國(guó)企業(yè)間的商事仲裁案件，然而實(shí)際卻并非如此，因受到公信力、仲裁成本、便利性、仲裁程序及實(shí)體法適用等因素影響，國(guó)內(nèi)企業(yè)約定境外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的案件比重持續(xù)攀升。其中不乏純國(guó)內(nèi)糾紛約定境外仲裁的案件，具言之，即中國(guó)公司與中國(guó)公司之間簽訂的非涉外合同，合同中約定爭(zhēng)議提交境外某仲裁機(jī)構(gòu)仲裁或臨時(shí)仲裁。對(duì)該類仲裁條款的效力，國(guó)際商事仲裁的基本原理如何回應(yīng)?從我國(guó)現(xiàn)行法角度應(yīng)當(dāng)如何解讀?我國(guó)法院在既有司法實(shí)踐中又究竟持何種態(tài)度?這不單是值得深入研判的理論課題，也是亟待尋求解決方案的實(shí)務(wù)焦點(diǎn)。

對(duì)涉及外商投資企業(yè)商事糾紛解決的思考

以上幾例中，我國(guó)法院對(duì)待無(wú)涉外因素糾紛提交境外仲裁的仲裁條款效力顯然持否定態(tài)度，這為國(guó)內(nèi)企業(yè)今后從事商事實(shí)踐提供了清晰的指導(dǎo)意義:考慮到內(nèi)地尚不承認(rèn)臨時(shí)仲裁，中國(guó)主體間簽訂的非涉外合同，要么約定境內(nèi)的仲裁機(jī)構(gòu)通過(guò)仲裁方式解決其商事?tīng)?zhēng)議，要么通過(guò)傳統(tǒng)的訴訟方法或替代性糾紛解決機(jī)制(ADR)來(lái)作為救濟(jì)渠道，而約定境外仲裁機(jī)構(gòu)或境外臨時(shí)仲裁的條款則會(huì)被認(rèn)定無(wú)效。但從外國(guó)仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的角度講，朝來(lái)新生與所望之信之間的糾紛提出了另一個(gè)疑問(wèn):即當(dāng)此類仲裁條款締結(jié)后，雙方并未在仲裁前對(duì)仲裁條款效力發(fā)生爭(zhēng)議，一致履行仲裁條款的約定前往境外仲裁，而仲裁庭基于國(guó)際普遍認(rèn)可的“管轄權(quán)/管轄權(quán)原則”若對(duì)仲裁協(xié)議作出了正面積極的效力判斷并進(jìn)而行使了仲裁管轄權(quán)，經(jīng)審理后作出的仲裁裁決，其在多大程度上能實(shí)現(xiàn)商事仲裁高效解決糾紛的功能?一味以此類仲裁條款無(wú)效而拒絕承認(rèn)及執(zhí)行，是否符合商事環(huán)境下的經(jīng)濟(jì)理性，不得而知。另外，這些案件中所涉及的約定境外仲裁有違“公共政策”“司法主權(quán)”而無(wú)效，也有實(shí)踐限度問(wèn)題:如前文所論證，這類概念相對(duì)抽象，公共政策也有“國(guó)際公共政策”與“國(guó)內(nèi)公共政策之說(shuō)”，“國(guó)際公共政策”又一度被區(qū)分為“東道國(guó)觀念下的”國(guó)際公共政策與“國(guó)家共同體觀念下的”國(guó)際公共政策，其內(nèi)涵與外延都需要在個(gè)案裁判中進(jìn)行廓清，司法適用中亦須秉持謹(jǐn)慎立場(chǎng)，這一點(diǎn)不容小覷。

雖均為國(guó)內(nèi)當(dāng)事人之間的無(wú)涉外因素的爭(zhēng)議，但多涉及外商投資類的企業(yè)(包括中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)、外商獨(dú)資經(jīng)營(yíng)企業(yè)相互之間及其與內(nèi)資企業(yè)之間)的合同。這類擁有外資背景的企業(yè)往往在決策上及交易規(guī)劃、商事?tīng)?zhēng)議解決中擁有一定的企業(yè)話語(yǔ)權(quán)，但2014年《中華人民共和國(guó)公司法》第191條規(guī)定:“本法所稱外國(guó)公司是指依照外國(guó)法律在中國(guó)境外設(shè)立的公司”，據(jù)此在我國(guó)成立的外商投資企業(yè)屬于中國(guó)法人，此類交易主體在法律上不具有涉外因素，但在資本來(lái)源上卻具有涉外因素。出于各種因素考量，此類主體不愿選定國(guó)內(nèi)的仲裁機(jī)構(gòu)而青睞境外仲裁機(jī)構(gòu)，但在其所訂立的無(wú)涉外因素糾紛約定境外仲裁的仲裁條款效力認(rèn)定上，是否與兩個(gè)純內(nèi)資企業(yè)間的該類條款等量齊觀?尚無(wú)法作出評(píng)注。

但這一共性至少表露出現(xiàn)代商事環(huán)境中的當(dāng)事人對(duì)國(guó)際化、非內(nèi)國(guó)化、中立化的爭(zhēng)議解決方式的期待，同時(shí)有必要對(duì)我國(guó)過(guò)去實(shí)踐中以“法律關(guān)系三要件說(shuō)”來(lái)認(rèn)定“涉外性”的實(shí)踐作出適當(dāng)?shù)姆此寂c重構(gòu)。

值得多加注意的是，近期我國(guó)法院的司法實(shí)踐對(duì)于本問(wèn)題的反面，即外國(guó)當(dāng)事人約定境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地仲裁的仲裁條款效力，法院給出了開(kāi)放、包容的回應(yīng):2013年最高人民法院在《關(guān)于申請(qǐng)人安徽省龍利得包裝印刷有限公司與被申請(qǐng)人BPAgnatiSRL申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案的復(fù)函》([2013]民四他字第13號(hào))中，認(rèn)可選擇國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁、仲裁地為上海的仲裁協(xié)議有效。從長(zhǎng)遠(yuǎn)展望，內(nèi)地對(duì)境外仲裁機(jī)構(gòu)開(kāi)放仲裁服務(wù)市場(chǎng)不僅存在可能性，也有一定的必要性，但先決條件是構(gòu)建良性的法治環(huán)境。2015年7月最高人民法院發(fā)布《關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見(jiàn)》，其中第8條明確規(guī)定:“依法加強(qiáng)涉沿線國(guó)家當(dāng)事人的仲裁裁決司法審查工作，促進(jìn)國(guó)際商事海事仲裁在‘一帶一路’建設(shè)中發(fā)揮重要作用”，在時(shí)代背景的推力下，對(duì)商事仲裁協(xié)議效力認(rèn)定案件的有序運(yùn)作應(yīng)當(dāng)持積極的期待。

我們可以從以上的內(nèi)容中看出非涉外仲裁裁決的判定還是有一定的復(fù)雜性，很多的關(guān)鍵性的東西都是相當(dāng)細(xì)微的。這需要我們不斷加強(qiáng)自身的商業(yè)素質(zhì)，根據(jù)既定的法律法規(guī)進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)。相信通過(guò)以上的內(nèi)容你應(yīng)該有了比較詳細(xì)的了解。

涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟程序問(wèn)題

在我國(guó)涉外婚姻離婚需要辦理什么手續(xù)?

涉外航空運(yùn)輸損害賠償責(zé)任