我們舉例來(lái)說(shuō)明在什么情況下上述要求是成立的。

A公司名稱(chēng)是A公司、B公司是建設(shè)工程、C公司是C公司。三公司主要股東或?qū)嶋H控制人均是甲，注冊(cè)地址不一致，但經(jīng)營(yíng)范圍、辦公地址均是一樣的，公司經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、會(huì)計(jì)、出納均重合，甲的名片上也是將三家公司并列，自己任董事長(zhǎng)職務(wù)。

D公司是一家工程機(jī)械產(chǎn)品的銷(xiāo)售商，甲與D公司負(fù)責(zé)人熟識(shí)，因此從2006年開(kāi)始，即以A、B、C公司名義分別與D公司簽訂了經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議，向D公司購(gòu)買(mǎi)工程機(jī)械。2007年8月，三公司共同向D公司出具《說(shuō)明》，稱(chēng)三公司要梳理業(yè)務(wù)關(guān)系，故要求與D公司發(fā)生的所有債權(quán)債務(wù)、銷(xiāo)售量均計(jì)算在C公司名下，并表示今后盡量以C公司名義進(jìn)行業(yè)務(wù)往來(lái)。2008年，C公司支付貨款發(fā)生嚴(yán)重拖延，D公司為此向法院起訴，要求：1、C公司支付所欠貨款1051.1萬(wàn)元及利息;2、B公司、C公司及甲個(gè)人對(duì)前述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院判決支持了D公司的訴訟請(qǐng)求，理由為：

1、三公司人員混同。三公司的經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、出納會(huì)計(jì)、工商手續(xù)經(jīng)辦人均相同;A公司與B公司的主要持股股東均是甲，C公司90%股份由甲之妻子持有，其他股東均為A公司的高級(jí)管理人員;C公司的人事任免不是由其股東會(huì)或董事會(huì)決定而由甲決定。

2、三公司業(yè)務(wù)混同。三公司經(jīng)營(yíng)范圍基本重合，均實(shí)際經(jīng)營(yíng)工程機(jī)械相關(guān)業(yè)務(wù);均以“唯一經(jīng)銷(xiāo)商”的身份從事銷(xiāo)售活動(dòng)，并使用相同的銷(xiāo)售手冊(cè)、格式合同;對(duì)外進(jìn)行宣傳時(shí)信息混同、不作區(qū)分，如在以C公司名義發(fā)出的招聘信息中列明的是B公司的介紹以及A公司的成立時(shí)間、企業(yè)精神等;《機(jī)械時(shí)訊報(bào)》所載的A公司地址并非A公司而是C公司的地址等，實(shí)際上三家公司辦公地址均為C公司的地址。

3、三公司財(cái)務(wù)混同。三公司使用共同賬戶(hù)，對(duì)其中的資金來(lái)源及支配無(wú)法證明已作區(qū)分，具體用款依據(jù)僅為經(jīng)理王某一人的簽字;三公司與D公司之間的債權(quán)債務(wù)、業(yè)績(jī)、賬務(wù)及返利均計(jì)算至C公司名下，且對(duì)返利未分配亦未約定;在C公司向其客戶(hù)開(kāi)具的收據(jù)中，有的蓋其財(cái)務(wù)專(zhuān)用章，有的則加蓋B公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章。

綜上所述，三公司在經(jīng)營(yíng)中無(wú)視各自的獨(dú)立人格，隨意混淆業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)、資金，相互之間界線模糊，無(wú)法嚴(yán)格區(qū)分，使得交易相對(duì)人難以區(qū)分準(zhǔn)確的交易對(duì)象。在與同一交易對(duì)象均有業(yè)務(wù)往來(lái)的情況下，三公司還刻意安排將業(yè)務(wù)統(tǒng)計(jì)于C公司的名下，客觀上削弱了C公司的償債能力，有濫用公司獨(dú)立人格以逃廢債務(wù)之嫌。三公司雖在工商登記部門(mén)登記為彼此獨(dú)立的企業(yè)法人，但實(shí)際上人員混同、業(yè)務(wù)混同、財(cái)務(wù)混同，已構(gòu)成人格混同，損害了債權(quán)人的利益，違背了法人制度設(shè)立的宗旨，其危害性與《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條規(guī)定的股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的情形相當(dāng)。為保護(hù)債權(quán)人的合法利益，規(guī)范公司行為，參照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條的規(guī)定，甲個(gè)人、A公司、B公司應(yīng)當(dāng)對(duì)C公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

上述案例，說(shuō)明在人員混同、業(yè)務(wù)混同及財(cái)務(wù)混同的情況下，債權(quán)人可以要求各個(gè)公司和股東個(gè)人承擔(dān)連帶責(zé)任，該案件對(duì)于公司人格混同的說(shuō)明具有典型性。但是，在現(xiàn)實(shí)中，很難有機(jī)會(huì)證明人員混同、業(yè)務(wù)混同及財(cái)務(wù)混同同時(shí)存在，也就意味著可能只有一家公司為此承擔(dān)責(zé)任。因此，在與同一股東控制下的幾家公司做生意的時(shí)候，必須對(duì)與哪家公司發(fā)生交易有著清楚的認(rèn)識(shí)，避免與注冊(cè)資金少，只為采購(gòu)目的設(shè)立殼公司簽約，尤其是當(dāng)該股東新設(shè)立公司，要求將原合同轉(zhuǎn)到新公司履行時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求原公司提供擔(dān)保，否則，就有可能陷入債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的巨大風(fēng)險(xiǎn)。

以上便是小編為大家整理的相關(guān)知識(shí)，相信大家通過(guò)以上知識(shí)都已經(jīng)有了大致的了解，如果您還遇到什么較為復(fù)雜的法律問(wèn)題，歡迎登陸律霸網(wǎng)進(jìn)行律師在線咨詢(xún)。