一、關(guān)于股東之間轉(zhuǎn)讓出資的條件

由于股東之間與股東以外的人關(guān)系密切程度不同，因而對其出資轉(zhuǎn)讓的限制也不一樣。我國《公司法》第71、72條規(guī)定，股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其出資或全部出資，股東仙東以外的人轉(zhuǎn)讓出資的必須要經(jīng)全體股東大會過半數(shù)同意。這就是說，只要雙方合意，股東之間就可以相互進行轉(zhuǎn)讓出資，由此而帶來了下列問題。

1.極易導致一人公司的產(chǎn)生。

關(guān)于一人公司的存廢，理論界至今尚無共識，但一人公司畢竟不是公司制度發(fā)展的趨勢。同時，如果允許一人公司存在，還會給我國公司制度帶來一些諸如導致公司濫設、損害公司債權(quán)人利益、影響公司制度改革等問題[1].最重要的是我國《公司法》除了允許國有獨資公司、外商獨資公司存在外，并沒有賦予一人公司以合法地位。在公司立法沒有準許一人公司存在的前提下，相關(guān)的公司制度應杜絕其產(chǎn)生的因素。而這種股東之間自由轉(zhuǎn)讓其部分或全部出資的規(guī)定，極易使全部出資集中到一個股東手里，這勢必破壞了我國公司立法的嚴謹性，也影響了我國公司制度的健康發(fā)展。

2.不利于其它股東利益的保護。

《公司法》規(guī)定股東按投入公司的資本享有所有者的資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者等權(quán)利，同時規(guī)定股東會會議由股東按出資比例行使表決權(quán)。股東之間出資的轉(zhuǎn)讓，必然破壞原有股東利益分配的格局。況且這種股東之間進行自由轉(zhuǎn)讓出資的規(guī)定對持異議的少數(shù)股東來說本身就意味著不平等。當股東之間相互轉(zhuǎn)讓出資是出于惡意時(如為了使某股東控制該公司)，更易造成少數(shù)股東利益的損害，從而影響該公司的健康發(fā)展。

參照各國(地區(qū))公司法，對有限責任公司股東之間轉(zhuǎn)讓出資規(guī)定的立法例大體有以下二種：一是股東之間可以自由轉(zhuǎn)讓其出資的全部或部分，無需經(jīng)股東大會同意，如日本、法國.二是股東之間進行轉(zhuǎn)讓出資必須經(jīng)股東大會同意，如我國的臺灣地區(qū)(臺灣“公司法”第111條)。無疑，我國公司立法采用了第一種立法例。但是，這種借鑒卻是不適合我國國情的。與我國恰好相反，日本和法國不僅允許一人公司設立，而且允許設立后的一人公司存在，這就為股東之間相互轉(zhuǎn)讓出資提供了依據(jù)。即使如此，在有限責任公司股東之間轉(zhuǎn)讓出資問題上，日本、法國公司法還規(guī)定了一些限制條款。在《日本有限公司法》中，公司法賦予了其他股東轉(zhuǎn)讓出資異議權(quán)，即當其他股東不同意轉(zhuǎn)讓該出資的，公司應另行指定其他轉(zhuǎn)讓對方.在《法國商事公司法》中，有限責任公司章程可以制定一些限制股東之間出資轉(zhuǎn)讓的條款，并且規(guī)定當股東之間轉(zhuǎn)讓出資時，轉(zhuǎn)讓計劃應通知公司及其每個股東，其他股東對該轉(zhuǎn)讓出資持有異議的，可以請求公司拒絕該出資的轉(zhuǎn)讓.所以說，在日本、法國的有限責任公司中，股東之間轉(zhuǎn)讓出資并不是不受任何限制、絕對自由的。這種轉(zhuǎn)讓出資的自由，只是比股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資要經(jīng)股東大會同意的苛刻條件較為寬松罷了。這與我國《公司法》規(guī)定的有限責任公司股東之間不受任何限制轉(zhuǎn)讓出資的規(guī)定形成強烈的對比。因此，筆者認為，我國公司立法應借鑒第二種立法例，將《公司法》第55條第1款、第2款修改為：“股東轉(zhuǎn)讓其出資或部分出資的，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意，不同意轉(zhuǎn)讓的股東應當購買該轉(zhuǎn)讓的出資，如果不購買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓。”

二、關(guān)于轉(zhuǎn)讓出資規(guī)定的適應范圍

我國《公司法》只是簡單地規(guī)定了股東之間、股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資的問題，而沒有規(guī)定特定主體如董事、監(jiān)事的出資轉(zhuǎn)讓，以及特定情形如因夫妻共同財產(chǎn)分割、繼承、遺贈及法院強制執(zhí)行而發(fā)生的出資轉(zhuǎn)讓問題，造成了法律適用上的空白。

1.有限責任公司董事、監(jiān)事的出資轉(zhuǎn)讓問題。

(注：為了制約和促使股份有限公司中董事、監(jiān)事、經(jīng)理等公司高級管理人員有效地履行其職責，現(xiàn)行《公司法》第147條第3款規(guī)定了這些人員所持有的本公司股份在其任職期間不得轉(zhuǎn)讓。但在有限責任公司中，現(xiàn)行《公司法》沒有規(guī)定。)

雖然，“經(jīng)營與管理相分離”是現(xiàn)代公司制度的一個重要原則，但由于有限責任公司具有人合與資合的雙重性質(zhì)，股東人數(shù)不多，對外比較封閉，這就決定了有限責任公司董事一般仍由股東之間推選的人產(chǎn)生[8].因此，這些股東可能同時又組成公司的業(yè)務執(zhí)行機關(guān)，地位尤其重要。況且，董事任期比較長，董事在任期屆滿前，股東會不得無故解除其職務(《公司法》第47條)。而董事?lián)碛械娜找媾蛎浀穆殭?quán)使公司人員選擇和解除董事職務的權(quán)利落空[9].這些董事?lián)碛械墓煞菔瞧渌蓶|對其“信任、信賴和依賴”的利益基礎，也是制約促使其負“勤勉、忠實、注意”義務的利益保障(注：為有力地促使和制約公司董事忠實履行職務，國內(nèi)也有許多學者認為董事應該設有資格股限制，但其主要針對的是股份有限責任公司的董事)?；谶@種考慮，董事出資的轉(zhuǎn)讓不應僅適用全體股東過半數(shù)即可。

公司監(jiān)事會是對公司財產(chǎn)、董事、經(jīng)理的業(yè)務活動進行監(jiān)督和檢查的常設機關(guān)，同時也是公司法人治理機構(gòu)的重要組成部分。我國公司法對有限責任公司設立監(jiān)事會采取強制性規(guī)定，為保證公司內(nèi)部權(quán)力制衡，在實踐中，規(guī)模比較大的公司一般都沒有監(jiān)事會，規(guī)模比較小、人數(shù)比較少的公司設有一至二名監(jiān)事.依照《公司法》，監(jiān)事會的人員只能由股東代表和職工代表產(chǎn)生，并且，通常股東代表的監(jiān)事在監(jiān)事會中占多數(shù)。作為股東的監(jiān)事的出資是促使其公正有效地履行其監(jiān)督職責的基礎，也是其怠于履行職責的擔保和損害公司利益的賠償。這些監(jiān)事的出資轉(zhuǎn)讓當然也不應該僅適用全體股東過半數(shù)同意即可。

總之，持有股份的董事、監(jiān)事在公司中居于特殊地位，發(fā)揮特殊的作用，他們的出資轉(zhuǎn)讓不能適用現(xiàn)行《公司法》關(guān)于轉(zhuǎn)讓出資的規(guī)定。因此，應在《公司法》第35條中補充規(guī)定“董事、監(jiān)事的出資轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)全體股東同意才可進行”的內(nèi)容。這樣，才能保障全體股東利益，保障公司穩(wěn)定、協(xié)調(diào)、健康發(fā)展。

2.股東由于夫妻共有財產(chǎn)分割、繼承、遺贈而發(fā)生的出資轉(zhuǎn)讓問題

在股東因夫妻共有財產(chǎn)分割、繼承、遺贈而發(fā)生出資轉(zhuǎn)讓時，新股東能否當然取得原股東在公司的法律地位?眾所周知，股東基于出資而享有該公司的股權(quán)由自益權(quán)和共益權(quán)組成。其中自益權(quán)是股東以自身利益為目的而行使的權(quán)利，如分配股息紅利請求權(quán);共益權(quán)是股東以自己的利益并兼以公司的利益為目的而行使的權(quán)利，如表決權(quán)。有人認為繼承人依繼承法只能繼承原股權(quán)的自益權(quán)，不能繼承原股權(quán)的共益權(quán)[12].筆者認為這是不正確的。誠然，自益權(quán)表現(xiàn)為財產(chǎn)權(quán)，具有私益權(quán)性質(zhì);共益權(quán)多表現(xiàn)為公司事務參與權(quán)，具有公益權(quán)性質(zhì)，但是，共益權(quán)和自益權(quán)是統(tǒng)一在股權(quán)中密切不可分割的權(quán)利。其中，自益權(quán)是共益權(quán)的價值基礎，離開了自益權(quán)，共益權(quán)就會成為單純的毫無意義的手段;共益權(quán)是自益權(quán)的價值實現(xiàn)，是自益權(quán)的保障。正如《日本有限公司法》第18條中所說的“共益權(quán)既被認為是自益權(quán)的價值實現(xiàn)，又不得不成為自身專屬的繼承和轉(zhuǎn)讓的對象”。其次，共益權(quán)雖然表現(xiàn)為公司事務參與權(quán)，但其實質(zhì)是為股東財產(chǎn)權(quán)即自益權(quán)服務的手段性權(quán)利，是和自益權(quán)一起非常和諧地統(tǒng)一在股權(quán)中的權(quán)利。所以，繼承人繼承原股權(quán)的自益權(quán)時必須同時繼承原股權(quán)的共益權(quán)。因繼承人繼承自益權(quán)根據(jù)繼承法是無須經(jīng)股扼會同意當然繼承的，那么，繼承人繼承共益權(quán)根據(jù)現(xiàn)行法律也無須經(jīng)股東大會同意。況且，集合著自益權(quán)與共益權(quán)的股權(quán)作為一個有機整體是股東基于出資喪失其對出資物的所有權(quán)而享有的參與公司管理并取得相應收益的權(quán)利，其本質(zhì)是一種財產(chǎn)權(quán)[13].當然，這種財產(chǎn)權(quán)是屬于原股東的個人合法財產(chǎn)。所以，繼承人繼承含有自益權(quán)和共益權(quán)的股權(quán)，是繼承法規(guī)定的繼承人繼承被繼承人財產(chǎn)權(quán)的題中應有之義。但如果繼承人不經(jīng)股東大會同意就可取得原股東在公司的法律地位，無疑會損害有限責任公司及其他股東的利益，影響該公司的健康發(fā)展。基于有限責任公司人合性的考慮，為維護有限責任公司及其股東整體利益，外國公司法一般都規(guī)定了因繼承等原因發(fā)生的出資轉(zhuǎn)讓時要經(jīng)股東大會同意的強制性規(guī)定。但遺憾的是，我國現(xiàn)行《公司法》沒有這方面的規(guī)定，為平衡各方利益起見，應在第35條中增補規(guī)定：“因夫妻共有財產(chǎn)分割、繼承、遺贈而發(fā)生的出資轉(zhuǎn)讓要經(jīng)全體股東過半數(shù)同意，未同意的應當購買該轉(zhuǎn)讓的出資，如果不購買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓?！币员Ｕ戏蛇m用的嚴肅性。

3.法院依法強制執(zhí)行原股東的財產(chǎn)而發(fā)生的出資轉(zhuǎn)讓問題

在現(xiàn)實生活中，當執(zhí)行股東自身財產(chǎn)尚不足以清償其債務時，為保障債權(quán)人的利益，法院對該股東的出資往往采取以下幾種方式：

(1)強制抽回其出資來償債;

(2)取消公司設立或解散公司，以收回其出資來償債;

(3)執(zhí)行該股東出資的收益來償債;

(4)強制其轉(zhuǎn)讓出資來償債。