裁判要旨

后注冊的商標對在先使用的字號是否構成不正當競爭，關鍵在于后商標注冊人是否利用了在先使用商號的商譽或聲譽獲取了不正當利益，是否造成了在先使用商號人經濟利益的損害，是否造成了相關公眾對商品或服務來源產生混淆或誤認。

案情

福建省**市豐澤區德源軸承有限公司（下稱**公司）于1998年8月27日成立，經營范圍包括生產、制造軸承、汽車配件，其生產、銷售的產品上使用的商標為“LDK”。**興業軸承有限公司（下稱**公司）于2001年期間作為**公司杭州總經銷，銷售該公司生產的軸承等產品。2001年至2002年期間，盧*華作為**公司業務員，參與經銷**公司生產的軸承產品。2004年10月14日，盧*華取得了注冊號為第3399259號“德源”文字商標，核定使用的商品為第7類（包括軸承等商品），注冊有效期自2004年10月14日至2014年10月13日止。盧*華將其所有的第3399259號“德源”注冊商標許可**日升機電有限公司（下稱**公司）使用，許可方式為普通許可，許可期限自2004年10月14日至2014年10月13日。2007年10月22日，盧*華將該商標許可合同報國家工商行政管理總局商標局予以備案。**公司成立于2003年7月28日，注冊資本50萬元，法定代表人盧*華，經營范圍包括：批發零售軸承、軸承座及配件等。**公司在其網站上聲稱其經營的品牌為“RSB/德源”，同時在其宣傳材料中稱其主要以生產和銷售“RSB”品牌軸承為主，同時代理和銷售國內外各種知名品牌軸承，**公司確認其在軸承等產品上單獨使用“德源”商標。

**公司認為，“德源”系臆造詞，由其獨創，最早使用于1998年，享有合法的在先企業名稱權。由于盧*華是**公司代理商，清楚知悉**公司企業名稱“德源”在行業內的知名度，故盧*華在其相同商品上申請注冊并許可他人使用“德源”商標，違反誠實信用原則，具有明顯的主觀惡意，足以造成消費者的混淆、誤認，構成不正當競爭。據此，**公司向浙江省杭州市中級人民法院起訴，請求判令盧*華、**公司侵犯了**公司的企業商號權并構成不正當競爭，賠償經濟損失人民幣10萬元并承擔本案的訴訟費用。

裁判

杭州市中級人民法院審理后認為：雖然**公司之商號相對于“德源”注冊商標權而言，屬于在先權利，但要認定在軸承等產品上使用“德源”商標的行為構成對**公司不正當競爭，還須同時具備該“德源”商號具有很高的知名度、相關公眾會對兩者產生混淆等要件。**源公司未提供任何證據證明其“德源”商號具有一定的知名度及較強的顯著性，同時，**公司與**公司生產、銷售的產品上所使用的商標、企業名稱、地址等方面均不一致，相關消費者根據上述標識足以區分兩者產品，并不會引起相關公眾對兩種產品來源產生混淆、誤認，或者使相關公眾認為**公司產品與**公司具有某種特定聯系，導致對產品的市場主體或來源產生混淆，故法院認為，盧*華、**公司在經營活動中使用“德源”商標，屬于其作為商標注冊人及被許可使用人應有的一項權利，并無不當。**公司關于盧*華、**公司使用“德源”商標構成對“德源”商號權的侵害、屬于不正當競爭的指控缺乏事實依據和法律依據，應予以駁回。依照《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條、最高人民法院《關于審理注冊商標、企業名稱與在先權利沖突的民事糾紛案件若干問題的規定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條、第七十三條第二款之規定，一審判決駁回泉州市**區德源軸承有限公司的訴訟請求。