一、新舊公司法股東責任建構之比較

在有限責任公司股東責任的建構上，舊公司法首先在總則中規定“股東以其出資額為限對公司承擔責任，公司以其全部資產對公司的債務承擔責任。”其次在分則中規定股東不繳納認繳的出資的“應當向已足額繳納出資的股東承擔違約責任”、“有限責任公司成立后，發現作為出資的實物、工業產權、非專利技術、土地使用權的實際價額顯著低于公司章程所規定價額的，應當由交付該出資的股東補交其差額，公司設立時的其他股東對其承擔連帶責任。”、“股東在公司登記后，不得抽回出資。”、“有限責任公司的清算組由股東組成，因故意或者重大過失給公司或者債權人造成損失的，應當承擔賠償責任。”

新公司法則在總則中規定“公司以其全部財產對公司的債務承擔責任，股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任。”、股東“不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益;不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益。股東濫用股東權利給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任。股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。”在分則中規定股東不繳納認繳的出資的“除應當向公司足額繳納外，還應當向已按期足額繳納出資的股東承擔違約責任”、“有限責任公司成立后，發現作為設立公司出資的非貨幣財產的實際價額顯著低于公司章程所規定價額的，應當由交付該出資的股東補足其差額，公司設立時的其他股東承擔連帶責任。”、“公司成立后，股東不得抽逃出資。”、“有限責任公司的清算組由股東組成，因故意或者重大過失給公司或者債權人造成損失的，應當承擔賠償責任。”

可見，新舊公司法就有限責任公司股東責任建構上的共同點是都首先在總則中強調股東責任的有限性，而其所負的有限性責任針對的是公司，而不是股東對公司債權人的責任。換言之，新舊公司法強調的股東有限責任，實際上就是股東對公司出資的責任。其次，在分則中規定了瑕疵出資股東對足額出資股東的違約責任和瑕疵出資股東的資本充實責任、公司設立時其他股東的連帶責任;也規定了禁止股東抽逃出資，但均未規定因此應付的民事責任;最后，在公司解散和清算的章節中都規定了股東的清算義務以及在清算過程中因故意或者重大過失給公司或者債權人造成損失應付的責任。那么新舊公司法就股東責任的規定上有何不同點呢顯然，從上述列舉的規定來看，主要有以下區別或變化：

1、在總則中新公司法率先打破常規，將揭開公司面紗制度以成文法的形式確定下來，這是我國立法者的一大創舉，也是我國公司法對世界公司法的一大貢獻。①這一制度的確立可以說是區別舊公司法有關股東責任的核心與亮點，因為這是對股東有限責任的一種否定，有了這個規定，在審判實踐中遇到就如何保護債權人權益上的一些困惑可能就會迎刃而解;

2、在分則中有關瑕疵出資股東責任的規定，舊公司法對貨幣出資瑕疵的僅規定了對足額出資股東的違約責任而沒有規定對公司的資本充實責任，這在立法上是不科學的，因為對現代公司法律制度而言，資本充實責任是股東的一項基本法定義務;

3、股東責任的有限性在量方面的不同，股東責任的有限性其實也是量的有限性，亦說在一定限額內負責任。舊公司法規定股東以其出資額為限，而新公司法則規定股東以其認繳的出資額為限，前者應理解為股東的實際出資，后者為股東約定認繳的資本，包括先期已經交付的出資額和按公司法規定在兩年內或五年內將要應當交付的出資額;

4、關于抽逃出資的時間，舊公司法規定在公司登記后，新公司法則規定在公司成立后。筆者認為按照公司運作程序，公司登記應為公司設立時行為，尚未成型，只有領取了營業執照才能算公司取得了完全的人格，也只有在此時才能受公司法約束，否則所謂股東抽逃出資也只能通過合同法進行調整，從這點意義上說新公司法作此規定更為科學、嚴謹。

從上述比較不難看出，新公司法對舊公司法中有限責任公司股東責任的一些基本理念是繼承下來的，但又進行了必要的補充和修正，融貫了大陸法系和英美法系有關現代公司法律制度，更符合現代商事活動規則。

二、在審判實踐中仍需考量的股東責任問題

本文所說的仍需考量解決的問題，主要是指在審判實踐中如何在不違背股東有限責任的原則下又能充分保護債權人利益所遇到的問題，從公司及公司法的形成發展歷史來看，確立股東的有限責任實質是首先保護作為投資者的股東利益，其次考慮的才是債權人利益。而現代各國之公司法，無不以股東及債權人雙重利益保護的完美統一作為追求之目標，一部公司法之好壞或成功與否，此兩者利益是否皆得到有效之保護，顯然是首要的衡量標準。由此標準來檢視我國新舊公司法，通過上述對新舊公司法有關股東責任建構之比較，不難看出，雖然新公司法就股東責任的規定較之于舊公司法有很大的突破，也可能會因此解決很多涉及債權人利益保護與股東有限責任遵循的矛盾問題，但在審判實踐中并非易事，為何筆者用“可能”二字的原因就在于此，筆者認為仍會存在以下問題。