判決采取補(bǔ)救措施怎么執(zhí)行

案例

開(kāi)發(fā)商一房?jī)少u(mài)，房產(chǎn)部門(mén)為后者辦了“兩證”，被先期買(mǎi)房者告上法庭要求撤證，法院終審判處房產(chǎn)部門(mén)采取“補(bǔ)救措施”卻又無(wú)法得以執(zhí)行。前日，這起歷經(jīng)三年之久的“民告官”案在武漢中院再審開(kāi)庭審理。

早在1997年8月，一名熊姓先生與開(kāi)發(fā)商簽合同，以290萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)漢口香港大廈兩套門(mén)面，繳納首付金150萬(wàn)元及房屋產(chǎn)權(quán)證手續(xù)、規(guī)費(fèi)14萬(wàn)余元。熊先生此后失蹤，經(jīng)法院宣告死亡。2006年，開(kāi)發(fā)商又將此房轉(zhuǎn)賣(mài)范某等兩人并為其辦理“兩證”。熊的家人得知后，將頒證的武漢市國(guó)土房產(chǎn)局(現(xiàn)為武漢市住房保障和房產(chǎn)管理局)告上法庭要求撤證。

2008年10月，江漢區(qū)法院一審認(rèn)為開(kāi)發(fā)商隱瞞事實(shí)一房?jī)少u(mài)，判決武漢市國(guó)土房產(chǎn)局應(yīng)予撤銷(xiāo)為范某等兩人頒發(fā)的“兩證”。該局提起上訴，武漢中院終審改判，確認(rèn)國(guó)土房產(chǎn)局頒證行為違法，責(zé)令其采取相應(yīng)“補(bǔ)救措施”。

熊妻藉此判決書(shū)要求房產(chǎn)局履行義務(wù)。但房產(chǎn)局認(rèn)為，所謂判決所指的“補(bǔ)救措施”就是退還辦證費(fèi)用。熊妻很是氣憤，向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，卻又被執(zhí)行法官告知“‘補(bǔ)救措施’概念模糊，根本無(wú)法執(zhí)行”。無(wú)奈下，她只好向省高院提出再審。

今年7月，省高院裁定此案發(fā)回武漢中院再審。前日，此案只好在武漢中院再審開(kāi)庭，熊妻及代理人再次明確提出了應(yīng)撤銷(xiāo)頒證的訴求。法官未對(duì)該起再審案件當(dāng)庭宣判。

有法律界人士就此案件指出，法院審案對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求要么支持要么駁回，像類(lèi)似“補(bǔ)救措施”類(lèi)含糊其辭的表述作為宣判詞，既有失法律公平和效率，某種程度上還是浪費(fèi)訴訟資源。

以上內(nèi)容就是相關(guān)的回答，在很多時(shí)候補(bǔ)救的判決書(shū)都是不好執(zhí)行的，因?yàn)楹芏嘌a(bǔ)救措施的概念比較模糊，判決詞比較含糊，并不好執(zhí)行，所以很多人都會(huì)申請(qǐng)?jiān)賹彽姆绞健Ｈ绻€有其他法律問(wèn)題的可以咨詢(xún)律霸網(wǎng)相關(guān)律師。