眾所周知，股東既可用貨幣向公司出資，也可用貨幣之外的財產向公司出資，前者為現金出資，后者為現物出資。如果有限責任公司的股權可以用來出資的話，那么它無疑應屬于現物出資。由于現物出資在價值評估、風險負擔等方面都具有一定的特殊性，為了確保公司資本的真實、可靠，防止現物出資中不正當行為的發生，法律必定要對現物出資進行一定的限制，這種限制可能是在法律中明確列舉可以出資的財產，也可能是對現物出資確立一個抽象的標準。修訂后的《公司法》顯然沒有明確地將股權列為可以出資的范圍，不過，卻對非貨幣財產出資設定了條件?！豆痉ā返?7條第1款規定：“股東可以用貨幣出資，也可以用實物、知識產權、土地使用權等可以用貨幣估價并可以依法轉讓的非貨幣財產作價出資;但是，法律、行政法規規定不得作為出資的財產除外?！边@里，法律對非貨幣財產出資設定的積極條件是：(1)可以用貨幣估價;(2)可以依法轉讓，消極條件是：沒有法律、行政法規規定此類財產不得作為出資。股權能否出資，進而有限責任公司的股權能否出資，必須以此條件為判斷標準。

對照《公司法》的上述規定，就有限責任公司股權而言，“可以用貨幣估價”和“沒有法律、行政法規規定此類財產不得作為出資”是沒有任何問題的。首先，有限責任公司的股權是可以用貨幣估價的。這既可以從有限責任公司股權本身具有的財產性來解釋，也可以從《公司法》本身的規定來解釋。例如，《公司法》第75條規定，“有下列情形之一的，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權”，其中明確提到了“合理的價格”，這顯然是承認有限責任公司股權是可以用貨幣估價的。其次，現有的《公司法》、《公司登記管理條例》等法律、行政法規并沒有規定有限責任公司股權不得作為出資的財產。[2]這樣一來，有限責任公司股權能否出資的關鍵問題就在于股權是否“可以依法轉讓”。反對有限責任公司股權出資的學者認為有限責任公司股權的轉讓是受限制的，因此不宜作為出資標的物。[3]但也有學者認為有限責任公司股權并非不可出資，只不過需滿足其他股東同意的條件。[4]由此可見，無論是反對有限責任公司股權出資的學者還是贊成的學者，都認為有限責任公司股權轉讓受限制這一事實對有限責任公司股權出資有著實質性的影響。這說明有限責任公司股權出資不可避免地受制于股權是否可以轉讓。

事實上，在學者們歸納出來的現物出資的標準中，可轉讓性也是判斷有限責任公司股權能否出資的關鍵條件。例如，有學者將判斷財產是否可以作為現物出資標的物的標準歸納為以下五點：(1)確定性。即現物出資標的物必須特定化，即以什么作為出資標的物必須客觀明確，不得隨意變動;(2)價值物的現存性。即現物出資標的物應該是事實上已存在的價值物，對于那些應當是將來才生產出來的物品，它本身不應具有適格性質，而且，該標的物必須為出資者所有或享有支配權。因此，帶條件或附期限規定的現物出資不應予以認可;(3)價值評估的可能性。即該出資標的物可以進行評估并折算為現金;(4)具有公司目的框架內的收益能力即有益性。也就是說作為現物出資的標的物應為公司事業所需要的、具有實益的價值物，而對公司營業無關緊要之物一般不宜用來出資;(5)可獨立轉讓性。即出資人應對該出資物享有獨立支配的權力，對于限制轉讓之物不能作為出資標的物。[5]有學者則將上述標準進一步簡化為兩項，即具有確定的價值、可以自由轉讓。[6]

綜上，股權可以轉讓是有限責任公司股權可以出資的前提條件。那么，有限責任公司股權是否滿足這一條件呢?答案是肯定的。根據《公司法》的規定，有限責任公司的股權是可以依法轉讓的。《公司法》第72條第1款明確規定：“有限責任公司的股東之間可以相互轉讓其全部或者部分股權?！钡?款和第3款則對股東向股東以外的人轉讓股權作了規定。雖然有限責任公司的股權不能像股份有限公司的股票一樣自由轉讓，但它畢竟是可以轉讓的，況且《公司法》第27條對現物出資限定的條件是“可以依法轉讓”而不是“可以自由轉讓”。有限責任公司的轉讓所受的限制是《公司法》做出的，在滿足《公司法》規定的限制條件的情況下，有限責任公司股東轉讓其股權就是“依法轉讓”的體現。

二、有限責任公司股權出資是股權轉讓的特殊形式

由于有限責任公司股權出資必須滿足股權可以轉讓的條件，因此股東以其擁有的有限責任公司的股權出資時必須履行股權轉讓手續。但股權出資與一般的股權轉讓并不相同，它面臨著一般股權轉讓所不具有的特殊問題。因此可以說有限責任公司股權出資是股權轉讓的特殊形式。

(一)有限責任公司股權出資與股權轉讓的聯系與區別

從理論上看，股權出資的結果是股東將其持有的一個公司的股權“繳納”到另一公司，使其成為后一公司法人財產的一部分，具體表現為后一公司擁有前一公司股權，而前一公司的股東發生了變化，[7]這說明股權出資在股權歸屬問題上與股權轉讓有著相同的法律效果。

從立法上看，股權出資必須履行股權轉讓的手續。根據《公司法》第28之規定，“股東應當按期足額繳納公司章程中規定的各自所認繳的出資額”，股東“以非貨幣財產出資的，應當依法辦理其財產權的轉移手續”。由于有限責任公司股權出資屬于現物出資，因此必須辦理股權的轉移手續，《公司法》的上述規定無疑是股權出資必須履行股權轉讓手續的法律依據。顯然，如果沒有股權轉讓，則股權出資根本無從實現。

但是，股權出資并不等于一般的股權轉讓。首先，盡管股權出資在股權歸屬問題上與股權轉讓有著相同的法律效果，但在股權轉讓中，受讓方既可以是公司也可以是自然人，而在因股權出資帶來的股權轉讓的情況下，受讓方僅為公司。其次，二者在資產變化形態上不同，因為一個股東將其持有的一個公司的股權轉讓給另一公司，受讓股權的公司要向轉讓方支付價款，在接受股權的同時，需要減少貨幣資產;而在股權出資中，接受出資的公司不需要向用股權出資的股東支付價款，不存在減少公司其他資產的問題。[8]第三，股權出資在滿足股權轉讓相關規定的基礎上，還需滿足《公司法》關于出資的一系列規定，例如評估作價、驗資等。

(二)有限責任公司股權出資面臨的股權轉讓方面的特殊問題

由上文可知，有限責任公司股權出資并不等于一般的股權轉讓，但它的確是股權轉讓的一種特殊形式。在這種特殊的股權轉讓中，公司和股東將面臨如下特殊問題：

1.其他股東的同意。根據《公司法》第72條之規定，有限責任公司股東向股東以外的人轉讓股權，其他股東既可以同意，也可以不同意，不同意的股東應當購買該轉讓的股權。但是，在股東以股權出資的情況下，該股東必須保證沒有其他股東予以反對，因為反對股權轉讓的股東必須購買該轉讓的股權，但股權出資的結果是使股東以外的第三人(股東欲以股權出資的公司)擁有公司股權，所以在有反對意見股東的情況下，盡管股東可以轉讓其股權，但無法實現用股權向另一公司出資的目的。

2.優先購買權問題。在有限責任公司股權出資中，不僅不能有其他股東表示反對，而且在同等條件下，其他股東應放棄優先購買權，其道理同上。

3.股權轉移手續與登記。有限責任公司股權出資在履行股權轉讓手續時，還會遭遇股權轉移手續和登記上的麻煩。這是因為如果股東以其擁有的某公司(假設為A公司)的股權新設立一家公司(假設為B公司)時，股權轉讓的受讓方即B公司尚未成立，不具有民事權利能力和行為能力，從理論上說是無法完成股權轉移手續的，而如果股權無法轉移，則對于B公司而言，股權出資部分無法到位，自然無法進行驗資并申請公司設立登記。而對于A公司而言，也無法根據《公司法》第74條之規定“注銷原股東的出資證明書，向新股東(即B公司)簽發出資證明書，并相應修改公司章程和股東名冊中有關股東及其出資額的記載”，也無法根據《公司法》第33條第2款之規定辦理變更登記。

針對此問題，北京市工商行政管理局出臺的《股權投資登記管理辦法》(京工商發[2004]]12號)作了有益的嘗試。該《辦法》第6條第3款規定：“投資人以股權投資時應先辦理被投資公司的設立、變更登記，存續公司應在被投資公司完成設立、變更登記后一年內進行股東變更登記?！钡?條第1款規定：“工商行政管理機關在辦理被投資公司設立、變更登記時，應當在《營業執照》經營范圍項下注明‘股權投資XX萬元，未辦理股權轉移手續’;同時核發有效期一年的營業執照?！边@使得被投資公司(即擬成立公司)在股權出資不到位的情況下可以順利完成公司設立登記。

該《辦法》第9條第2款和第3款進一步規定了被投資公司與存續公司如何在一年內完成股權轉移手續及相應登記手續。其中第2款規定：“被投資公司辦理設立、變更登記后，應在一年內完成股權轉移手續;辦理存續公司的股權變更登記后，被投資公司憑登記機關出具的股東出資證明，辦理完成股權轉移的備案登記;登記機關取消《營業執照》上‘未辦理股權轉移手續’的標注，并取消執照有效期。”第3款規定市局辦理被投資公司設立、變更登記后，[9]應就股權投資情況出具證明，以便于存續公司辦理變更登記。這樣便較好地與《公司法》第74條、第33條銜接了起來。

三、結論

通過上文的考察，我們不難發現，有限責任公司的股權盡管在轉讓方面受法律限制，但它畢竟是可以轉讓的，這為有限責任公司股權出資提供了