問(wèn)題的提出：有這樣一則案例，主要案情是吳某與時(shí)某系夫妻，2005年3月，時(shí)某以夫妻感情破裂為由向法院提起，法院在審理過(guò)程中，經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成如下協(xié)議：1、雙方自愿和好;2、對(duì)存款350000元，如雙方離婚即歸吳某所有，作為子女撫養(yǎng)費(fèi)。協(xié)議達(dá)成后，因時(shí)某需使用資金，經(jīng)協(xié)商，由吳某的哥哥以借款的形式向吳某借款100000元交由時(shí)某，并由時(shí)某的哥哥向吳某出具了借條。后吳某訴至法院，要求時(shí)某的哥哥歸還其借款100000元。對(duì)該案的處理，出現(xiàn)了不同的意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告以借款的形式在原告處借款給吳某使用，原、被告即形成了事實(shí)的借貸關(guān)系，且從原告與吳某在和好協(xié)議的約定看，該100000元系原告所有財(cái)產(chǎn)的一部分，故應(yīng)支持原告的訴訟請(qǐng)求。另一種意見(jiàn)認(rèn)為原告與吳某在離婚案件中關(guān)于財(cái)產(chǎn)的約定是無(wú)效的，被告雖向原告出具了借條，但實(shí)際借款事實(shí)并未發(fā)生，故應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

該案雖系一起事實(shí)清楚的借貸案件，卻引發(fā)了筆者的很多思考。原、被告間是否存在事實(shí)的借貸關(guān)系?吳某在本案中是否具有原告的主體資格?吳某與時(shí)某在和好協(xié)議中對(duì)財(cái)產(chǎn)的約定是否系對(duì)夫妻存續(xù)期間財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的約定?吳某與時(shí)某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間對(duì)將來(lái)離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)分割及子女撫養(yǎng)的約定是否具有法律約束力?帶著這些問(wèn)題，筆者試圖對(duì)離婚案件中和好協(xié)議的范圍與效力作一些探究。

和好一詞，根據(jù)詞典的釋義，為恢復(fù)和睦的感情。從這一含義理解，和好協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)限定在夫妻雙方就修復(fù)夫妻感情而達(dá)成的協(xié)議。從民事訴訟訴的分類分析，離婚之訴屬變更之訴，只有在離婚時(shí)才涉及財(cái)產(chǎn)的分割及子女撫養(yǎng)問(wèn)題，故調(diào)解和好系維持雙方業(yè)已存在的夫妻關(guān)系。

和好協(xié)議在訴訟程序的效力

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十條規(guī)定，下列案件調(diào)解達(dá)成協(xié)議，人民法院可以不制作調(diào)解書(shū);(一)、調(diào)解和好的離婚案件;……對(duì)不需要制作調(diào)解書(shū)的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)記入筆錄，由雙方當(dāng)事人、審判人員、書(shū)記員簽名或者蓋章后，即具有法律效力。從上述法條及有關(guān)法條規(guī)定，和好協(xié)議的效力有以下方面：

一、維持婚姻效力。離婚訴訟系變更之訴，雙方在訴訟中達(dá)成和好協(xié)議并經(jīng)法院認(rèn)可，即產(chǎn)生維持雙主業(yè)已存在的夫妻關(guān)系的效力。故和好協(xié)議的效力相當(dāng)于原告撤回起訴。

二、終結(jié)訴訟的效力。雙方當(dāng)事人經(jīng)調(diào)解過(guò)成和好協(xié)議后，即具有終結(jié)訴訟的效力。受理人法院可以調(diào)解和好作為結(jié)案方式結(jié)案。

三、對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的限制。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十一條的規(guī)定，對(duì)原告在調(diào)解和好的案件，原告沒(méi)有新情況、新理由在六個(gè)月內(nèi)又起訴的，不予受理。這一法條的規(guī)定，系對(duì)原告在達(dá)成和好協(xié)議后的一定期間內(nèi)訴權(quán)的限制。

以上列舉的系和好協(xié)議在訴訟程序上的效力，對(duì)和好協(xié)議是否具有實(shí)體上的效力，相關(guān)的法律尚鮮有涉及。審判實(shí)踐中，法院也確實(shí)因?qū)秃脜f(xié)議的內(nèi)容及效力厘定不清而出現(xiàn)無(wú)所適成的困惑局面。如有的當(dāng)事人以雙方在和好協(xié)議中約定一方對(duì)另一方給付扶養(yǎng)費(fèi)或子女撫養(yǎng)費(fèi)，要求法院予以執(zhí)行，有的以雙方在和好協(xié)議中約定了一方的回家次數(shù)而另一方以其不回家而申請(qǐng)法院執(zhí)行，及本文提出的案例，雙方對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的處分是否有效等，這就出現(xiàn)問(wèn)題，如承認(rèn)和好協(xié)議在實(shí)體上的效力，則法院應(yīng)否以和好協(xié)議為執(zhí)行依據(jù)而進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，如不承認(rèn)其效力，這是否與民訴法九十條的規(guī)定相悖。特別是最高人民法院于2004年出臺(tái)的關(guān)于民事調(diào)解工作的司法解釋的規(guī)定，對(duì)調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容超出訴訟請(qǐng)求的，人民法院可以予以準(zhǔn)許。這一規(guī)定，似乎又給和好協(xié)議在實(shí)體上的效力找到了法律依據(jù)。

要分析和好協(xié)議是否有實(shí)體上的法律效力，首先應(yīng)明確的性質(zhì)與規(guī)制的范圍。我們知道，婚姻法是一部強(qiáng)行法，其帶有鮮明的強(qiáng)制性，對(duì)婚姻主體間權(quán)利義務(wù)及法律后果是由法律預(yù)先指明、嚴(yán)格規(guī)定的，當(dāng)事人不得自行約定加以改變，當(dāng)然，婚姻法中也有一部分任意性規(guī)范，如夫妻財(cái)產(chǎn)問(wèn)題的約定、離婚時(shí)關(guān)于子女撫養(yǎng)及財(cái)產(chǎn)分割的協(xié)議，但也必須以婚姻法的有關(guān)原則與規(guī)定為依據(jù)，當(dāng)事人選擇的余地是不大的。從婚姻法調(diào)整的對(duì)象看，婚姻法主要調(diào)整的系人身關(guān)系及與從屬于人身關(guān)系的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，故婚姻法本質(zhì)上是身份法而非財(cái)產(chǎn)法，以意思自治為主要特征的合同法在婚姻法律關(guān)系中一般不能適用。