分居制度，指在保留夫妻名義的前提下，解除夫妻同居的權利義務和由此派生的其他權利義務，夫妻實行分別居住的制度。現今，分居尤其是判決不準離婚后的事實分居，已成為不容忽視的社會現實，在司法實踐層面上，分居制度具有重要的法律意義，但是新的婚姻法只是把因感情不和分居兩年作為判決離婚的法定理由之一，并沒有對分居作為一項制度進行具體規定。

現有的婚姻法只對離婚作了規定，不符合法定離婚理由的，法官一般是判決不準離婚。從法律的層面上講，判決不準離婚的理由往往是認為夫妻有和好的可能性，即推定雙方能夠繼續同居。現實生活中，法院判決不準離婚后，夫妻能夠自行和好的情況較少，大多數夫妻處于事實上的分居狀態。

這種事實上的分居由于缺乏法律的認可和規范，在人身權、親權、財產權方面都存在著棘手的問題，常見的情況有：

1、夫妻一方以夫妻同居的法律名義侵犯對方的人身自由，或以泄憤為目的對對方施行毆打、到其暫住場所或工作單位滋事;2、在子女撫養方面，夫妻雙方容易為爭奪子女撫養權發生紛爭，或雙方都逃避撫養義務把子女推給對方，甚至雙方均不聞不問，即使夫妻雙方均認可由一方撫養，撫養費的問題又是一個引發矛盾的導火索;3、夫妻一方為了達到獨自占有財產的目的，對夫妻共同財產進行轉移、變賣、隱匿，也有部分當事人出于怨恨和無望的心態，故意損毀財產，這些行為使夫妻共同財產處于不穩定狀態。上述種種情況容易激化矛盾，進一步加速婚姻關系的徹底破裂，也不利于下次離婚案件的審理。

在現有的法律框架下，分居制度是一項法律空白，法院無法對當事人分居的請求進行裁決，即使夫妻雙方曾自行達成分居協議，由于缺乏法律的約束力夫妻一方也可以隨時反悔而不受任何制裁。依據現有的法律，夫妻關系存續期間，夫妻有共同生活的權利義務，夫妻財產歸雙方共同使用、管理，雙方共同承擔撫養子女的義務。也就是說，在獲準離婚之前，夫妻分別生活不被認可，一方要求同居或以此為由尋找對方而發生的糾紛，除非觸犯刑法，否則均被視為家務事而難以判斷。夫妻雙方均對子女承擔直接監護責任，不存在某一方對子女承擔特定的撫養教育責任，所以在法律名義上并不存在爭奪撫養權一說。司法實踐認為，夫妻相互之間有日常生活所涉財產的代理權，一方擅自處分家具、電器等共同財產，由于亦在夫妻相互代理的名義下，法院對此類糾紛無能為力。

再者，離婚制度并不能解決婚姻危機所需解決的所有問題。例如，某些夫婦，感情雖已破裂，但雙方顧及子女的健康成長，只求分居，并不希望離異，某些女性在夫妻不和情況下表現出復雜的心態，不愿意繼續共同生活，但出于傳統觀念束縛，并不愿意離婚。但是由于沒有分居制度的規定，他們只能選擇離婚訴訟，往往違背了自己的初衷。離婚意味著婚姻的失敗和結束，而分居是給彼此一個重新審視和冷靜反思的機會，體現出更多的人文關懷。尋求分居權應當是公民的正當需要和合法權利。

筆者認為，現今我國建立分居制度是十分必要的。在建立分居制度時可以著重解決的以下幾方面問題：一、實現分居的途徑。《法國民法典》規定，分居須依法院裁決，得到裁決后夫妻方可分居，對于依當事人合意的協議分居，法國民法視為無效分居。而英國法上認可協議分居與裁判分居均具法律效力。從我國的現實情況看，公民的法律修養不容樂觀，法律知識的普及度不高，而協議分居涉及到的法律問題是比較復雜的，夫妻雙方能否理性地、全面地處理這些問題是值得憂慮的。筆者建議，在確立裁判分居為主的前提下，可以對協議分居的效力規定一定的形式要件予以約束，例如規定分居協議必須經過公證機關公證方發生法律效力，公證機關應盡可能謹慎地審查協議內容的真實性、規范性，以保證協議內容合法可行，防止違法現象發生。