王某系某公司的原始股東，對某公司的出資為4萬元(某公司系由原國有企業改制而成，成立于2001年)。2002年12月18日，王某向某公司提交報告，表示因購房需要資金，要求某公司退股金3萬元;2003年12月4日，王某之妻孫某以王某名義向某公司提交說明，表示將王某的1萬元股金用于沖抵在公司所購房屋的房款。某公司收到王某的請求后，經公司董事會研究決定退還王某3萬元現金，并抵銷了王某在公司所購的房屋價款1萬元。2003年4月5日，王某與公司另一股東張某簽訂股金轉讓書，約定王某在某公司的3萬元股金轉讓給張某。2003年12月6日，王某之妻孫某以王某的名義與某公司另一股東婁某簽訂1萬元的股金轉讓協議，將王某的1萬元股金轉讓給婁某。張某與婁某受讓后，分別向某公司交了受讓款3萬元、1萬元。某公司對股東名冊相繼進行了變更，王某對此并未提出異議。某公司到工商部門申請股東名稱變更登記，但工商部門到一審起訴時也未給予辦理。自2004年起，王某未再以股東名義參與某公司事務，未參加股東大會，也未參加公司的分紅等。2006年王某起訴要求公司確認其股東身份，理由是其以前要求退股和沖抵房款的行為系抽逃出資，根據公司法不得抽逃出資的規定，其以前的行為無效，現要求恢復至原始股東身份狀態。

一審法院判決王某的行為系股權轉讓，而非抽逃出資。王某的4萬元股金已全部由其他股東受讓，其已不再具有股東身份，駁回王某的訴訟請求。王某不服，提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

二、評析

本案系確認股東權糾紛。王某申請退股及以股金沖抵房款的行為屬抽逃出資還是股權轉讓是本案爭議的焦點。

首先，退股是實踐中的通俗說法，并非法律術語，通常是指撤資行為，但撤資是否屬于抽逃出資不能一概而論。抽逃出資，是指發起人或股東沒有足額繳納出資的真實意愿，但為套取公司股份或出資額，在公司成立時先繳付出資，在公司成立后又將出資資金的全部或部分抽回的一種違法行為。抽逃出資的表現是：公司的股東在公司成立后將所繳出資暗中撤回，且仍然保留股東身份和原有的注冊資本額和出資數額。股東抽逃出資行為侵犯了公司財產，欺騙了債權人和社會公眾，危害了社會交易安全。抽逃出資侵犯的是《公司法》規定的實收資本制度，侵害的是因投資而形成的所有權法律關系。不過，禁止股東抽逃出資，并不意味著股東除了解散公司外就不能撤出公司。當股東不愿或無力繼續在公司時，該股東可以通過依法轉讓股權的方式，讓其他股東或第三人取得其出資份額，從而減少自己對公司的出資份額直至完全退出該公司。禁止股東抽逃出資，其實質是禁止不正當地減少公司資產，而轉讓股權是在股東之間或股東與第三人之間轉移對公司的出資份額，此種轉讓并不會減少公司的資產。根據我國公司法，股東可依法轉讓其全部或部分出股權。轉讓股權和抽逃出資的區別主要表現為：轉讓股權并不會減少公司可獨立支配用于經營或償債的資產，出讓全部股權的便不再保留股東身份，出讓部分股權的雖然保留股東身份但相應地減少了出資份額;抽逃出資則實質上減少了公司可獨立支配用于經營或償債的資產，抽逃出資的股東仍然保留股東身份和原有的出資份額。而本案中王某收到4萬元股金的對價后，公司對股東名冊進行了變更登記，其名字從股東名冊中被刪除，而且從那以后也未再以股東身份參與公司事務，公司資產由其他受讓4萬元股金的股東相應補足，故公司資產沒因王某撤資而減少，由此可以說明王某不再具有股東身份，雖然股東變更并未進行工商登記，但股權轉讓從記載于股東名冊時起發生效力，工商變更登記僅具有對抗效力，因此，王某對內已不具有股東身份，王某的行為不屬于抽逃出資行為。

其次，王某的行為是否屬于股權轉讓呢?根據公司法第七十二條第一款“有限責任公司的股東之間可以相互轉讓其全部或者部分股權”之規定，王某把自己在公司的股權全部轉讓給公司的其他股東，是符合法律規定的。股東之間進行股權轉讓，對轉讓金雙方可以協商，只要是雙方真實意思表示，轉讓協議就合法、有效。本案中王某向公司申請退股的行為，實際上屬于向公司全體股東發出的進行股權轉讓的要約邀請行為，而公司作為中間人先行將股權轉讓金支付給王某是不違反法律規定的。其后，王某與張某達成了股權轉讓協議，該協議內容真實、合法，且雙方實際履行了該協議，張某將受讓3萬元股金的對價3萬元現金交給了公司，從而抵銷了公司代其支付受讓金給王某的債務，也就是說張某是以將受讓金通過公司轉交給王某的形式履行了支付股權受讓款項的義務的。因此，可認定王某已將3萬元股金轉讓給張某的行為合法有效。關于王某之妻孫某以王某名義將王某1萬元股金轉讓給婁某的行為，由于孫某和王某系夫妻關系，婁某將受讓金1萬元交給了公司，孫某將受讓的1萬元抵交了欠公司的房款，王某對此應該知情，且自從孫某轉讓股權后，王某未再以股東名義參與公司事務，公司將股東名冊進行了變更登記，其也未提出異議，因此應認定王某同意孫某轉讓1萬元股金的行為。綜上，王某的4萬元出資份額已經全部合法轉讓給其他股東，王某不再具有股東身份。

第三，雖然本案沒交代公司于成立后的2002、2003年的經營狀況怎樣，但后經調查得知公司那兩年經營困難，王某在那種情況下提出退出公司，減少的資本由其他股東補足，而公司自2006年經營日漸轉好，利潤節節上升，現王某又提出其當初系抽逃出資，且不論本案是否最后定性為股權轉讓，單就王某這種違反誠信、見虧就跑見利就逐的行為，是否應該恢復其股東身份，我覺得還是值得商榷的。本人認為，王某的行為違反了市場經濟最基本的法則---誠實信用原則，而我們知道，有限責任公司是人合和資合的公司，建立在人與人相互信任的基礎上，從這一點上講，不管本案如何定性，王某都不可能再恢復股東身份。

綜上所述，本案經兩級法院審理，最終認定王某的行為系股權轉讓是正確的。