遺產(chǎn)轉(zhuǎn)繼承

根據(jù)《中華人民共和國繼承法》

第十一條被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。代位繼承人一般只能繼承他的父親或者母親有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額。

第十三條同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。

對(duì)生活有特殊困難的缺乏勞動(dòng)能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以照顧。

對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。

有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)不分或者少分。

繼承人協(xié)商同意的，也可以不均等。

【案情介紹】

楊某、何某夫妻有兩個(gè)子女，即何某芬、何某建。何某建與前妻葉某在二○○○年十月離婚，其子何某華由何某建撫養(yǎng)。二○○三年七月十四日，何某建在一次交通事故中遇難死亡，保險(xiǎn)公司支付人身意外死亡保險(xiǎn)賠償金10萬元(未指定受益人);運(yùn)輸公司支付賠償金8萬元;所在單位按照非因工死亡處理一次發(fā)給撫恤金4500元、安葬費(fèi)1500元，還按月付給付何某華每月生活困難補(bǔ)助費(fèi)100元至16周歲。

上述款項(xiàng)均由楊某、何某夫妻領(lǐng)取，并從中支付了何某建的喪葬費(fèi)10000元。何某建死亡后，何某華隨楊某、何某夫妻生活，并經(jīng)葉某同意，被送進(jìn)附近某知名小學(xué)就讀，楊某、何某夫妻為何某華支付了學(xué)費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)，分別為15000元和100元。二○○三年十二月十五日，何某死亡。何某華于第一學(xué)期寒假時(shí)回到母親葉某身邊共同生活。但何某建的遺產(chǎn)未進(jìn)行分割。二○○三年五月，何某華因索要其父親遺產(chǎn)與楊某發(fā)生糾紛，何某稱要從遺產(chǎn)中扣除喪葬費(fèi)、學(xué)費(fèi)和生活費(fèi)。何某華遂由母親葉某代理起訴至法院，請(qǐng)求繼承其父遺產(chǎn)中應(yīng)得份額，審理中何某芬提出請(qǐng)求，要求繼承遺產(chǎn)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案涉及普通繼承、轉(zhuǎn)繼承和代位繼承三個(gè)繼承關(guān)系，何某芬有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予何某芬作為第三人參加訴訟。法院認(rèn)為，何某建的保險(xiǎn)賠償金10萬元因未指定受益人應(yīng)作為遺產(chǎn)處理;交通事故賠償金8萬元雖不屬遺產(chǎn)范圍，但可參照遺產(chǎn)進(jìn)行分割。

何某華系未成年人，應(yīng)適當(dāng)多分給其遺產(chǎn)，但是應(yīng)當(dāng)先從遺產(chǎn)中扣除8500元喪葬費(fèi)，由楊某、何某各繼承5萬元，何某華繼承71500元，但是應(yīng)當(dāng)扣除楊某墊付的學(xué)費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)15100元;撫恤金4500元不屬于遺產(chǎn)范圍，由應(yīng)由與其生前共同生活之人分享，楊某、何某和何某華各分得1500元;何某華每月的生活困難補(bǔ)助費(fèi)100元屬于個(gè)人所有。何某在何某建死亡后遺產(chǎn)分割前死亡，產(chǎn)生轉(zhuǎn)繼承關(guān)系，其遺產(chǎn)51500元由楊某何某芬、何某建繼承，因何某建先于何某死亡，其所繼承部份應(yīng)由其晚輩直系血親即何某華代位繼承，可適當(dāng)多分，由楊某、何某芬各繼承17000元，何某華繼承17500元。判決由楊某共繼承67000元并分得撫恤金1500元，何某芬繼承17000元，何某華共繼承89000元并分得撫恤金1500元，減去楊某墊付的學(xué)費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)15100元，實(shí)得75400元。

【案例評(píng)析】

本案審理中同時(shí)涉及到法定繼承、轉(zhuǎn)繼承、代位繼承三個(gè)法律關(guān)系，還有何某芬的訴訟地位問題，應(yīng)當(dāng)予以剖析。

一、在繼承人為數(shù)人的條件下，遺產(chǎn)占有人為特定事項(xiàng)處分的遺產(chǎn)在繼承分割時(shí)應(yīng)當(dāng)予以扣除。

被繼承人死亡繼承就已開始，繼承人取得被繼承人的遺產(chǎn)繼承權(quán)。在繼承人為數(shù)人且遺產(chǎn)未分割前形成共同繼承，各繼承人對(duì)遺產(chǎn)共同享有所有權(quán)，部分繼承人一般不得單方處分共有遺產(chǎn)。但在實(shí)際生活中，隨著被繼承人死亡而來的不僅是繼承的開始，而且產(chǎn)生了安葬被繼承人的義務(wù)。在法定繼承下，這種義務(wù)往往是由繼承人來承擔(dān)的，而且無論被繼承人是否留有遺產(chǎn)。如果根據(jù)被繼承人生前與各繼承人之間的生活關(guān)系，各繼承人都負(fù)有為安葬被繼承人而支付喪葬費(fèi)的義務(wù)。

如被繼承人留有足夠遺產(chǎn)，則遺產(chǎn)占有人享有為安葬被繼承人而從其遺產(chǎn)中支付喪葬費(fèi)的權(quán)利。本案中何某建死亡，其遺產(chǎn)按法定繼承為其父母楊某、何某及其子何某華所繼承。繼承人楊某、何某同時(shí)又是何某建遺產(chǎn)的占有人，其依法享有為特定事項(xiàng)即安葬事宜處分何某建的遺產(chǎn)。根據(jù)何某建生前楊某、何某的父母子女關(guān)系和與何某華之間的父母子女關(guān)系，在何某建死后共同取得了遺產(chǎn)繼承權(quán)，他們負(fù)有安葬何某建的義務(wù)。所以，遺產(chǎn)占有人楊某、何某為安葬何某建而先行從其占有的遺產(chǎn)中支付適當(dāng)?shù)膯试豳M(fèi)是合情、合理、合法的，應(yīng)當(dāng)從遺產(chǎn)中予以扣除，扣除后剩余的遺產(chǎn)再由各個(gè)繼承人進(jìn)行分割，由于何某建單位已經(jīng)發(fā)給了1500元的喪葬費(fèi)，因此只能扣除8500元，法院的認(rèn)定是正確的。

二、楊某為何某華支付學(xué)費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)是何某華先行取得的遺產(chǎn)部分，應(yīng)當(dāng)從其應(yīng)繼遺產(chǎn)份額中扣除。

在本案中，楊某為何某華支付的學(xué)費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)實(shí)際上是從付何某建的遺產(chǎn)中支付的。但楊某從法律上并無義務(wù)為何某華支付學(xué)費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)，而且也不屬遺產(chǎn)占有人為特定事項(xiàng)處分共有遺產(chǎn)的行為。一是，何某華在其父死亡后，其母即為其法定監(jiān)護(hù)人和撫養(yǎng)人，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)撫養(yǎng)教育何某華的義務(wù)，并且具有撫養(yǎng)教育何某華的經(jīng)濟(jì)能力，但是其并沒有支付該費(fèi)用，影響了何某華受教育的權(quán)利;二是，楊某在何某華有法定撫養(yǎng)人的情況下沒有義務(wù)承擔(dān)其的學(xué)費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)，并且楊某沒有表示其自愿承擔(dān)這筆費(fèi)用，而是因?yàn)樵诤文辰ㄋ劳龊螅文橙A隨楊某、何某生活，急需支出這筆費(fèi)用來保障何某華受教育的權(quán)利，迫使楊某用何某建的遺產(chǎn)先行墊付。故應(yīng)認(rèn)定為何某華對(duì)其應(yīng)繼承的遺產(chǎn)中先行取得的部分，遺產(chǎn)分割時(shí)應(yīng)當(dāng)從其應(yīng)繼份額中予以扣除。

從另一個(gè)角度看，如果該筆費(fèi)用是從楊某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)中支付的，那么楊某的行為屬于無因管理，即沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用。《民法通則》第一百三十三條第二款規(guī)定，“有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外”。在無因管理中也應(yīng)當(dāng)適用該規(guī)定。作為未成年人的監(jiān)護(hù)人葉某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還的義務(wù)，但是在未成年人何某華有自己的財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)用其財(cái)產(chǎn)返還，當(dāng)然這種情況就屬于另一個(gè)法律關(guān)系，不能在繼承糾紛案件中進(jìn)行處理，而是應(yīng)當(dāng)另行起訴了。

三、本案在何某死亡時(shí)就產(chǎn)生了轉(zhuǎn)繼承關(guān)系，這時(shí)何某芬應(yīng)當(dāng)作為第三人參加訴訟，在轉(zhuǎn)繼承關(guān)系中又涉及何某華的代位繼承關(guān)系，實(shí)際上何某華對(duì)父親的遺產(chǎn)繼承了雙份。

本案在何某建的遺產(chǎn)未分割之前，其父何某作為其繼承人又死亡，因何某生前未表示放棄繼承付忠群的遺產(chǎn)，并于遺產(chǎn)分割前死亡的，其繼承遺產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給他的合法繼承人，由此產(chǎn)生了第二次繼承，且繼承關(guān)系呈多樣化。何某華既是普通法定繼承人，又是代位繼承人，還是轉(zhuǎn)繼承人，三種身份集于一身。一方面，應(yīng)當(dāng)明確在代位繼承中，代位繼承人首先取得的是被代位繼承人繼承被繼承人遺產(chǎn)的繼承期待權(quán)，從而取得代位身份，在被繼承人死后，方取得對(duì)被繼承人遺產(chǎn)的繼承既得權(quán)。如果繼承中繼承人已獲得了繼承既得權(quán)，則他的繼承人的繼承就只能是普通繼承或轉(zhuǎn)繼承。本案中何某建先于何某死亡，何某華在依普通繼承取得對(duì)何某建遺產(chǎn)的繼承既得權(quán)的同時(shí)，還獲得代位繼承人身份，代表享有何某建生前對(duì)何某財(cái)產(chǎn)的繼承期待權(quán)，此期待權(quán)在何某死后轉(zhuǎn)化為繼承既得權(quán)。另一方面，由于何某在何某建死后遺產(chǎn)分割前死亡，則其遺產(chǎn)應(yīng)由其繼承人楊某、何某芬及代位繼承人何某華轉(zhuǎn)繼承。

關(guān)于何某遺產(chǎn)的具體范圍，在本案中應(yīng)是其生前與楊某分別所獲得的對(duì)何某建遺產(chǎn)的繼承既得權(quán)之和的一半，而不是其生前單方從何某建處所獲得的繼承既得權(quán)的一半，因?yàn)闂钅澈秃文车倪z產(chǎn)繼承既得權(quán)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，劃分一半給楊某后仍然還是從何某建處繼承和分得的數(shù)額。這里應(yīng)當(dāng)明確法院是進(jìn)行了劃分的，不能理解為何某從何某建處繼承的遺產(chǎn)就是自己的遺產(chǎn)，還有一半屬于楊某的財(cái)產(chǎn)，而楊某繼承的一半也屬于何某的，因?yàn)樗麄兊臄?shù)額是一樣多的，所有數(shù)據(jù)產(chǎn)生了競(jìng)合。

從整個(gè)繼承過程來看，繼承事件對(duì)何某華可分為兩部分，首先是對(duì)何某建遺產(chǎn)的普通繼承;其二，轉(zhuǎn)繼承情況下，實(shí)際可發(fā)生什么性質(zhì)的繼承關(guān)系，應(yīng)依被轉(zhuǎn)繼承人生前是否留有遺囑而定，即被轉(zhuǎn)繼承人有遺囑的，其遺囑繼承人是轉(zhuǎn)繼承下的合法繼承人;沒有遺囑的，其法定繼承人是轉(zhuǎn)繼承下的合法繼承人。本案被轉(zhuǎn)繼承人何某生前沒有立下遺囑，其法定繼承人是其合法繼承人，法定繼承制度中包括代位繼承的原則，而不論法定繼承是發(fā)生在直接繼承還是轉(zhuǎn)繼承之中。所以，轉(zhuǎn)繼承按法定繼承處理的，同時(shí)要考慮代位繼承事實(shí)的存在及代位繼承人代位繼承權(quán)的實(shí)現(xiàn)問題。何某華的父親何某建是何某的兒子，又先于何某死亡，何某死亡時(shí)就發(fā)生有代位繼承的事實(shí)。因此在確定何某的法定繼承人中，除了其妻楊某及其女兒何某芬以外，還應(yīng)當(dāng)包括先于其死亡的何某建之子何某華。不能因?yàn)橐指畹暮文车倪z產(chǎn)是何某繼承其子何某建的，而排除何某華的代位繼承權(quán)及其實(shí)現(xiàn)。這是對(duì)何某遺產(chǎn)產(chǎn)生轉(zhuǎn)繼承時(shí)的代位繼承，而轉(zhuǎn)繼承和代位繼承在案件中也是競(jìng)合的，這也正是本繼承案件一大特點(diǎn)。

關(guān)于何某芬在本案中的訴訟地位，即應(yīng)是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，還是本案的共同原告，這要從其實(shí)際所處的實(shí)體法律關(guān)系來確定。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見五十四條規(guī)定，“在繼承遺產(chǎn)的訴訟中，部分繼承人起訴的，人民法院應(yīng)通知其他繼承人作為共同原告參加訴訟;被通知的繼承人不愿意參加訴訟又未明確表示放棄實(shí)體權(quán)利的，人民法院仍應(yīng)把其列為共同原告”。該條款規(guī)定適用的條件，應(yīng)當(dāng)是指同一繼承關(guān)系下的部分繼承人起訴，部分繼承人未作為被告，也未作為原告提起訴訟的，此種訴訟屬必要的共同訴訟，因此才有必要將這部分繼承人列為共同原告參加訴訟。

本案中，何某芬不是何某建第一順序的法定繼承人，不符合該條規(guī)定適用的條件，是不應(yīng)被列為共同原告的，何某芬參加到何某華與楊某的訴訟中來，并不是因?yàn)樗c何某華一樣在第一個(gè)繼承關(guān)系中處于相同順序的法定繼承人，而是因?yàn)楹文橙A所提起的繼承訴訟同時(shí)要解決轉(zhuǎn)繼承的問題，她作為轉(zhuǎn)繼承關(guān)系中的法定繼承人對(duì)爭(zhēng)議所指向的遺產(chǎn)的部分享有了獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，故她屬于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。我國民事訴訟法第五十六條第一款規(guī)定“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。”法院準(zhǔn)予何某芬參加訴訟并且列其為第三人是正確的。