公婆要求繼承部分房產

溫老先生今年81歲，老伴今年77歲，都是江蘇人，總共生有7個子女，他的兒子溫某前年去世了，成為被告的兒媳阿珍是溫某的第二任妻子。

溫老先生夫婦訴稱，1998年，兒子溫某購買了南山一處房產。2000年，溫某與前妻尹某離婚，溫某補償了房價的一半共5萬多元給尹某，取得了該處房產的產權。2002年，溫某才和第二任妻子阿珍結婚，所以溫老先生夫婦認為，該房產應該屬于溫某婚前個人財產。

2008年，溫某因病去世。溫老先生認為，該房產應由其夫婦和阿珍共同繼承，各占三分之一的份額，但阿珍拒絕與老人家協商分割房產。所以，溫老先生夫婦將阿珍告上了法庭，要求取得房產的三分之二份額。

兒媳丈夫生前立有遺囑

阿珍今年42歲，對于公婆的起訴，她辯駁稱，丈夫溫某對房產的分割早已立下了遺囑。

根據阿珍展示的證據中，2001年10月，溫某寫了一份書面材料，寫明：“我溫某某的確對不起某某珍，今后不管發生什么事，龍某花園307房(房產名稱)歸某某珍所有?！辈贿^，值得一提的是，這份材料是兩人結婚前所寫的。

阿珍辯駁說，2000年底，她與溫某相識時，溫某欠銀行貸款15萬元，還有其他大量債務，是阿珍替他還清了債務。2002年，兩人結婚時，溫某的工資收入每月僅100元，2003年，溫某失業后，社保費用每月為400多元，經濟非常窘迫。另外，該處房產貸款也是阿珍償還的。

阿珍還出示了一部分借款憑證，證明她為了給溫某治病、生活和喪葬需要，四處借款，至今尚欠債7萬多元。

一審所謂“遺囑”沒有法律效力

該案一審時，法院認為，阿珍所提交的所謂“遺囑”是溫某與阿珍婚前所簽，阿珍當時不具備法定繼承人的資格，故該材料不應被視為遺囑。所以，本案存在無遺囑和遺贈的情形，應依法定繼承進行遺產分割，兩老人應繼承房產三分之二的份額。

所以，南山法院作出一審判決，該房產歸阿珍所有，阿珍按房產實際估值，支付溫老先生夫婦房子折價款44萬多元。

對此，阿珍不服，提起了上訴。

二審書面材料是否遺贈成焦點

昨天，此案在市中院二審開庭。溫老先生夫婦并未到庭，阿珍則出庭參加審理。

阿珍及其代理律師認為，2001年，溫某立下的書面材料應該認定是遺贈行為，應當得到尊重。同時，其還指出，阿珍目前生活困難，還在領取政府困難補助金。而溫老先生夫婦有退休工資，還有6個成年子女贍養照顧，生活相對優越，當阿珍亡夫時，他們沒有撫慰和幫助，反而強勢爭奪財產，要讓阿珍一無所有，有違公德。

對此，溫老先生一方的代理律師認為，該份書面材料是結婚前定下的，不能證明溫某后來六七年間有沒有償還這些債務，不應認定為遺贈。

目前，該案仍在進一步審理之中。