關(guān)鍵詞：股權(quán)轉(zhuǎn)讓違約，違約金過高，法院自由裁量權(quán)問題提出：股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方就逾期違約金數(shù)額認定不一，法院如何認定“適當(dāng)調(diào)整”違約金幅度的比例?

案件名稱：曾某與郭某股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛上訴案①

法院觀點：“適當(dāng)調(diào)整”的幅度由法院根據(jù)調(diào)整效果自由裁量，且調(diào)整幅度體現(xiàn)逾期付款違約金懲罰性即可。

案情簡介

上訴人：曾某

被上訴人：郭某

2008年7月15日，上訴人曾某與枝上訴人郭某簽訂了一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定上訴人曾某將其持有的107。股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人郭某，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價為人民幣50萬元。

2008年7月18日，雙方再次簽訂了一份補充合同，約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款增加至72萬元，枝上訴人郭某應(yīng)于2008年7月30日前支付20萬元，2008年8月至12月支付30萬元，每月支付6萬元，2009年12月30日前付清余款22萬元，如枝上訴人郭某逾期付款，則向上訴人曾某支付違約金5萬元。

2008年12月10日，被上訴人郭某向上訴人曾某支付了2008年11月第五期的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款6萬元。后雙方就該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛，遂訴至法院。

各方觀點

上訴人曾某觀點：本案所涉違約金乃逾期付款違約金，且雙方均已確認,被上訴人郭某應(yīng)按照協(xié)議的規(guī)定履行。

被上訴人郭某觀點：違約金過分髙于實際損失，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。

一審法院：上訴人曾某與被上訴人郭某訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系有效合同。根據(jù)合同約定，被上訴人郭某支付2008年11月第五期的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的期限為2008年11月底，現(xiàn)被上訴人郭某支付該期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的時間為2008年12月10日，已構(gòu)成逾期付款，系違約行為。合同還約定，被上訴人郭某逾期付款的，應(yīng)向上訴人曾某支付違約金5萬元。該約定也為有效約定。但違約金過分高于損失的，可以適當(dāng)減少。在本案中，被告逾期付款的時間只有10天，由此可能造成的上訴人曾某的利息損失不足百元，上訴人曾某也未能充分說明因被上訴人郭某的這一違約行為造成的上訴人曾某其他損失額，因此,本案訴爭合同的約定違約金5萬元，明顯過分高于原告的損失，可以予以調(diào)整。根據(jù)被上訴人郭某違約的主觀程度、違約時間以及被上訴人郭某認可的金額，確定違約金減少至5，000元。

二審法院：被上訴人郭某逾期付款的時間只有10天，根據(jù)日常生活常理，6萬元10天的利息損失按照同期銀行利率計不足百元，遠遠低于合同約定的違約金5萬元，且上訴人曾某亦未能舉證說明因被上訴人郭某的違約行為造成的其他損失，故該約定的違約金確實過髙，應(yīng)進行“適當(dāng)調(diào)整”。所謂“適當(dāng)調(diào)整”是指調(diào)整的效果應(yīng)當(dāng)適當(dāng)，不能過分髙于實際損失，而具體的調(diào)整幅度則由法院根據(jù)調(diào)整效果自由裁量。法院根據(jù)上訴人曾某因?qū)Ψ竭`約行為造成的實際損失，被上訴人郭某違約的主觀程度、違約時間以及認可的金額，將違約金調(diào)整至5;、000元，屬于法院自由裁量的范圍，已體現(xiàn)了逾期付款違約金懲罰性的特點。

律師點評

在前述案例中，我們明確，違約金作為一方違約后責(zé)任承擔(dān)的方式，非常簡便迅速，免去受害一方就實際損失所負的舉證責(zé)任，同時省去了法院在計算實際損失方面的麻煩。此外，還限制了當(dāng)事人的風(fēng)險和責(zé)任，起到了督促當(dāng)事人履行合同的作用，對鼓勵交易有積極的意義，但是違約金要如何來約定卻仍然是一個問題。雖然約定違約金是合同自治原則的體現(xiàn)，但在我國的法律體系里，對于違約金的約定依然有約束，違反了這種約束，則無法實現(xiàn)雙方約定違約金的目的。違約金按照性質(zhì)可分為懲罰性違約金，和賠償性違約金，懲罰性指違約人支付給對方一筆金錢以作為對違約行為的懲戒，賠償性是指違約人支付給對方一筆金錢作為對方因違約行為而遭受損失的賠償。根據(jù)我國法律的規(guī)定和相應(yīng)的審判實踐，筆者認為我國法律規(guī)定的違約金既有賠償性又有懲罰性，以賠償為基礎(chǔ)，一定限度內(nèi)兼顧懲罰。

我國法律對于約定違約金的規(guī)范分幾個層次，首先，基礎(chǔ)是對于違約金有約定的從約定;其次，約定違約金并不是不可改變的，而是可根據(jù)實際損失的情況加以調(diào)整;再次在調(diào)整的過程中，適當(dāng)兼顧懲罰性，違約金可在合理范圍內(nèi)高于損失。那么，人民法院調(diào)整違約金的依據(jù)又是怎樣呢?根據(jù)《合同法》第一百一十四條的規(guī)定，對于違約金的調(diào)整首先應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人提出調(diào)整請求，法院才按照案情決定是否調(diào)整和如何調(diào)整。其次，必須是違釣金確實低于實際損失或者確實過分高于實際損失的，才做調(diào)整。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二;!》第二十八條、第二十九條規(guī)定，對于違約金低于實際損失的，增加后的違約金數(shù)額以不超過實際損失額為限度;對于違約金過分高于實際損失的，以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決;對于如何認定“過分高于”這個限度，一般以超過實際損失的百分之三十為底線。

值得注意的是，對于將過高的違約金依照怎樣的規(guī)則或者方式調(diào)到適當(dāng)?shù)慕痤~，通常還是由法官的自由裁量杈來決定。本案中，法官考慮到了逾期付款的天數(shù)比較短，約定違約金金額過分超出按正常的同期銀行利率計算得到的損失額，將違約金調(diào)整至5，000元，既考慮到違約金不應(yīng)當(dāng)過分高于損失，又考慮到違約金的懲罰性質(zhì)，使其高于損失，但是這個5000元金額的確定還是自由裁量的結(jié)果。在筆者所辦理的案件中，有法官行使自由裁量權(quán)的時候還會考慮到當(dāng)事人是否實際遭受損失、遭受損失的情況和程度、遭受損失的一方是否采取了合理的止損措施，違約方的違約原因和惡意，當(dāng)?shù)氐纳钏降雀鞣矫娴囊蛩亍?/p>