案情：

原告訴稱：原告與第一被告是第二被告的合法股東，從1993年至1999年間，第二被告一直為第一被告提供包裝產(chǎn)品，2000年4月21日，第一被告與第二被告進(jìn)行了對(duì)賬，第一被告確認(rèn)欠第二被告5149497.08元，對(duì)賬后，除其中第一被告所欠的200萬元雙方同意沖抵賬外，余款2049497.08元一直未付。為此，原告曾多次找第一被告協(xié)商。原告還于2000年4月25日與第一被告召開董事會(huì)，同意第一被告欠第二被告的款項(xiàng)可以通過訴訟解決。但第二被告起訴后，第一被告的法定代表人利用其作為第二被告法定代表人的特殊身份，出爾反爾，不同意起訴，以致第二被告的起訴被法院裁定駁回起訴，以達(dá)到其逃避債務(wù)的目的?，F(xiàn)原告作為第二被告的合法股東，請(qǐng)求：判令第一被告償還余款2049497.08元及利息給第二被告。

兩被告辯稱：對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求及事實(shí)理由沒有異議，但認(rèn)為原告曾提走了第一被告的貨，要求在欠第二被告的款項(xiàng)中予以沖抵。

事實(shí)：

珠海市香洲區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：從1993年至1999年間，第二被告一直為第一被告提供包裝產(chǎn)品，2000年4月21日，第一被告與第二被告進(jìn)行了對(duì)賬，結(jié)果第一被告欠第二被告人民幣5149497.08元，對(duì)賬后，除其中第一被告所欠的200萬元雙方同意沖抵賬外，余款2049497.08元一直未付。原告曾多次找第一被告協(xié)商。原告還于2000年4月25日與第一被告召開董事會(huì)，同意第一被告欠第二被告的款項(xiàng)可以通過訴訟解決。但第二被告起訴后，第一被告的原法定代表人周-先利用其作為第二被告法定代表人的特殊身份，不同意起訴。

判案：

珠海市香洲區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：公司股東作為出資者按投入公司的資本額享有所有者的資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者等權(quán)利。公司享有由股東投資形成的全部法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，承擔(dān)民事責(zé)任。由于原告與第一被告是合資企業(yè)第二被告的合法股東，由于第二被告怠于行使訴權(quán)而直接損害了作為股東之一的原告的合法權(quán)益。原告根據(jù)我國公司法有關(guān)保護(hù)股東合法權(quán)益的基本原則，依法行使代位權(quán)以保護(hù)其合法權(quán)益，本院予以支持。第一被告對(duì)尚欠第二被告的款項(xiàng)無異議，第一被告應(yīng)將欠款支付給第二被告。

解說：

本案是一起股東代表訴訟案。所謂股東代表訴訟，也稱股東派生訴訟、傳來訴訟和代位訴訟，是指當(dāng)公司的利益受到侵害而公司怠于起訴，或者說公司的操縱者拒絕令公司以自己的名義起訴時(shí)，股東以自己的名義起訴?！按碓V訟”的概念是從原告所處的公司代表機(jī)關(guān)的地位而著眼的。股東代表訴訟起源于英國衡平法。股東代表訴訟不僅可以保護(hù)少數(shù)股東或小股東的合法權(quán)益(大股東或控股股東可通過股東會(huì)或股東大會(huì)來保護(hù)在自己的權(quán)益)，更直接的是保護(hù)了公司的權(quán)益;同時(shí)也可以加強(qiáng)對(duì)公司經(jīng)營管理的監(jiān)督與制約;此外還保護(hù)了公司債權(quán)人的利益。但我國現(xiàn)行公司法和民事訴訟法并未將這一有著諸多優(yōu)點(diǎn)的訴訟機(jī)制納入其中。

人民法院在司法實(shí)務(wù)中已經(jīng)遇到了同類案件。本案的審理實(shí)際上也只能依循股東代表訴訟的法理來處理。

關(guān)于公司在股東代表訴訟中的地位，各國規(guī)定不盡相同，有列為共同原告的，也有列為形式被告的。有人認(rèn)為，在股東代表訴訟中，原告與公司的利益是根本上一致的。本案中，如果將合資企業(yè)列為共同原告的話，由于公司法一般認(rèn)為，在賦予股東發(fā)動(dòng)代表訴訟權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)要求股東在起訴前先向公司董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)請(qǐng)求令公司提起直接訴訟。但如果股東能夠證明履行前置程序已無必要(如公司董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)成員全部或過半數(shù)均為加害人時(shí))，可不必履行前置程序而直接起訴。本案中，原告在提起訴訟之前就曾經(jīng)向董事會(huì)請(qǐng)求令公司提起直接訴訟，董事會(huì)也形成了共識(shí)，但當(dāng)?shù)诙桓嫫鹪V后，第一被告的原法定代表人卻利用其作為第二被告法定代表人的特殊身份，又不同意起訴。本案遵循了股東起訴的前置程序。