1、規(guī)定不盡一致甚至相沖突

在兼并問(wèn)題上，國(guó)家沒(méi)有一部統(tǒng)一的規(guī)定，而是令出各門(mén)，加上對(duì)不同性質(zhì)的企業(yè)，不同所有制的企業(yè)，不同形式的企業(yè)又分別做出了不同的規(guī)定，以致在規(guī)定本身上，相互沖突，顧此而失彼。

例如，有關(guān)集體企業(yè)兼并是否要經(jīng)過(guò)或如何經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)這點(diǎn)上，有關(guān)的規(guī)定就大不一樣。1989年2月19日國(guó)家體改委、國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部、國(guó)家國(guó)有資產(chǎn)管理局聯(lián)合發(fā)出的《關(guān)于企業(yè)兼并的暫行辦法》第三條規(guī)定：“集體所有制企業(yè)被兼并，由職工代表大會(huì)討論通過(guò)，報(bào)政府主管部門(mén)備案。”這里所說(shuō)的“集體所在制企業(yè)”是個(gè)泛義上的概念，即應(yīng)指任何形式的集體所有制企業(yè)。1990年6月3日公布的《中華人民共和國(guó)鄉(xiāng)村集體所有制企業(yè)條例》第15條則規(guī)定：“企業(yè)分立、合并……須經(jīng)原批準(zhǔn)企業(yè)設(shè)立的機(jī)關(guān)核準(zhǔn)，向當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾頇C(jī)關(guān)和稅務(wù)機(jī)關(guān)辦理變更或者注銷(xiāo)登記，并通知開(kāi)戶(hù)銀行。”1991年9月9日公布的《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》第15條則規(guī)定：“集體企業(yè)的合并、分立、停業(yè)、遷移或者主要登記事項(xiàng)的變更，必須符合國(guó)家的有關(guān)規(guī)定，由企業(yè)提出申請(qǐng)，報(bào)經(jīng)原審批部門(mén)批準(zhǔn)，依法向原登記機(jī)關(guān)辦理變更登記。”

規(guī)定本身就是制定一種行為準(zhǔn)則，一種標(biāo)準(zhǔn)。這種準(zhǔn)則與標(biāo)準(zhǔn)對(duì)一特定行為應(yīng)該是統(tǒng)一的，一致的。否則，就會(huì)根本無(wú)法操作或在操作上混亂進(jìn)行。例如：甘肅武威紙箱廠向其主管部門(mén)再三申請(qǐng)批準(zhǔn)兼并，其主管部門(mén)堅(jiān)決不同意。紙箱廠就召開(kāi)全廠職工大會(huì)，通過(guò)了兼并決議，爾后報(bào)告了其主管部門(mén)，與涼州皇臺(tái)酒廠進(jìn)行了合并。這種做法，如果適用企業(yè)兼并暫行辦法規(guī)定，是有效的，可以成立，因?yàn)榈玫搅寺毠ご泶髸?huì)的通過(guò)，報(bào)了主管機(jī)構(gòu)備案。

2、規(guī)定不配套出現(xiàn)有真空

在兼并規(guī)定中，不時(shí)會(huì)有這樣的規(guī)定，即“有關(guān)……的實(shí)施，由……另行規(guī)定。”例如，1992年7月27日，國(guó)家國(guó)有資產(chǎn)管理局和國(guó)家體改委聯(lián)合下發(fā)的《股份制試點(diǎn)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)管理暫行規(guī)定》中第19條規(guī)定“將國(guó)有資產(chǎn)折股出售給外商，其辦法由國(guó)家另行規(guī)定。”然而這種“另行規(guī)定”迄今未見(jiàn)出臺(tái)，從而出現(xiàn)了不僅是國(guó)有資產(chǎn)折股出售給外商，而且外資如何收購(gòu)國(guó)內(nèi)企業(yè)這一整個(gè)方面，都是法律真空，無(wú)法可依的現(xiàn)象。

還有，《中華人民共和國(guó)公司法》第131條規(guī)定：“股票溢價(jià)發(fā)行的具體管理辦法由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定”。第148條規(guī)定：“國(guó)家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)可以依法轉(zhuǎn)讓其持有的股份，也可購(gòu)買(mǎi)其他股東持有的股份。轉(zhuǎn)讓或者購(gòu)買(mǎi)股份的審批權(quán)限、管理辦法，由法律、行政法規(guī)另行規(guī)定。”1993年4月22日的《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第36條規(guī)定：“國(guó)家擁有的股份的轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)國(guó)家有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，具體辦法另行規(guī)定。”

法律規(guī)定中的設(shè)定框架有主次之分。主框架囊括基本的，主要的內(nèi)容。附屬的則將各個(gè)方面加以細(xì)化，做為配套，尤其在一些事情尚在探索時(shí)期把握不準(zhǔn)時(shí)，將已固定的規(guī)范做成主框架，將不宜固定的規(guī)范列入配套以便不時(shí)加以調(diào)整改進(jìn)，從而使主框架穩(wěn)定不變，配套靈活調(diào)整，不斷臻于健全，這原是比較客觀、科學(xué)、實(shí)用的做法，當(dāng)然也是可行的。但既為配套，就要及時(shí)配上。主框架已出來(lái)幾年，配套仍然沒(méi)有，那就會(huì)七零八落，不完整，適用起來(lái)也就無(wú)所適從。

3、規(guī)定過(guò)于原則粗糙不易操作

股票發(fā)行與交易管理暫行條例第46條規(guī)定：“任何個(gè)人不得持有一個(gè)上市公司千分之五以上的發(fā)行在外的普通股……。”第47條規(guī)定：“任何法人直接或者間接持有一個(gè)上市公司發(fā)行在外的普通股達(dá)到百分之五時(shí)，……”這里的“發(fā)行在外”一詞顯然是用來(lái)特別與“公開(kāi)發(fā)行”一詞做區(qū)分的。

第47條中的“直接與間接”的概念就更是含糊不清，且又不在附則中作出特別界定。就會(huì)產(chǎn)生理解與適用上的混亂。這里的“直接與間接”原本是一個(gè)泛義上的概念，用在一個(gè)特定的行為上，又不做出相應(yīng)界定，如何能讓人們?nèi)フ_理解與執(zhí)行?“寶延事件”中寶安上海在公告時(shí)，自己已持有延中的4.56%股票，當(dāng)屬“直接持有”，其兩關(guān)聯(lián)企業(yè)分別持有延中股票的4.52%和1.57%，是否為“間接持有”?如屬間接持有，則必會(huì)超過(guò)5%，而變成違規(guī)操作。如不屬間接持有，則不會(huì)超過(guò)5%，而是依法辦事。理解上的不同，后果是截然相反的。而此中的理解不同，源自于規(guī)定上的模糊。要人們都正確把握立法者未講清楚的行為準(zhǔn)則，恐屬苛求，那就難免會(huì)出現(xiàn)不易操作的問(wèn)題。

律霸小編提醒您，若適用城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)暫行條例規(guī)定，則是無(wú)效的，不能成立，因?yàn)闆](méi)有原審批部門(mén)批準(zhǔn)。結(jié)果在以后的訴訟中，雙方各執(zhí)一辭，各有根據(jù)，十分混亂。混亂本身首先是由規(guī)定上的矛盾而來(lái)。以上就是為您總結(jié)的相關(guān)資料，希望可以幫助到您，本網(wǎng)站致力于打造優(yōu)秀的法律咨詢(xún)平臺(tái)，如果您還有疑問(wèn)，歡迎進(jìn)入律師咨詢(xún)。