十五? 受益人對(duì)制止侵害行為人的補(bǔ)償責(zé)任

　　[條文]

　　第十五條? 為維護(hù)國家、集體或者他人的合法權(quán)益而使自己受到人身損害，因沒有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒有賠償能力，賠償權(quán)利人請求受益人在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。

　　[主旨]

　　本條規(guī)定的是受益人對(duì)侵害制止人的補(bǔ)償責(zé)任，是關(guān)于為公共利益或者他人權(quán)益免受侵害而行為人自己遭受損害時(shí)，如何確定補(bǔ)償責(zé)任原則和補(bǔ)償范圍問題的具體規(guī)范。

　　本條司法解釋的重要意義，在于運(yùn)用民法中的公平原則來解決為公共利益或他人利益制止侵害的行為人與受益人之間的利益平衡問題。即在沒有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒有賠償能力時(shí)，侵害制止人向人民法院起訴請求判令受益人在受益范圍內(nèi)對(duì)行為人進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償，法院應(yīng)當(dāng)予以支持，以保護(hù)制止侵害的行為人的合法權(quán)益，以鼓勵(lì)見義勇為，促進(jìn)社會(huì)對(duì)維護(hù)社會(huì)公共利益和他人利益的行為的認(rèn)同和尊重，倡導(dǎo)良好的社會(huì)道德風(fēng)尚。

　　[釋義]

　　（一）人身損害賠償司法解釋本條的調(diào)整范圍

　　我們認(rèn)為本條司法解釋的調(diào)整范圍主要是受益人對(duì)制止侵害行為人的補(bǔ)償責(zé)任問題。有的學(xué)者稱之為見義勇為的補(bǔ)償責(zé)任。這兩種概括方法，其所指的內(nèi)容應(yīng)該是一致的。但是，見義勇為更像社會(huì)生活用語，帶有強(qiáng)烈的道德評(píng)價(jià)意味，而且，很難界定其法律含義。相比之下，稱之為對(duì)制止侵害行為人的補(bǔ)償責(zé)任，作為法律用語，可以較為準(zhǔn)確地界定其概念。但是，必須明確的是，制止侵害行為，并不能單純從字面來理解，這種行為，不僅針對(duì)侵權(quán)行為，還針對(duì)侵襲公共和他人利益的自然災(zāi)害、意外事件和其他危險(xiǎn)狀況。也有學(xué)者認(rèn)為，把此條司法解釋的調(diào)整范圍概括為受益人的補(bǔ)償問題。這種說法未免過于寬泛，因?yàn)樵谄渌芏嗲樾蜗拢鐜凸ぁ①?zèng)與等，都存在受益人，但顯然不受這條解釋調(diào)整。

　　（二）制止侵害行為的概念和特征

　　1.制止侵害行為的概念

　　本條司法解釋所指的制止侵害行為，是指行為人為了維護(hù)國家、集體或者他人合法權(quán)益，而實(shí)施的防止、制止侵害，以保護(hù)他人的財(cái)產(chǎn)、人身的行為。社會(huì)生活中又稱之為見義勇為。這種行為是有利于國家、集體和他人的行為，是法律鼓勵(lì)的行為。《民法通則》第一百零九條對(duì)此有規(guī)定：“因防止、制止國家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。”最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見（試行）》的第一百四十二條中對(duì)該行為也有規(guī)定：“為了維護(hù)國家、集體或者他人合法權(quán)益而使自己受到損害，在侵害人無力賠償或者沒有侵害人的情況下，如果受害人提出請求的，人民法院可以根據(jù)受益人受益的多少及其經(jīng)濟(jì)情況，責(zé)令受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償。”本條司法解釋對(duì)于受益人對(duì)制止侵害的行為人的補(bǔ)償責(zé)任作出了進(jìn)一步的明確規(guī)定。

　　2.制止侵害行為的法律特征為：

　　第一，制止侵害行為是為他人的利益而行為，這是制止侵害行為的目的。由于制止侵害是一種行為，其必然包含制止侵害人的意志——為他人利益。制止侵害人為他人利益而行為，須沒有法定或約定的義務(wù)。如果制止侵害人具有法定或約定的義務(wù)，如警察制止拿著兇器砍殺他人的犯罪分子，消防隊(duì)員搶救火災(zāi)中被困的居民，這些都屬于行政法上直接規(guī)定的義務(wù)，其行為是職務(wù)行為，不屬于人身損害賠償司法解釋規(guī)定的制止侵害行為。

　　第二，制止侵害行為是對(duì)侵害他人的財(cái)產(chǎn)、人身進(jìn)行制止的行為，這是制止侵害行為的對(duì)象上的特征。制止侵害行為只能對(duì)侵害他人的財(cái)產(chǎn)、人身的行為進(jìn)行制止，如果不存在侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的行為，制止侵害行為就無從談起。具體而言，首先，必須有侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身事實(shí)的客觀存在，不能是制止侵害人的主觀想象；其次，制止侵害行為所針對(duì)的是具有侵害性的事實(shí)，對(duì)沒有侵害性的事實(shí)，即使是從制止侵害人的立場看具有某種侵害性也不允許制止；再次，所制止的侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的事實(shí)必須是正在進(jìn)行的，如果尚未發(fā)生，也無法確定是否是侵害事實(shí)，再者如果侵害事實(shí)已經(jīng)結(jié)束，也不存在制止的可能。

　　第三，制止侵害行為是使受益人少受或免受損害的行為，這是制止侵害行為的結(jié)果上的特征。任何行為都是追求一定的結(jié)果，制止侵害行為的結(jié)果就是為了受益人的利益，防止或減少其財(cái)產(chǎn)、人身利益的損失。如果制止侵害行為未產(chǎn)生防止或減少受益人受到損害的結(jié)果，那么就會(huì)失去應(yīng)有的意義。但是對(duì)防止或減少受益人受到損害的認(rèn)定上應(yīng)當(dāng)注意，不能要求受益人完全未受到損害為要件，只要其利益得到了保護(hù)即可。例如，如果沒有制止侵害人的行為可能受益人會(huì)受重傷，但由于制止侵害行為人的制止侵害受益人僅受了輕傷，這種情形下也構(gòu)成制止侵害行為。

　　第四，制止侵害行為可能導(dǎo)致行為人的人身或者財(cái)產(chǎn)利益受到損害。制止侵害行為的行為人受到損害是指制止侵害的行為致使自身的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他利益受到侵害，并造成財(cái)產(chǎn)利益和非財(cái)產(chǎn)利益的減少或滅失的客觀事實(shí)。制止侵害行為的行為人人身損害系身體權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)的損害，這種損害首先表現(xiàn)為身體、健康損傷和生命的喪失，還表現(xiàn)為醫(yī)治傷害、喪葬死者所支出的費(fèi)用。制止侵害行為的行為人的財(cái)產(chǎn)受到損害包括直接損失與間接損失，即現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)直接受到的損失與可得利益的喪失。

　　（三）受益人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的要件

　　1.行為人實(shí)施了制止侵害行為

　　行為人實(shí)施了維護(hù)國家、集體或者他人合法權(quán)益的制止侵害行為，是請求受益人補(bǔ)償?shù)幕镜目陀^要件。在國家、集體或者他人的財(cái)產(chǎn)安全或者公民的人身安全遭受侵害或現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)時(shí)，行為人為維護(hù)其合法權(quán)益，主動(dòng)實(shí)施制止、防止、救助行為。這種行為的表現(xiàn)形式一般為積極的作為，消極的不作為一般不能構(gòu)成此種行為。

　　2.行為人沒有法定或者約定的義務(wù)

　　負(fù)有特定職責(zé)和義務(wù)的國家工作人員或者其他負(fù)有法定義務(wù)的人員，為履行職責(zé)、義務(wù)而制止侵害，不屬于此種補(bǔ)償責(zé)任的請求主體。現(xiàn)實(shí)生活中，諸如消防隊(duì)員之救火、警察之救助等行為，雖然行為人也承受了一定的人身危險(xiǎn)并實(shí)施了制止、防止、救助行為，但由于這是法定職責(zé)所在，與不負(fù)有義務(wù)而實(shí)施制止侵害的行為有所區(qū)別。同理，根據(jù)事先的約定而負(fù)有義務(wù)，實(shí)施制止、防止、救助行為的，也不構(gòu)成此類請求主體。值得注意的是，負(fù)有特定職責(zé)和義務(wù)的國家工作人員或者其他負(fù)有法定義務(wù)的人員在履行職責(zé)、職務(wù)時(shí)間之外，實(shí)施制止、防止、救助行為的，應(yīng)視其職責(zé)性質(zhì)來作出判斷。如警察即使在下班時(shí)間，也負(fù)有實(shí)施制止侵害的法定職責(zé)，而有些職業(yè)則沒有這種特別的要求。

　　3.行為人在主觀上具有維護(hù)國家、集體或者他人合法權(quán)益的意思

　　制止侵害行為之所以應(yīng)該得到補(bǔ)償，而且應(yīng)該得到提倡和鼓勵(lì)，是因?yàn)槠淠康脑谟诰S護(hù)國家、集體和他人的合法權(quán)益。這是此種構(gòu)成責(zé)任的主觀要件。缺此要件不成立此種補(bǔ)償關(guān)系和補(bǔ)償責(zé)任。如果行為人在維護(hù)國家、集體和他人合法權(quán)益的同時(shí)也維護(hù)了自己的利益，只要其他要件具備，同樣可以請求受益人補(bǔ)償。因?yàn)榉刹⒉唤剐袨槿嗽诰S護(hù)他人合法權(quán)益時(shí)也維護(hù)自己的利益。采取合法手段維護(hù)國家、集體、他人以及自己的利益，法律是允許和鼓勵(lì)的。行為人能夠請求受益人補(bǔ)償，是因?yàn)槠洳回?fù)法定和約定義務(wù)而為受益人的利益實(shí)施了制止侵害的行為，至于行為人是否同時(shí)維護(hù)了自己的利益則應(yīng)當(dāng)在所不問。

　　4.行為人因?qū)嵤┲浦剐袨槎馐芰巳松頁p害

　　這是行為人請求受益人補(bǔ)償?shù)囊粋€(gè)前提條件。行為人在實(shí)施制止行為時(shí)，只有實(shí)際遭受了人身損害才能夠請求補(bǔ)償，如果因?qū)嵤┲浦剐袨槎鴥H僅處于危險(xiǎn)狀況還不足以成立此種補(bǔ)償?shù)恼埱髾?quán)。行為人如果僅僅是遭受了財(cái)產(chǎn)損害而沒有遭受人身損害，或者既有人身損害，也有財(cái)產(chǎn)損害，對(duì)于財(cái)產(chǎn)損害是否可以請求受益人補(bǔ)償？由于人身損害賠償司法解釋此條僅僅是針對(duì)人身損害賠償?shù)模虼耍荒芤云渥鳛橐罁?jù)。但是，行為人可以依據(jù)《民法通則》第一百零九條以及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜民法通則＞若干問題的意見（試行）》第一百四十二條的規(guī)定，請求受益人補(bǔ)償。

　　5.存在明確的受益人

　　此要件包含兩層意思：一是指有具體而且明確的受益人，否則，無法確定承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的主體，而且也會(huì)因?yàn)椴环?a href='http://www.bjxgfjob.com/susong/1.html' target='_blank' data-horse>民事訴訟法的要求，沒有明確的被告，而無法立案啟動(dòng)訴訟程序。二是指被救助的對(duì)象，即實(shí)施制止行為的保護(hù)對(duì)象，必須有所受益。即如上所述，在結(jié)果上，該行為必須是實(shí)際上起到了減少或者避免國家、集體、他人合法權(quán)益遭受損失的效果。因?yàn)槿松頁p害賠償司法解釋本條規(guī)定，受益人只是在受益的范圍內(nèi)承擔(dān)“適當(dāng)補(bǔ)償”的責(zé)任，被救助人如果沒有受益，則不存在真正的“受益人”。根據(jù)人身損害賠償司法解釋此條的規(guī)定，被救助人就不存在承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的法律義務(wù)。當(dāng)然，被救助人在沒有實(shí)際受益的情況下，自愿給予制止侵害行為人一定補(bǔ)償，法律應(yīng)當(dāng)是允許和支持的。

　　6.沒有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒有賠償能力

　　在制止侵害的過程中遭受人身損害，在一般的情況下，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。只有在沒有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒有賠償能力的情況下，才由受益人在受益的范圍內(nèi)承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任。因?yàn)樵谏鲜銮闆r下，如果行為人因此得不到任何的賠償和補(bǔ)償，既與民法的公平精神不符，也不利于提倡和鼓勵(lì)見義勇為的良好風(fēng)尚和道德精神。

　　（四）受益人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的三種情形

　　制止侵害行為的行為人為維護(hù)國家、集體或者他人的合法權(quán)益而使自己受到人身損害，因沒有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒有賠償能力，受益人在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。這種責(zé)任在性質(zhì)上是一種補(bǔ)充的補(bǔ)償責(zé)任，是在沒有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒有賠償能力時(shí)才承擔(dān)的責(zé)任，如果有侵權(quán)行為人，且侵權(quán)行為人具有賠償能力，受益人不承擔(dān)責(zé)任；即使受益人承擔(dān)責(zé)任，也不是完全的賠償責(zé)任，也只是在受益范圍內(nèi)的補(bǔ)償責(zé)任。因此，對(duì)于制止侵害行為的行為人所遭受的人身損害，可以劃分為兩種責(zé)任，即有賠償能力的侵權(quán)人對(duì)制止侵害行為人的直接賠償責(zé)任與受益人對(duì)制止侵害而受到損害的行為人的補(bǔ)充的補(bǔ)償責(zé)任。進(jìn)一步而言，受益人的補(bǔ)償責(zé)任又分為以下三種情形：

　　第一，沒有侵權(quán)人的。

　　雖然有侵害的存在，但未必有侵權(quán)人的存在，例如，為搶救落水兒童而獻(xiàn)身。在沒有侵權(quán)人的情形下，受害人要求補(bǔ)償?shù)模芤嫒藨?yīng)當(dāng)在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。適當(dāng)補(bǔ)償，是受益人對(duì)制止侵害行為的行為人所作的適當(dāng)?shù)?a href='http://www.bjxgfjob.com/buchang/9.html' target='_blank' data-horse>經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，只能在實(shí)際損失的范圍內(nèi)，而且還要在受益人受益的范圍內(nèi)，承擔(dān)一定程度的損失。具體的范圍和數(shù)額，應(yīng)根據(jù)制止侵害行為人遭受損害情況、受益人的受益情況、雙方的經(jīng)濟(jì)狀況和和負(fù)擔(dān)能力，按公平原則予以確定。

　　第二，不能確定侵權(quán)人的。

　　侵權(quán)人對(duì)國家、集體或者他人的合法權(quán)益實(shí)施侵害行為，行為人因制止侵害行為而受到人身損害，但是，損害發(fā)生后，不能確定侵權(quán)人是誰，或者無法找到侵權(quán)人，例如，為制止犯罪遭受傷害，案件未能偵破的。由于無法確定侵權(quán)人，受害的制止侵害行為人無法從侵權(quán)人處獲得人身損害賠償，此時(shí)應(yīng)當(dāng)由受益人在受益的范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。

　　第三，有直接侵權(quán)人但侵權(quán)人沒有賠償能力的。

　　有侵權(quán)人的，從侵權(quán)人的角度分析，這種行為屬于侵權(quán)行為，應(yīng)依照侵權(quán)損害賠償?shù)幕驹韥泶_定侵權(quán)人的人身損害賠償責(zé)任。但是有侵權(quán)人并不代表制止侵害的受害行為人一定會(huì)得到圓滿的救濟(jì)，可能侵權(quán)人無賠償能力，或者侵權(quán)人對(duì)制止侵害行為的受害行為人不能完全賠償，在這種情形下讓受益人承擔(dān)一定的補(bǔ)償責(zé)任是合情合理的。

　　需要注意的是，如果侵權(quán)人完全無賠償能力的，受益人的適當(dāng)補(bǔ)償如上所述，在制止侵害的受害行為所實(shí)際受到的損害范圍內(nèi)，在受益人的受益范圍內(nèi)確定具體的補(bǔ)償數(shù)額。但是如果侵權(quán)人有部分賠償能力的，受益人應(yīng)當(dāng)在制止侵害行為的受害行為未能從侵權(quán)人處獲得的差額部分損失范圍內(nèi)，在受益人受益的范圍內(nèi)確定具體的補(bǔ)償數(shù)額，行為人從侵權(quán)人處所獲得的部分賠償額加上從受益人處獲得的補(bǔ)償額，一般不應(yīng)超出所受到的實(shí)際損害。對(duì)“侵權(quán)人沒有賠償能力”情形下的適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任作此理解，才是符合制訂人身損害賠償司法解釋的主旨的。

　　因此，可以說，對(duì)于制止侵害行為中侵權(quán)人與受益人的民事責(zé)任的確定，應(yīng)適用侵權(quán)行為法理論。但是需要注意的是，受益人非侵權(quán)人，其承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任并不是因?yàn)槠溆羞^錯(cuò)，而是基于公平精神對(duì)損害的分擔(dān)。從侵權(quán)損害賠償?shù)慕嵌瓤矗蛞娏x勇為遭受人身損害的受害人，與受益人應(yīng)當(dāng)是利益共同體。他們共同面對(duì)危險(xiǎn)、面對(duì)侵害；而見義勇為者以自己慷慨赴險(xiǎn)的壯舉，使受益人轉(zhuǎn)危為安。對(duì)受害人的救助，從長遠(yuǎn)來看應(yīng)當(dāng)是社會(huì)的責(zé)任。但在缺乏相應(yīng)機(jī)制的條件下，作為利益共同體的受益人，適當(dāng)分擔(dān)損害，給受害人以補(bǔ)償，是符合公平原則的。這在客觀上也有助于弘揚(yáng)正氣，有助于發(fā)揚(yáng)中華民族扶危濟(jì)困的良好道德風(fēng)尚。

　　[問題]

　　（一）制止侵害行為與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)

　　在現(xiàn)實(shí)生活中，制止侵害行為往往和正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)有關(guān)聯(lián)。在民事立法以及刑事立法中規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)，立法意旨在于使正當(dāng)防衛(wèi)人、緊急避險(xiǎn)人的防衛(wèi)行為、避險(xiǎn)行為合法化，不負(fù)賠償責(zé)任及刑事責(zé)任；以及防衛(wèi)過當(dāng)、避險(xiǎn)過當(dāng)所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任和刑事責(zé)任。在這些規(guī)定中，并沒有關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)人和緊急避險(xiǎn)人在實(shí)施防衛(wèi)或避險(xiǎn)行為中，自己被不法侵害行為或緊急危險(xiǎn)致害時(shí)應(yīng)怎樣處理的規(guī)定。因此，法律關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)及著眼點(diǎn)，是放在防衛(wèi)人或避險(xiǎn)人的責(zé)任問題上，并沒有放在侵害人或受益人的責(zé)任問題上。制止侵害行為的規(guī)定，正是民事立法為解決這一問題及與其相關(guān)的問題而創(chuàng)制的法律條文，合理地解決了不法侵害人或受益人的民事責(zé)任問題。在正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)中，除了為自己的合法權(quán)益而防衛(wèi)、避險(xiǎn)的情況的情況外，防衛(wèi)人或避險(xiǎn)人為防止、制止國家、集體、他人的合理權(quán)益而使自己遭受損害，沒有理由讓他自己承擔(dān)損失，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)行為法以及本條司法解釋的規(guī)定由侵害人或由此而受益的人承擔(dān)賠償責(zé)任或予以適當(dāng)補(bǔ)償，

　　（二）制止侵害行為與無因管理行為

　　《民法通則》第九十三條規(guī)定：“沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支出的必要費(fèi)用。” 最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜民法通則＞若干問題的意見（試行）》第一百三十二條還規(guī)定：“《民法通則》第九十三條規(guī)定的管理人或者服務(wù)人可以要求受益人償付的必要費(fèi)用，包括在管理或者服務(wù)活動(dòng)中直接支出的費(fèi)用以及在該活動(dòng)中受到的實(shí)際損失。”通過這些規(guī)定，分析無因管理和制止侵害行為的構(gòu)成要件，可以看出，制止侵害行為與無因管理有以下共同點(diǎn)：

　　第一，行為人都是既沒有事先受委托，又沒有相關(guān)法律義務(wù)的人，他們的行為都體現(xiàn)助人為樂的高尚精神，是應(yīng)當(dāng)提倡和鼓勵(lì)的。

　　第二，行為人都是為維護(hù)他人的利益而不是自己的利益實(shí)施必要的行為，兩者都具有為維護(hù)他人利益的相同的主觀意志和行為目的。無因管理人主觀上有為他人利益管理的意思，是為他人謀利益的；制止侵害的行為人是為了防止或減少侵害行為所針對(duì)的人的利益損害，而采取制止侵害的行為，以維護(hù)國家、集體或他人合法權(quán)益為目的。

　　第三，行為人都為此而使自己的利益受到損失，這種損失表現(xiàn)為身體的損害或財(cái)產(chǎn)的損失，并且最終可以用貨幣計(jì)算。無因管理與制止侵害行為的后果為兩者都使自身受到了一定的損害，或者為人身權(quán)利的受害，或者為財(cái)產(chǎn)利益的損失。無因管理中管理人的損失，表現(xiàn)為管理所支出的必要的管理費(fèi)用和在管理中受到的人身和財(cái)產(chǎn)損失；而制止侵害行為的行為人所受的損害是自己因制止侵害行為所遭受的人身損害和財(cái)產(chǎn)損失。這些損害或者是因?yàn)榍謾?quán)人的行為所致，或者是因?yàn)橐馔馐录妥匀辉蛩隆?/p>

　　以上共同點(diǎn)體現(xiàn)了兩者在基本構(gòu)成要件上的共同性。這些共同性表明，制止侵害行為在性質(zhì)上屬于無因管理。但是，無因管理包含的范圍更為廣泛，而制止侵害行為是其中性質(zhì)特殊的一種情形，需要特別加以規(guī)范。制止侵害行為與一般的無因管理行為相比，具有以下特殊性：

　　第一，制止侵害行為針對(duì)的是現(xiàn)實(shí)的、正在進(jìn)行的侵害；對(duì)于假想的，或者沒有發(fā)生侵害，則不能予以防止或制止。而一般無因管理中的管理人在實(shí)施管理行為時(shí)，不以這種特定條件為必要要件。

　　第二，制止侵害行為的法律關(guān)系，多數(shù)具有三種主體，即制止侵害行為人、侵權(quán)人和受益人；在沒有侵權(quán)人的制止侵害行為中，有制止侵害行為人和受益人。在一般無因管理制度中，只關(guān)注管理人和受益人兩個(gè)主體，對(duì)侵權(quán)人這一主體一般不予過問。

　　第三，在后果上，制止侵害行為人的損失，主要是指因制止侵害所引起的人身損害，而無因管理中的管理人的損失主要是指付出管理的必要費(fèi)用和在管理中遭受的人身和財(cái)產(chǎn)損失，管理人與本人之間產(chǎn)生無因管理之債。而制止侵害人在實(shí)施制止侵害行為中遭受人身損害，主要產(chǎn)生侵權(quán)人與行為人之間的侵權(quán)之債。

　　第四，承擔(dān)責(zé)任的主體上，如果能夠確定有賠償能力的侵權(quán)人的，人身損害賠償責(zé)任由侵權(quán)人承擔(dān)，受益人不承擔(dān)賠償責(zé)任；沒有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒有賠償能力的，才由受益人在受益范圍內(nèi)承擔(dān)，而且是適當(dāng)補(bǔ)償?shù)呢?zé)任，是一種補(bǔ)充責(zé)任。在無因管理中，要求受益人必須承擔(dān)管理人為管理和服務(wù)而支出的必要費(fèi)用，以及在管理、服務(wù)中受到的財(cái)產(chǎn)和人身損害，是一種直接和全部的責(zé)任。

　　從制止侵害行為的特殊性來看，最高法院此次作出的人身損害賠償司法解釋，用專門的條文對(duì)其加以特別的規(guī)范和調(diào)整，使之從一般的無因管理制度中剝離出來，無疑是必要和正確的。分離出來進(jìn)行專門調(diào)整的最重要的意義，在于使受益人在特定的條件下，按照公平責(zé)任原則，對(duì)制止侵害行為人承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任。這一規(guī)定的合理性在于：

　　1.對(duì)這種情況作出明確、專門的規(guī)定，有利于這類糾紛的處理。使得見義勇為者在遭受人身損害時(shí)，能夠得到及時(shí)的補(bǔ)償和救濟(jì)。可以避免以前在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的因?yàn)榉梢?guī)定不明確而產(chǎn)生的適用法律混亂的問題。

　　2.受益人對(duì)于損害的發(fā)生，并無過錯(cuò)，而且受益人其實(shí)也是遭受侵害的受害者，要求受益人在沒有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒有賠償能力的特定條件下，在受益的范圍內(nèi)承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任，是民法公平精神的要求。如果在此種情況下，受益人不予以補(bǔ)償，對(duì)于制止侵害行為人來說是不公平的；但是，如果要求受益人根據(jù)無因管理制度的要求，承擔(dān)全部的責(zé)任，這對(duì)于同樣是受害者的受益人來說，也是不公平的，尤其是在沒有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒有賠償能力的情況下，即使按照讓與請求權(quán)，受益人也無法真正實(shí)現(xiàn)其求償權(quán)。

　　3.制止侵害行為的目的在于維護(hù)國家、集體或者他人的合法權(quán)益，其行為不僅使特定的受益人受益，這種行為表現(xiàn)出的精神，還使整個(gè)社會(huì)受益。因此，在無法通過侵權(quán)人的侵權(quán)損害賠償責(zé)任充分、完全地對(duì)遭受人身損害的制止侵害行為人實(shí)施救濟(jì)的情況下，除了受益人應(yīng)在受益范圍內(nèi)承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償外，最根本的救濟(jì)應(yīng)當(dāng)由整個(gè)社會(huì)來承擔(dān)，即建立有效的社會(huì)綜合救濟(jì)機(jī)制對(duì)這類情況予以最終救濟(jì)，甚至給予獎(jiǎng)勵(lì)。如建立見義勇為獎(jiǎng)勵(lì)和保障基金等。