八? 法人及其他組織工作人員致害人身損害賠償責任

　　[法條]

　　第八條　法人或者其他組織的法定代表人、負責人以及工作人員，在執行職務中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規定，由該法人或者其他組織承擔民事責任。上述人員實施與職務無關的行為致人損害的，應當由行為人承擔賠償責任。

　　屬于《國家賠償法》賠償事由的，依照《國家賠償法》的規定處理。

　　[主旨]

　　本條是關于法人及其他組織工作人員致人損害的責任的規定。

　　1.法人及其他組織的工作人員致人損害的責任，是替代責任，凡是其法定代表人、負責人或者工作人員，在執行職務中致人損害的，都應當承擔替代責任，即由法人或者其他組織承擔責任。

　　2.依照的法律，是《民法通則》第一百二十一條，即國家工作人員致人損害的責任的規定，這是一個類推適用。過去的司法解釋是根據《民法通則》第四十三條的規定所做的擴大解釋。

　　3.上述人員實施與職務無關的行為致人損害的，行為人自己承擔責任，不是替代責任。

　　4.如果工作人員執行職務致人損害的情形屬于《國家賠償法》規定的賠償事由的，適用《國家賠償法》的規定。

　　[釋義]

　　法人及其他組織工作人員致害的人身損害賠償責任，是一種重要的侵權行為責任類型，各國立法例都通過民法的有關部分或專門的法律進行規定，以保護受害人的權利。我國《民法通則》對此作了粗略的規定，其后又制定了專門的《國家賠償法》，但是在一些具體操作上不盡如人意。這次人身損害賠償司法解釋本條的規定，是對此的完善，也必將對司法實踐起到良好的指導作用，加強對受害人的保護。

　　（一）法人或者其他組織工作人員致害人身損害賠償責任的概念和性質

　　法人或者其他組織的工作人員致害人身損害賠償責任，是指法人或者其他組織的工作人員在執行職務中致人損害，由法人或者其他組織作為賠償義務主體，為其工作人員致害的行為承擔人身損害賠償責任，該責任排除法人或者其他組織自己實施的侵權行為，自己承擔賠償責任的情況。

　　法人或者其他組織工作人員致害人身損害賠償責任適用何種歸責原則，我國《民法通則》未作明文規定，國內著述有兩種主張。一種觀點主張適用無過失責任原則，認為法人或者其他組織對其法人或者其他組織工作人員在從事職務活動時致他人遭受損害，應負賠償責任；法人或者其他組織不得主張選任、監督法人或者其他組織工作人員已盡相當注意而免責；法人或者其他組織本身雖無任何過失，仍應就法人或者其他組織工作人員的行為負責。另一種觀點主張適用過錯責任原則，認為法人或者其他組織對其法人或者其他組織工作人員因從事職務活動所致損害，僅就其本身對于損害的發生具有過失，即對法人或者其他組織工作人員的選任、監督未盡必要的注意時，才負賠償責任。

　　從上述概念中可以看出，法人或者其他組織工作人員人身損害賠償責任歸責，應當適用過錯推定責任原則。過錯推定原則的適用，能夠從加害人致受害人損害的事實中，推定法人或者其他組織疏于選任、監督之責的過錯，實行舉證責任倒置，由法人或者其他組織舉證證明自己已盡相當的注意，勿須受害人舉證證明而直接推定法人的過失，就使受害人處于有利的地位，使其合法權益得到更好的保護。

　　法人或者其他組織賠償責任不適用無過失責任原則的理由在于：一是適用無過失責任原則法律無明文規定。《民法通則》第一百零六條第三款規定：“沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。”《民法通則》在特殊的侵權民事責任條文中沒有規定法人或者其他組織的責任，因此，法人或者其他組織責任適用無過失責任原則沒有法律根據。二是適用無過失責任原則對于保護法人或者其他組織的合法權益和經濟發展不利。采用無過失責任原則，法人或者其他組織無論有無過錯均須承擔賠償責任，這樣容易養成法人或者其他組織工作人員的怠惰等惡劣習慣，使法人或者其他組織的合法權益受到侵犯，有礙于社會經濟的發展。相反，適用過錯責任原則與現行立法沒有矛盾，在審判實踐中既可依照《民法通則》第一百零六條第二款作出判決，同時，又可以促使法人或者其他組織精于選任、監督，勤于管理、教育，促使法人或者其他組織工作人員忠于職守，于國于民均有裨益。

　　法人或者其他組織人身損害賠償責任不適用嚴格的過錯責任原則，是因為適用嚴格的過錯責任原則，受害人須舉證證明法人或者其他組織和法人或者其他組織工作人員（即加害人）的主觀過錯。受害人證明加害人的過錯尚屬可能，而舉證證明法人或者其他組織的過錯，絕非易事。如此勢必使受害人處于不利地位，使其合法權益得不到有效的保護。

　　（二）法人或者其他組織工作人員致害人身損害賠償責任的構成要件

　　依據過錯推定責任原則的規定性，法人或者其他組織的工作人員致害責任的構成，須具備以下要件：

　　第一，法人或者其他組織的法定代表人、負責人及其他工作人員須有執行職務行為，且該行為違反法律。

　　法人或者其他組織的工作人員的行為須是執行職務的行為，才能構成法人或者其他組織人身損害賠償責任。法定代表人、負責人及其他工作人員雖然造成他人損害，但如果不是執行職務的行為，則法人或者其他組織不承擔人身損害賠償責任，只能由行為人自己承擔責任。對此，該條明確規定了“上述人員實施與職務無關的行為致人損害的，應當由行為人承擔賠償責任”。

　　法人或者其他組織的工作人員是否執行職務，是法人或者其他組織承擔替代責任的決定性因素。確定法人或者其他組織的工作人員執行職務范圍的依據，一般采用客觀說，即以執行職務的外在表現形態為標準，如果行為在客觀上表現為與法人或者其他組織指示辦理的事件要求相一致，就應當認為是屬于執行職務的范圍。因此下列行為不屬于執行職務范圍：一是超越職責行為。工作人員執行職務包括為了實現其職能的一切行為在內，但工作人員超越了他的職責范圍而實施的行為，法人或者其他組織不承擔責任。二是擅自委托行為。工作人員未經授權，擅自將自己應做的事委托他人去辦，法人或者其他組織對于該人所為的侵權行為不負責任。三是違反禁止行為。法人或者其他組織明令禁止的行為工作人員而為之，不屬于執行職務行為。四是借用機會行為。工作人員利用職務提供的機會，趁機處理私事而發生的損害，如果行為與執行職務沒有關聯，不屬于執行職務范圍。如果工作人員在執行職務中，以執行職務為方法，故意致害他人，以達到個人不法目的，雖然其內在動機是出于個人的私利，但其行為與職務有內在的關聯，因此也認為是執行職務的行為。

　　第二，法人或者其他組織的法定代表人、負責人及其他工作人員的行為造成了客觀的損害后果。

　　法人或者其他組織的工作人員人身損害賠償責任的損害事實要件，即侵害人身權，具體是指侵害自然人的生命權、健康權、身體權。損害事實，可以是人身損害事實，也可以是精神損害事實。法人或者其他組織的法定代表人、負責人及其他工作人員的行為只有造成上述損害事實，才能構成人身損害賠償責任。無損害則無賠償。

　　第三，法人或者其他組織的法定代表人、負責人及其他工作人員的行為須與損害事實有因果關系。

　　首先，要求這種因果關系必須是客觀存在的，即執行職務行為是損害事實的原因，該損害事實確系該執行職務行為造成的客觀結果。其次，判斷這種因果關系以相當因果關系為判斷標準，即依通常的社會知識經驗判斷，具有適當條件關系的，即可確認其有因果關系，不采取嚴格的必然因果關系標準。再次，有因果關系的，可以構成人身損害賠償責任，無因果關系的，不構成人身損害賠償責任。最后，應當明確，這一因果關系要件，是指直接行為人的行為與損害事實之間的因果關系。法人或者其他組織對于損害事實的發生，只具有間接的因果關系。

　　第四，法人或者其他組織主觀上須有過錯。

　　法人或者其他組織人身損害賠償責任構成要件中的主觀過錯，是指法人或者其他組織本身的過錯。這種過錯的內容，主要是指法人或者其他組織對于選任、監督、管理其法定代表人、負責人及其他工作人員上的過錯，基本內容是過失，但不排除法人或者其他組織對損害結果的發生具有故意，包括直接故意和間接故意。盡管在很多情況下，法人或者其他組織的工作人員在執行職務中并沒有過錯，但由于法人或者其他組織本身具有過錯，仍構成法人或者其他組織人身損害賠償責任。至于工作人員的過錯，只對法人或者其他組織追償權的構成起作用。

　　認定法人或者其他組織人身損害賠償責任構成的主觀過錯責任要件，采推定方式，即執行職務行為造成他人損害，即可依此推定法人或者其他組織的主觀過錯。適用過錯推定原則應當實行舉證責任倒置。如果法人或者其他組織認為自己無過錯，應當依法舉證，證明自己無過錯。證明成立的，免除人身損害賠償責任，不能證明或證明不足的，推定成立，認定其有過錯。

　　（三）法人或者其他組織人身損害賠償的責任形式

　　關于法人或者其他組織人身損害賠償責任的根據來源于兩種理論：一是代位賠償理論，該理論認為，國家作為雇主，必須對雇員（國家機關工作人員）執行職務上的侵權行為負連帶責任，受害人可以向國家或國家機關工作人員任何一方請求賠償；二是法人賠償責任論，該理論主張，國家作為機關法人，對于其董事及職員因執行職務所加于他人的損害，與該行為人負連帶責任。兩種理論就賠償責任的歸屬而言是大體相似的，只是前者的責任比后者范圍要窄，即雇主所負連帶責任，可以在特定條件下免責。條件是：只要雇主能夠證明在選用受雇人、監督受雇人執行職務方面已盡相當的注意，或盡管注意仍不免發生損害的，國家可以免除賠償責任。而法人責任則不存在免責問題，即對于有法定代表權的工作人員執行職務造成的所有損害，國家及其工作人員均負連帶責任，國家不得以在選任或監督其工作人員時已盡相當注意為免責理由。連帶賠償責任的承擔方式通常是允許受害人向侵權行為人或其所屬的機關任何一方提出賠償請求。

　　通說認為，法人或者其他組織人身損害賠償責任是替代責任，其賠償法律關系與其他替代責任一樣，具有賠償主體與直接行為人相脫離的特點。在該種賠償責任關系中，直接侵權人是法人或者其他組織的法定代表人、負責人和其他工作人員。而賠償義務主體為法人或者其他組織，即致害他人的法定代表人或者其他工作人員所屬的法人或者其他組織。在法人或者其他組織人身損害賠償責任中，法人或者其他組織作為賠償義務人，直接對受害人承擔責任，而不是由直接行為人承擔責任。法人或者其他組織在承擔了賠償責任之后，對于有過錯的直接行為人，可以依法追償。受害人不得向直接行為人請求賠償，因為直接行為人不具有義務主體資格。該種賠償法律關系的賠償權利主體不具有特殊性，凡屬遭受法人或者其他組織及其工作人員執行職務行為侵害，造成損害的，都有賠償權利主體資格，有權請求法人或者其他組織予以賠償。

　　法院受理賠償權利主體的起訴，不要求原告舉證證明義務主體即法人或者其他組織的過錯，而以證明加害行為、損害事實、工作人員行為與損害結果的因果關系、加害人為法人或者其他組織成員為已足。至于法人或者其他組織是否已盡選任、監督之注意義務，則須他自己舉證證明，法人或者其他組織欲免除自己的責任，應當證明他選任工作人員及監督工作人員職務的執行，已盡了相當的注意。

　　選任工作人員已盡相當的注意，就是指在選任之初，對工作人員的能力、資格與對所任的職務能否勝任，已經作了詳盡的考察，所得結論符合實際情況。監督其職務執行已盡相當的注意，就是指法人或者其他組織對工作人員執行職務的總體行為是否予以適當的教育和管理，其標準應以客觀情況決定。法人或者其他組織如果能夠證明上列事項確實已盡了相當的注意，即可證明法人或者其他組織并無過失，可以免除其賠償責任。法人或者其他組織不能證明自己沒有過失，即應承擔賠償責任。如果工作人員致人損害在主觀上有過錯，法人或者其他組織賠償受害人的損失以后，即對工作人員取得求償權，工作人員應當賠償法人或者其他組織因賠償受害人的損失所造成的損失，此時形成一個新的損害追償法律關系。如果工作人員主觀上沒有過錯，則由法人或者其他組織單獨承擔賠償責任。法人或者其他組織對工作人員不取得求償權。

　　（四）關于國家賠償

　　國家賠償責任與法人或者其他組織工作人員致害責任二者有相通之處，又有各自不同的調整范圍，應當認真協調，避免適用法律上的重疊現象，引起混亂。

　　1.國家賠償責任的概念和構成要件

　　根據《中華人民共和國國家賠償法》第二條的規定，國家賠償是指依照國家賠償法的規定，通過法定賠償義務機關對國家機關和國家機關工作人員違法行使職權侵犯公民、法人和其他組織的合法權益造成的損害所給予的賠償。國家賠償責任的構成要件如下：

　　第一，實施侵權行為的主體是國家機關和國家機關工作人員。國家賠償包括行政賠償和刑事賠償。行政賠償是指行政機關及其工作人員違法行使職權侵犯公民、法人和其他組織合法權益造成損害的，國家給予賠償。刑事賠償是指行使國家偵查、檢察、審判和監獄管理職權的機關及其工作人員在行使職權過程中侵犯公民、法人的合法權益造成損害的，國家給予賠償。因此，國家賠償法規定的實施侵權行為的主體是指國家各級行政機關，行使偵查權的公安機關、國家安全機關和中國人民解放軍的保衛部門，行使檢察權的人民檢察院，行使審判權的人民法院和行使監獄管理職權的勞改機關及他們的工作人員。除上述情形外，根據實際需要，有些法律、法規將某些對社會管理的職權授予了國家機關以外的組織，如法律授予衛生防疫站以檢疫衛生的權利，這些法律、法規授權的組織在行使授予它們的權力時，違法造成公民、法人和其他組織的損害，國家承擔賠償責任。

　　因此，國家賠償責任的調整范圍是明確的，只負責調整國家行政機關、司法機關的人身損害賠償責任，不調整由國家權力機關和國家軍事機關造成的人身侵害，也不包括國家企業事業單位和各社會團體實施侵權行為造成他人損害的賠償；而法人或者其他組織工作人員致害責任調整法人機關、工作人員職務侵權行為，屬于民事賠償，這是二者責任比較明顯的不同。

　　第二，必須是違法行使職權的行為。國家機關及其工作人員與行使職權無關的侵權行為，不發生國家賠償問題，應當由該機關或者該機關工作人員對損害后果負民事上的賠償責任或者刑事責任。國家機關依法行使職權的行為，也可能使公民、法人和其他組織產生經濟上的損失，不屬于國家賠償的范圍。

　　第三，因侵犯公民、法人和其他組織的合法權益而造成損害后果的。作為侵權賠償的條件之一，就是對損害后果給予賠償，如果沒有損害后果，也就無需賠償。要注意，所導致的損害必須是受法律保護的合法權益，且是已經發生的、現實存在的損害，而不是將來可能發生的、想象的、不具有現實確定性的損害。

　　第四，職務侵權行為與損害結果之間具有因果關系，即國家只對因國家機關及其工作人員違法行使職權所直接引起的公民、法人或其他組織的合法權益的損害承擔賠償責任。

　　同時具備了以上條件，才構成國家賠償責任，受害人才具有取得國家賠償的權利。

　　2.國家賠償責任的形式

　　關于國家賠償責任，存在三種責任形式：國家單獨承擔賠償責任、國家工作人員單獨承擔責任和國家工作人員與國家承擔連帶賠償責任。

　　第一，國家單獨承擔賠償責任可以分為兩類，一類是受害人只能向國家請求賠償，不得向國家工作人員個人請求賠償。國家對受害人賠償之后，也不再追究國家工作人員的責任，這類賠償發生在無過錯或只有公務過錯而無個人過錯或輕微過錯時；另一類是國家賠償受害人之后，還可要求有故意或重大過失的國家工作人員支付全部或部分賠償費用，這類賠償則發生在國家工作人員個人有一定過錯情形下。純職務行為造成的特別損害一般由國家單獨賠償，如冤獄、公有公共設施致害、公共征收造成的損失等。純公務過錯造成的損害，則全部由國家賠償，國家工作人員個人不承擔賠償責任，如在證據不足情形下非法拘留公民后被證明為錯誤的，縱使國家工作人員個人有一定過失，但顯著輕微，不宜由國家工作人員個人承擔責任的，由國家賠償。許多國家如日本、美國的刑事冤獄賠償均承認即使國家工作人員無過錯，國家仍須負賠償之責。國家單獨負賠償之責的另一種情形是即使國家工作人員執行職務中有故意或過失，但受害人就其所受損害，只能向國家請求賠償，不得直接向國家工作人員請求賠償。如德國基本法第34條規定的國家賠償責任，日本、美國的刑事補償責任，就屬于這一類。瑞士聯邦政府對受害人負直接賠償責任，而國家工作人員不負賠償責任，如國家工作人員的行為有故意或重大過失存在聯邦政府可追償。

　　第二，國家工作人員單獨承擔責任具有兩類特征：一種是行為與職務無關，即使有關，也須以行為人有故意，惡意為條件。在執行職務的過程中，無任何過錯或只有過失而無故意的，個人一般不負賠償之責。第二種是對工作人員作為自然人的純個人行為；犯罪行為；公務執行中的個人過錯行為，受害人依民法請求行為人個人負賠償責任，一般不得依國家賠償法向國家請求賠償。國家工作人員單獨承擔賠償責任分為幾種情形：凡從事與職務無任何關聯的純私人民事行為造成損害的，行為人須負個人侵權賠償責任，如稅務管理員與鄰居打架的致人傷害，國家機關司機為家人運貨撞傷他人等均屬之；與執行職務無關的個人犯罪行為造成他人損害，由行為人個人承擔民事侵權責任。如行為人詐騙、盜竊造成他人損害的，均由個人賠償；執行職務時有嚴重過錯造成損害時，一般由行為人個人負賠償責任。“個人過錯”概念源自法國，與職務過錯相對，是指工作人員在執行職務中有故意、惡意行為或重大疏忽，超出職權范圍的行為。 個人過錯可能發生在兩種情況中，一是過錯發生在執行職務以外的行為，稱為與行使職務有“客觀上的脫離”的行為。此種情形由個人負責較容易理解。二是個人過錯發生在執行職務中，通常因工作人員的某種缺陷、一時沖動和疏忽大意而產生，稱之為與行使職務有“主觀上的脫離”。如執行職務時公報私仇、蠻橫無理甚至付諸武力。 而主觀脫離性過錯又有兩種：一種是工作人員有個人目的，在行使職務中謀取個人利益，或由于個人恩怨打擊報復；另一種是工作人員行為的性質已不屬于應有的范圍，如警官執行公務時，粗暴毆打他人，管教人員辱罵在押人犯等。在美國、新西蘭，對于公務員的毆打、誹謗、惡意引起的侵權行為，國家不承擔賠償責任，而由公務員個人承擔。

　　第三，發生國家機關與國家機關工作人員連帶責任的情形有二種，一是國家機關過錯與個人過錯難以區分，為了便于受害人獲得賠償，法律一般規定可以向國家和公務員個人任何一方請求賠償；二是某些國家或地區的法律規定，只要國家機關工作人員執行職務中的侵權行為出于故意，被害人有權既可以向國家請求賠償，也可以向國家機關工作人員請求賠償，如我國臺灣地區的規定。就方便受害人獲得賠償而言，先向國家請求賠償顯然有利，因為多數情況下，國家工作人員個人無力賠償被害人的損失，受害人得到的賠償機會很小，而向國家機關提出賠償請求，則不存在機關無力支付的問題。就國家機關工作效率和保護公務員積極性而言，如要求受害人只對有個人過錯的國家機關工作人員請求賠償，國家不負連帶責任，則容易挫傷國家工作人員的工作熱情，有害于整個社會利益。因此，雖然國家機關與其工作人員個人可能發生連帶責任的情形，但更多受害人愿意選擇國家為賠償義務主體，這已成為許多國家賠償制度發展中的一個趨勢。

　　從以上三種請求賠償的途徑可以看到：第一，與職務完全無關的國家工作人員個人侵權行為，受害人對此類行為無國家賠償請求權，只能向國家工作人員個人請求賠償。第二，國家機關工作人員在執行職務過程中的侵權行為，且國家工作人員在執行職務中有故意或惡意。受害人既可向國家工作人員個人請求民事賠償，也可以向國家請求賠償。司法機關不得排斥受害人的選擇權。第三，國家工作人員的純職務行為造成特別損害的，國家工作人員有故意或重大過失的職務侵權行為，或國家工作人員只有輕過失的職務侵權行為，均由國家負責賠償。受害人不得向個人請求賠償。

　　3.關于《國家賠償法》的規定

　　關于國家賠償，我國立法有規定。《民法通則》第一百二十一條規定：“國家機關或者國家機關工作人員在執行職務中，侵犯公民、法人的合法權益造成損害的，應當承擔民事責任。”《行政訴訟法》第六十七條規定：“公民、法人或者其他組織的合法權益受到行政機關或者行政機關工作人員作出的具體行政行為侵犯造成損害的，有權請求賠償。公民、法人或者其他組織單獨就損害賠償提出請求，應當先由行政機關解決。對行政機關的處理不服，可以向人民法院提起訴訟。賠償訴訟可以適用調解。”《行政訴訟法》第六十八條規定：“行政機關或者行政機關工作人員作出的具體行政行為侵犯公民，法人或者其他組織的合法權益造成損害的，由該行政機關或該行政機關工作人員所在的行政機關負責賠償。行政機關賠償損失后，應當責令有故意或者重大過失的行政機關工作人員承擔部分或者全部賠償費用。”《國家賠償法》第五條作出了規定。屬于下列情形之一的，國家不承擔賠償責任：行政機關工作人員與行使職權無關的個人行為；因公民、法人和其他組織自己的行為致使損害發生的；法律規定的其他情形。

　　國家賠償與民事賠償具有多方面的不同，國家賠償具有強烈的法定性，其賠償的范圍和程序都需要立法或判例作出規定，而民事賠償的法定性就不強。二者其他的區別體現在：

　　第一，時效不同。《國家賠償法》對于時效，僅規定了一種。該法第三十二條規定：賠償請求人請求國家賠償的時效為兩年，自國家機關及其工作人員行使職權時的行為被依法確認為違法之日起計算，但被羈押期間不計算在內。賠償請求人在賠償請求時效的最后六個月內，因不可抗力或者其他障礙不能行使請求權的，時效中止。從中止時效的原因消除之日起，賠償請求時效期間繼續計算。而民事賠償涉及多個時效，如一般訴訟時效和特殊訴訟時效。一般訴訟時效是在一般情況下普遍適用的訴訟時效。根據《民法通則》第一百三十五條的規定，享有民事權利的人在知道自己權利受到侵害的二年之內，就應當向人民法院提起訴訟，逾期后，其民事權利將不受法律保護。特殊訴訟時效是針對某些特殊的民事法律關系所規定的時效期間，分短期訴訟時效，長期訴訟時效，最長訴訟時效。《民法通則》第一百三十六條規定了訴訟時效期間為一年的四種情況：身體受到傷害請求賠償的；出售質量不合格的商品未聲明的；延付或拒付租金的；寄存財物被丟失或者損毀的。民法通則第一百三十七條規定了最長訴訟時效期間為二十年。最長訴訟時效的期間是從權利被侵害時開始計算，即使權利人不知道自己的權利被侵犯，人民法院也只在二十年的期限內予以保護。

　　第二，賠償標準不同。關于人身損害國家賠償的賠償標準，《國家賠償法》第二十七條規定：公民、法人和其他組織的合法權益因國家機關和國家機關工作人員違法行使職權受到人身損害時可按以下標準請求國家賠償。第一，造成身體傷害的，應當支付醫療費，以及賠償因誤工減少的收入。減少的收入每日的賠償金按照國家上年度職工日平均工資計算，最高額為國家上年度職工年平均工資的五倍。第二，造成部分或者全部喪失勞動能力的，應當支付醫療費以及殘疾賠償金。殘疾賠償金根據喪失勞動能力的程度確定。部分喪失勞動能力的最高額為國家上年度職工年平均工資的十倍；全部喪失勞動能力的為國家上年度職工年平均工資的二十倍。造成全部喪失勞動能力的，對其撫養的無勞動能力的人，還應當支付生活費。第三，造成死亡的，應當支付死亡賠償金、喪葬費，總額為國家上年度職工年平均工資的二十倍。對死者生前撫養的無勞動能力的人，還應當支付生活費。其中第（2）、（3）項規定的生活費發放標準參照當地民政部門有關生活救濟的規定辦理。被撫養的人是未成年人的，生活費付至十八歲時止，其他無勞動能力的人，生活費給付至死亡時止。涉及賠償標準，該解釋有規定的，而《國家賠償法》也有規定的，當二者不一致時，如果侵權屬于《國家賠償法》調整的范圍，應當適用《國家賠償法》的規定。

　　第三，請求賠償的程序不同。對于國家賠償，常常涉及一個前置程序，就是在請求國家賠償前，先請求進行致害行為違法的確認。根據《國家賠償法》第二十條、二十一條和二十二條的規定，請求國家賠償的程序為：第一步，賠償請求人必須要求確認致害行為的違法性，如果被要求的機關不予確認，賠償請求人有權申訴。賠償義務機關對依法確認存在致害行為的，應當給予賠償。第二步，賠償義務機關自收到申請之日起兩個月內應當依照《國家賠償法》第四章的規定給予賠償；逾期不予賠償或者賠償請求人對賠償數額有異議的，賠償請求人可以自期間屆滿之日起三十日內向其上一級機關申請復議。賠償義務機關是人民法院的，賠償請求人可以依照前款規定向其上一級人民法院賠償委員會申請作出賠償決定。第三步，復議機關應當自收到申請之日起兩個月內作出決定。賠償請求人不服復議決定的，可以在收到復議決定之日起三十日內向復議機關所在地的同級人民法院賠償委員會申請作出賠償決定；復議機關逾期不作決定的，賠償請求人可以自期間屆滿之日起三十日內向復議機關所在地的同級人民法院賠償委員會申請作出賠償決定。對于民事賠償，就不要求如此復雜的程序。

　　根據該條第二款的規定“屬于《國家賠償法》賠償事由的，依照《國家賠償法》的規定處理”，該款實際涉及法律的優先適用問題。當屬于國家賠償法調整的案件，應當優先適用《國家賠償法》的相關規定；如果不能適用《國家賠償法》的規定，就適用《行政訴訟法》第六十七條、第六十八條的規定；如果上述兩法都不能適用，才適用《民法通則》的相關規定。