1993年12月29日，某公司以2萬美元免稅購置美國(guó)產(chǎn)別克系列林蔭大道91款二手轎車一輛，辦理牌照后，即日向某保險(xiǎn)公司投保車輛損失險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司承保后，出具了“機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單”。保險(xiǎn)單載明：投保汽車重置價(jià)值30萬元；保險(xiǎn)金額30萬元；保險(xiǎn)期限自1993年12月29日至1994年1月4日。因國(guó)內(nèi)未進(jìn)口過此種車，市價(jià)不明。經(jīng)有關(guān)汽車經(jīng)銷部門估價(jià)國(guó)內(nèi)購置該種車新車最低市價(jià)至少應(yīng)在60萬元以上。 　
1993年12月30日，該車發(fā)生了交通事故。公司立即向保險(xiǎn)公司報(bào)告了出險(xiǎn)情況。在出險(xiǎn)地，該公司與保險(xiǎn)公司商定先將汽車拖回天津修理，由公司先墊付施救費(fèi)、差旅費(fèi)5152.20元。后承修單位、保險(xiǎn)公司、某公司三方確定：汽車為部分損壞，部分修理，修理費(fèi)初步定為22.5萬元(含配件18萬元)，配件由平安保險(xiǎn)公司從國(guó)外進(jìn)口。因提供配件遲延，致修復(fù)延期約3個(gè)月。實(shí)際修理費(fèi)共計(jì)294099.89元(含配件23萬元)?！?br/> 為了賠償問題，某公司經(jīng)與保險(xiǎn)公司協(xié)商未果，遂于1994年6月15日向法院起訴。　　
原告某公司訴稱：所購汽車投保時(shí)按重置價(jià)值確定保險(xiǎn)金額，請(qǐng)求被告履行保險(xiǎn)合同，賠償投保汽車出險(xiǎn)后其已支付的全部修理費(fèi)，并賠償其已支付的差旅費(fèi)、施救費(fèi)和租車費(fèi)等3萬元。 　　
　被告平安保險(xiǎn)公司答辯稱：保險(xiǎn)車輛重置價(jià)值約60萬元，鴻鳳公司申報(bào)為30萬元，屬于不足額投保。依照《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》規(guī)定，投保時(shí)保險(xiǎn)金額低于重置價(jià)值的車輛，應(yīng)按保險(xiǎn)金額與重置價(jià)值比例賠償。如果投保人要求全部賠償，賠償金(即修理費(fèi))已經(jīng)等同于保險(xiǎn)金額和重置價(jià)值，我公司則有權(quán)要求收回出險(xiǎn)的汽車。 　　
　法院認(rèn)為，本案出險(xiǎn)車輛修理費(fèi)共計(jì)應(yīng)為294099.89元。承修單位確定修理費(fèi)為22.5萬元，被告進(jìn)口配件遲延，擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)損失約7萬元，應(yīng)由被告負(fù)責(zé)。投保汽車重置價(jià)值在60萬元以上，被告要求確認(rèn)為60萬元，予以確認(rèn)。保險(xiǎn)金額登記為30萬元，屬于保險(xiǎn)范圍，應(yīng)為有效。投保時(shí)保險(xiǎn)的汽車投保金額低于重置價(jià)值，被告請(qǐng)求按保險(xiǎn)金額與重置價(jià)值之比例賠償損失，承擔(dān)修理費(fèi)用，符合《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》規(guī)定，應(yīng)予支持。保險(xiǎn)汽車重置價(jià)值為60萬元，登記為30萬元，屬于雙方當(dāng)事人的重大誤解，不足額部分的民事行為無效。致使保險(xiǎn)合同部分無效，主要是被告未將投保有關(guān)事項(xiàng)告知原告以及對(duì)原告申請(qǐng)保險(xiǎn)的內(nèi)容審查不嚴(yán)，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；原告投保不足，也有一定的責(zé)任。　
不足額投保的保險(xiǎn)合同的效力認(rèn)定問題。不足額投保是指投保時(shí)保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值。本案投保汽車的重置價(jià)格為60萬元，而保險(xiǎn)合同卻載明：投保汽車重置價(jià)30萬元，保險(xiǎn)金額30萬元，顯然屬不足額投保，對(duì)于保險(xiǎn)金額30萬元內(nèi)的合同部分，因投保人與保險(xiǎn)人雙方意思表示一致，符合法律規(guī)定，可認(rèn)定為有效。至于不足額投保部分的30萬元，屬雙方當(dāng)事人的重大誤解，即對(duì)投保汽車重置價(jià)格的認(rèn)識(shí)發(fā)生錯(cuò)誤，并因此而作出的意思表示。根據(jù)《民法通則》第59條的規(guī)定，行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解的，屬可撤銷的民事行為，被撤銷的民事行為從行為開始起就無效。可見保險(xiǎn)合同投保不足部分無效，也即本案保險(xiǎn)合同部分有效部分無效。對(duì)合同的無效部分，保險(xiǎn)人和投保人均有過錯(cuò)。 　　　
本案法律責(zé)任的分擔(dān)問題?！侗ｋU(xiǎn)法》第39條規(guī)定：“保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，除合同另有約定外，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例承擔(dān)賠償責(zé)任?！北景竿侗＼囕v保險(xiǎn)金額為30萬元，重置價(jià)值為60萬元，其比例為1∶2，也即保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償修理費(fèi)的一半。本案汽車實(shí)際修理費(fèi)雖然為29萬多元，但其中的7萬元是保險(xiǎn)公司直接進(jìn)口配件造成修理遲延導(dǎo)致的擴(kuò)大損失，根據(jù)《民法通則》第114條的規(guī)定：“當(dāng)事人一方因另一方違反合同受到損失的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取措施防止損失的擴(kuò)大，沒有及時(shí)采取措施致使損失擴(kuò)大的，無權(quán)就擴(kuò)大的損失要求賠償?！北ｋU(xiǎn)公司對(duì)擴(kuò)大損失的7萬元應(yīng)自己承擔(dān)。至于另外22萬多元的出險(xiǎn)車輛修理費(fèi)，保險(xiǎn)公司按比例應(yīng)賠償其中的一半；修理費(fèi)的另一半的處理，應(yīng)根據(jù)造成保險(xiǎn)合同部分無效的責(zé)任大小，由保險(xiǎn)公司和某公司合理負(fù)擔(dān)。

?