公司一經設立，股東依章程足額繳納出資系其公司法意義上之義務。如其拒絕履行出資義務、經其他股東催告仍不履行甚或本案中經工商行政主管部門處罰仍不履行，系違反公司法強制性規定之行為。基于資本充實原則，公司法立法層面更多地強調股東補足出資。但對于股東已通過自己的行為表明不再履行出資義務的情況下，其他按期足額繳納出資的股東應當如何行使權利，公司法并未作詳盡細致的規定。根據最高人民法院《關于適用公司法若干問題的規定（三）》（2014年修正）（以下簡稱“《公司法司法解釋三》”）第17條第1款的規定：“有限責任公司的股東未履行出資義務或者抽逃全部出資，經公司催告繳納或者返還，其在合理期間內仍未繳納或者返還出資，公司以股東會決議解除該股東的股東資格，該股東請求確認該解除行為無效的，人民法院不予支持。”股東會可以通過股東會決議解除股東資格，但公司法第四十三條第一款規定：“股東會的議事方式和表決程序，除本法有規定的外，由公司章程規定。”而通常情況下，除增減資、分立、合并、解散、變更公司形式、修改公司章程等重大事項外，一律采用的是普通決議方式，也就是資本多數決。如果其他其他按期足額繳納出資的股東股權占比低于50%，根本無法通過股東會表決方式解除上訴人的股東資格，這也就陷入了僵局，而公司法及其司法解釋未對該僵局問題作出條文規定。為更能夠詳細論述“未出資股東除名決議的表決權排除規則”，小編搜集到兩篇極具代表性的判例，以供法律人參考使用：

案例一：宋余祥訴上海萬禹國際貿易有限公司等公司決議效力確認糾紛案

【裁判規則】

根據《公司法司法解釋三》第十七條的規定，股東未按章程約定履行出資義務或抽逃全部出資，經催告后在合理期限內仍未繳納或返還出資的，公司可以以股東會決議解除該股東的股東資格。該條規定的股東除名權是公司為消除不履行義務的股東對公司和其他股東所產生不利影響而享有的一種法定權能，是不以征求被除名股東的意思為前提和基礎的。在特定情形下，股東除名決議作出時，會涉及被除名股東可能操縱表決權的情形。故當某一股東與股東會討論的決議事項有特別利害關系時，該股東不得就其持有的股權行使表決權。

【案件由來】

萬禹公司設立于2009年3月11日，設立時注冊資本人民幣100萬元，股東為宋余祥、高標，宋余祥擔任執行董事，高標擔任監事。

2012年8月28日，萬禹公司召開股東會會議，作出決議：（1）增加公司注冊資本由100萬元增至1億元；（2）吸收新股東豪旭公司；（3）增資后的股東出資情況、股權比例為，宋余祥60萬元（0.6％）、高標40萬元（0.4％）、豪旭公司9900萬元（99％）；等等。同日，萬禹公司通過新的公司章程，公司章程中關于公司注冊資本、股東出資額及持股比例的內容與上述股東會決議一致。

2012年9月14日，兩家案外公司匯入豪旭公司的銀行賬戶共計9900萬元。同日，豪旭公司將該9900萬元匯入萬禹公司的銀行賬戶內。同日，上海大誠會計師事務所出具驗資報告，載明：“經審驗，截至2012年9月14日止，萬禹公司已收到豪旭公司繳納的新增注冊資本（實收資本）9900萬元，出資方式為貨幣出資。”2012年9月17日，豪旭公司即將增資驗資款9900萬元從萬禹公司賬戶中轉出，通過一系列賬戶流轉，還給了兩家案外公司。

2013年12月27日，萬禹公司向豪旭公司郵寄“催告返還抽逃出資函”，稱豪旭公司已抽逃其全部出資9900萬元，望其盡快返還全部抽逃出資，否則，萬禹公司將依法召開股東會會議解除豪旭公司股東資格。但豪旭公司未返還抽逃的出資。

2014年3月6日，萬禹公司向豪旭公司郵寄《臨時股東會會議通知》，通知其于同年3月25日召開股東會，審議關于解除豪旭公司股東資格的事項。2014年3月25日，萬禹公司召開2014年度臨時股東會，全體股東均出席股東會。股東會會議記錄載明：“……到會股東就解除豪旭公司作為萬禹公司股東資格事項進行表決。6．表決情況：同意2票，占總股數1％，占出席會議有效表決權100％；反對1票，占總股數99％，占出席會議有效表決權的0％表決結果：提案通過。”各股東在會議記錄尾部簽字，但豪旭公司代理人在簽字時注明不認可上述表決結果。同日，萬禹公司出具股東會決議，載明：“因股東豪旭公司抽逃全部出資，且經催告后仍未及時歸還，故經其他所有股東協商一致，決議解除其作為萬禹公司股東的資格。萬禹公司于本決議作出后30日內向公司登記機關申請辦理股東變更登記及減資手續。”宋余祥、高標在該股東會決議上簽字，豪旭公司代理人拒絕簽字。

由于豪旭公司對上述股東會決議不認可，宋余祥作為萬禹公司股東，向法院提起本案訴訟。

【法院認為】

上海市黃浦區人民法院一審經審理認為：

股東基于其股東資格行使股東權利。本案杭州豪旭公司系經過上海萬禹公司股東會決議，以認繳增資形式進入上海萬禹公司，上海萬禹公司在公司章程中確認其股東身份，并完成了相應的工商登記，故杭州豪旭公司享有上海萬禹公司的股東資格，有權依照法律規定、公司章程約定行使股東權利。股東表決權是股東的一項重要權利，是股東參與公司重大決策和選擇管理者的權利。《公司法》第四十二條規定，股東會會議由股東按照出資比例行使表決權；但是，公司章程另有規定的除外。上海萬禹公司章程第十二條第二款亦約定，股東會會議由股東按照出資比例行使表決權。上述規定及約定中“出資”一詞的含義，直接關系到上海豪旭公司各股東表決權的行使，《公司法》第三十四條明確規定股東按實繳出資分取紅利，第四十三條則僅表述為股東按出資比例行使表決權。同樣，上海萬禹公司章程第二十八條約定股東按實繳出資比例分取紅利，第五條關于股東情況部分則表述為杭州豪旭公司出資額為9,900元，第十二條亦約定股東按出資比例行使表決權。從文義上判斷，在無特別說明的情況下，無論是《公司法》第四十二條中的“出資”抑或是上海萬禹公司章程第十二條第二款中的“出資”均應理解為認繳出資。此外，《公司法》及相關司法解釋、上海萬禹公司章程均未對抽逃出資股東表決權的限制作出規定或約定，上海萬禹公司亦未就此形成股東會決議。因此，對于除名杭州豪旭公司的股東會審議事項，在無《公司法》規定或公司章程約定的其他限制股東表決權的情形下，即便杭州豪旭公司作為股東違反出資義務，抽逃出資，其表決權并不因此受到限制，杭州豪旭公司應根據其認繳出資的比例行使表決權，宋余祥及上海萬禹公司認為杭州豪旭公司在系爭股東會中的不享有有效表決權或應當回避的觀點缺乏依據，本院難以采納。就此而言，杭州豪旭公司是否抽逃出資一節事實并不影響本案審理，故對宋余祥提供的相關證據及相關主張，本院不予審查。若宋余祥或上海萬禹公司認為杭州豪旭公司抽逃出資，可根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定(三)》的相關規定，依法要求其返還出資本息，因此，宋余祥及上海萬禹公司關于若杭州豪旭公司不被除名，則其對杭州豪旭公司抽逃出資的行為無其他救濟途徑的觀點缺乏依據，本院亦難以采納。

上海市第二中級人民法院二審經審理認為：

豪旭公司于2012年9月14日將9，900萬元入股款項匯入萬禹公司驗資賬戶，并辦理完相關驗資手續后，完成了對萬禹公司的出資義務。但在驗資后的第三天，9，900萬元出資款即從萬禹公司基本賬戶轉入燕拓公司和風動公司，對于該兩筆轉賬行為，豪旭公司未提供證據證明存在其他合理用途。而在同一天，燕拓公司和風動公司又將相同金額的款項分別匯入京地公司和子月公司，該兩家公司系豪旭公司出資入股前匯集9，900萬元款項來源的公司。由此可見，豪旭公司應當明知其出資款項在短時間內即被全部抽回，其出資并未由萬禹公司使用，沒有證據證明該資金流向存在其他合理用途，豪旭公司之后亦未將其出資補足。豪旭公司的行為符合《公司法司法解釋（三）》第四項所規定的情形，即未經法定程序將出資抽回的行為應被認定為股東抽逃出資。宋余祥系萬禹公司法定代表人，兩上訴人持有并向原審法院提供的萬禹公司增資款項的流轉憑證屬來源合法的證據，并不能據此否定豪旭公司存在抽逃出資行為的事實。故豪旭公司存在抽逃對萬禹公司全部出資的情形，且在萬禹公司向其催告后仍未返還。

《公司法司法解釋（三）》第十七條第一款規定，有限責任公司的股東未履行出資義務或者抽逃全部出資，經公司催告繳納或者返還，其在合理期間內仍未繳納或者返還出資，公司以股東會決議解除該股東的股東資格，該股東請求確認該解除行為無效的，人民法院不予支持。根據本院審理查明的事實和對前述第一個爭議焦點的認定，萬禹公司以股東會決議形式解除豪旭公司股東資格的核心要件均已具備，但在股東會決議就股東除名問題進行討論和決議時，擬被除名股東是否應當回避，即是否應當將豪旭公司本身排除在外，各方對此意見不一。《公司法司法解釋（三）》對此未作規定。但是，《公司法司法解釋（三）》第十七條中規定的股東除名權是公司為消除不履行義務的股東對公司和其他股東所產生不利影響而享有的一種法定權能，是不以征求被除名股東的意思為前提和基礎的。在特定情形下，股東除名決議作出時，會涉及被除名股東可能操縱表決權的情形。故當某一股東與股東會討論的決議事項有特別利害關系時，該股東不得就其持有的股權行使表決權。本案中，豪旭公司是持有萬禹公司99%股權的大股東，萬禹公司召開系爭股東會會議前通知了豪旭公司參加會議，并由其委托的代理人在會議上進行了申辯和提出反對意見，已盡到了對擬被除名股東權利的保護。但如前所述，豪旭公司在系爭決議表決時，其所持股權對應的表決權應被排除在外。本院認為，本案系爭除名決議已獲除豪旭公司以外的其他股東一致表決同意系爭決議內容，即以100%表決權同意并通過，故萬禹公司2014年3月25日作出的股東會決議應屬有效。本院對原審判決予以改判。此外需要說明的是，豪旭公司股東資格被解除后，萬禹公司應當及時辦理法定減資程序或者有其他股東或者第三人繳納相應的出資。

案件來源：上海市黃浦區人民法院一審，案件編號（2014）黃浦民二（商）初字第589號，2014年8月13日作出一審判決；上海市第二中級人民法院二審，案件編號（2014）滬二中民四（商）終字第1261號，2014年11月19日作出二審判決

本文系作者本人所作，如您有相關法律問題請在律霸官網或者“律霸法律咨詢app”在線咨詢我！