公司一經(jīng)設(shè)立，股東依章程足額繳納出資系其公司法意義上之義務(wù)。如其拒絕履行出資義務(wù)、經(jīng)其他股東催告仍不履行甚或本案中經(jīng)工商行政主管部門處罰仍不履行，系違反公司法強(qiáng)制性規(guī)定之行為。基于資本充實(shí)原則，公司法立法層面更多地強(qiáng)調(diào)股東補(bǔ)足出資。但對于股東已通過自己的行為表明不再履行出資義務(wù)的情況下，其他按期足額繳納出資的股東應(yīng)當(dāng)如何行使權(quán)利，公司法并未作詳盡細(xì)致的規(guī)定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用公司法若干問題的規(guī)定（三）》（2014年修正）（以下簡稱“《公司法司法解釋三》”）第17條第1款的規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會決議解除該股東的股東資格，該股東請求確認(rèn)該解除行為無效的，人民法院不予支持。”股東會可以通過股東會決議解除股東資格，但公司法第四十三條第一款規(guī)定：“股東會的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定。”而通常情況下，除增減資、分立、合并、解散、變更公司形式、修改公司章程等重大事項(xiàng)外，一律采用的是普通決議方式，也就是資本多數(shù)決。如果其他其他按期足額繳納出資的股東股權(quán)占比低于50%，根本無法通過股東會表決方式解除上訴人的股東資格，這也就陷入了僵局，而公司法及其司法解釋未對該僵局問題作出條文規(guī)定。為更能夠詳細(xì)論述“未出資股東除名決議的表決權(quán)排除規(guī)則”，小編搜集到兩篇極具代表性的判例，以供法律人參考使用：

案例一：宋余祥訴上海萬禹國際貿(mào)易有限公司等公司決議效力確認(rèn)糾紛案

【裁判規(guī)則】

根據(jù)《公司法司法解釋三》第十七條的規(guī)定，股東未按章程約定履行出資義務(wù)或抽逃全部出資，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未繳納或返還出資的，公司可以以股東會決議解除該股東的股東資格。該條規(guī)定的股東除名權(quán)是公司為消除不履行義務(wù)的股東對公司和其他股東所產(chǎn)生不利影響而享有的一種法定權(quán)能，是不以征求被除名股東的意思為前提和基礎(chǔ)的。在特定情形下，股東除名決議作出時，會涉及被除名股東可能操縱表決權(quán)的情形。故當(dāng)某一股東與股東會討論的決議事項(xiàng)有特別利害關(guān)系時，該股東不得就其持有的股權(quán)行使表決權(quán)。

【案件由來】

萬禹公司設(shè)立于2009年3月11日，設(shè)立時注冊資本人民幣100萬元，股東為宋余祥、高標(biāo)，宋余祥擔(dān)任執(zhí)行董事，高標(biāo)擔(dān)任監(jiān)事。

2012年8月28日，萬禹公司召開股東會會議，作出決議：（1）增加公司注冊資本由100萬元增至1億元；（2）吸收新股東豪旭公司；（3）增資后的股東出資情況、股權(quán)比例為，宋余祥60萬元（0.6％）、高標(biāo)40萬元（0.4％）、豪旭公司9900萬元（99％）；等等。同日，萬禹公司通過新的公司章程，公司章程中關(guān)于公司注冊資本、股東出資額及持股比例的內(nèi)容與上述股東會決議一致。

2012年9月14日，兩家案外公司匯入豪旭公司的銀行賬戶共計(jì)9900萬元。同日，豪旭公司將該9900萬元匯入萬禹公司的銀行賬戶內(nèi)。同日，上海大誠會計(jì)師事務(wù)所出具驗(yàn)資報(bào)告，載明：“經(jīng)審驗(yàn)，截至2012年9月14日止，萬禹公司已收到豪旭公司繳納的新增注冊資本（實(shí)收資本）9900萬元，出資方式為貨幣出資。”2012年9月17日，豪旭公司即將增資驗(yàn)資款9900萬元從萬禹公司賬戶中轉(zhuǎn)出，通過一系列賬戶流轉(zhuǎn)，還給了兩家案外公司。

2013年12月27日，萬禹公司向豪旭公司郵寄“催告返還抽逃出資函”，稱豪旭公司已抽逃其全部出資9900萬元，望其盡快返還全部抽逃出資，否則，萬禹公司將依法召開股東會會議解除豪旭公司股東資格。但豪旭公司未返還抽逃的出資。

2014年3月6日，萬禹公司向豪旭公司郵寄《臨時股東會會議通知》，通知其于同年3月25日召開股東會，審議關(guān)于解除豪旭公司股東資格的事項(xiàng)。2014年3月25日，萬禹公司召開2014年度臨時股東會，全體股東均出席股東會。股東會會議記錄載明：“……到會股東就解除豪旭公司作為萬禹公司股東資格事項(xiàng)進(jìn)行表決。6．表決情況：同意2票，占總股數(shù)1％，占出席會議有效表決權(quán)100％；反對1票，占總股數(shù)99％，占出席會議有效表決權(quán)的0％表決結(jié)果：提案通過。”各股東在會議記錄尾部簽字，但豪旭公司代理人在簽字時注明不認(rèn)可上述表決結(jié)果。同日，萬禹公司出具股東會決議，載明：“因股東豪旭公司抽逃全部出資，且經(jīng)催告后仍未及時歸還，故經(jīng)其他所有股東協(xié)商一致，決議解除其作為萬禹公司股東的資格。萬禹公司于本決議作出后30日內(nèi)向公司登記機(jī)關(guān)申請辦理股東變更登記及減資手續(xù)。”宋余祥、高標(biāo)在該股東會決議上簽字，豪旭公司代理人拒絕簽字。

由于豪旭公司對上述股東會決議不認(rèn)可，宋余祥作為萬禹公司股東，向法院提起本案訴訟。

【法院認(rèn)為】

上海市黃浦區(qū)人民法院一審經(jīng)審理認(rèn)為：

股東基于其股東資格行使股東權(quán)利。本案杭州豪旭公司系經(jīng)過上海萬禹公司股東會決議，以認(rèn)繳增資形式進(jìn)入上海萬禹公司，上海萬禹公司在公司章程中確認(rèn)其股東身份，并完成了相應(yīng)的工商登記，故杭州豪旭公司享有上海萬禹公司的股東資格，有權(quán)依照法律規(guī)定、公司章程約定行使股東權(quán)利。股東表決權(quán)是股東的一項(xiàng)重要權(quán)利，是股東參與公司重大決策和選擇管理者的權(quán)利。《公司法》第四十二條規(guī)定，股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。上海萬禹公司章程第十二條第二款亦約定，股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。上述規(guī)定及約定中“出資”一詞的含義，直接關(guān)系到上海豪旭公司各股東表決權(quán)的行使，《公司法》第三十四條明確規(guī)定股東按實(shí)繳出資分取紅利，第四十三條則僅表述為股東按出資比例行使表決權(quán)。同樣，上海萬禹公司章程第二十八條約定股東按實(shí)繳出資比例分取紅利，第五條關(guān)于股東情況部分則表述為杭州豪旭公司出資額為9,900元，第十二條亦約定股東按出資比例行使表決權(quán)。從文義上判斷，在無特別說明的情況下，無論是《公司法》第四十二條中的“出資”抑或是上海萬禹公司章程第十二條第二款中的“出資”均應(yīng)理解為認(rèn)繳出資。此外，《公司法》及相關(guān)司法解釋、上海萬禹公司章程均未對抽逃出資股東表決權(quán)的限制作出規(guī)定或約定，上海萬禹公司亦未就此形成股東會決議。因此，對于除名杭州豪旭公司的股東會審議事項(xiàng)，在無《公司法》規(guī)定或公司章程約定的其他限制股東表決權(quán)的情形下，即便杭州豪旭公司作為股東違反出資義務(wù)，抽逃出資，其表決權(quán)并不因此受到限制，杭州豪旭公司應(yīng)根據(jù)其認(rèn)繳出資的比例行使表決權(quán)，宋余祥及上海萬禹公司認(rèn)為杭州豪旭公司在系爭股東會中的不享有有效表決權(quán)或應(yīng)當(dāng)回避的觀點(diǎn)缺乏依據(jù)，本院難以采納。就此而言，杭州豪旭公司是否抽逃出資一節(jié)事實(shí)并不影響本案審理，故對宋余祥提供的相關(guān)證據(jù)及相關(guān)主張，本院不予審查。若宋余祥或上海萬禹公司認(rèn)為杭州豪旭公司抽逃出資，可根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》的相關(guān)規(guī)定，依法要求其返還出資本息，因此，宋余祥及上海萬禹公司關(guān)于若杭州豪旭公司不被除名，則其對杭州豪旭公司抽逃出資的行為無其他救濟(jì)途徑的觀點(diǎn)缺乏依據(jù)，本院亦難以采納。

上海市第二中級人民法院二審經(jīng)審理認(rèn)為：

豪旭公司于2012年9月14日將9，900萬元入股款項(xiàng)匯入萬禹公司驗(yàn)資賬戶，并辦理完相關(guān)驗(yàn)資手續(xù)后，完成了對萬禹公司的出資義務(wù)。但在驗(yàn)資后的第三天，9，900萬元出資款即從萬禹公司基本賬戶轉(zhuǎn)入燕拓公司和風(fēng)動公司，對于該兩筆轉(zhuǎn)賬行為，豪旭公司未提供證據(jù)證明存在其他合理用途。而在同一天，燕拓公司和風(fēng)動公司又將相同金額的款項(xiàng)分別匯入京地公司和子月公司，該兩家公司系豪旭公司出資入股前匯集9，900萬元款項(xiàng)來源的公司。由此可見，豪旭公司應(yīng)當(dāng)明知其出資款項(xiàng)在短時間內(nèi)即被全部抽回，其出資并未由萬禹公司使用，沒有證據(jù)證明該資金流向存在其他合理用途，豪旭公司之后亦未將其出資補(bǔ)足。豪旭公司的行為符合《公司法司法解釋（三）》第四項(xiàng)所規(guī)定的情形，即未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為應(yīng)被認(rèn)定為股東抽逃出資。宋余祥系萬禹公司法定代表人，兩上訴人持有并向原審法院提供的萬禹公司增資款項(xiàng)的流轉(zhuǎn)憑證屬來源合法的證據(jù)，并不能據(jù)此否定豪旭公司存在抽逃出資行為的事實(shí)。故豪旭公司存在抽逃對萬禹公司全部出資的情形，且在萬禹公司向其催告后仍未返還。

《公司法司法解釋（三）》第十七條第一款規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會決議解除該股東的股東資格，該股東請求確認(rèn)該解除行為無效的，人民法院不予支持。根據(jù)本院審理查明的事實(shí)和對前述第一個爭議焦點(diǎn)的認(rèn)定，萬禹公司以股東會決議形式解除豪旭公司股東資格的核心要件均已具備，但在股東會決議就股東除名問題進(jìn)行討論和決議時，擬被除名股東是否應(yīng)當(dāng)回避，即是否應(yīng)當(dāng)將豪旭公司本身排除在外，各方對此意見不一。《公司法司法解釋（三）》對此未作規(guī)定。但是，《公司法司法解釋（三）》第十七條中規(guī)定的股東除名權(quán)是公司為消除不履行義務(wù)的股東對公司和其他股東所產(chǎn)生不利影響而享有的一種法定權(quán)能，是不以征求被除名股東的意思為前提和基礎(chǔ)的。在特定情形下，股東除名決議作出時，會涉及被除名股東可能操縱表決權(quán)的情形。故當(dāng)某一股東與股東會討論的決議事項(xiàng)有特別利害關(guān)系時，該股東不得就其持有的股權(quán)行使表決權(quán)。本案中，豪旭公司是持有萬禹公司99%股權(quán)的大股東，萬禹公司召開系爭股東會會議前通知了豪旭公司參加會議，并由其委托的代理人在會議上進(jìn)行了申辯和提出反對意見，已盡到了對擬被除名股東權(quán)利的保護(hù)。但如前所述，豪旭公司在系爭決議表決時，其所持股權(quán)對應(yīng)的表決權(quán)應(yīng)被排除在外。本院認(rèn)為，本案系爭除名決議已獲除豪旭公司以外的其他股東一致表決同意系爭決議內(nèi)容，即以100%表決權(quán)同意并通過，故萬禹公司2014年3月25日作出的股東會決議應(yīng)屬有效。本院對原審判決予以改判。此外需要說明的是，豪旭公司股東資格被解除后，萬禹公司應(yīng)當(dāng)及時辦理法定減資程序或者有其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資。

案件來源：上海市黃浦區(qū)人民法院一審，案件編號（2014）黃浦民二（商）初字第589號，2014年8月13日作出一審判決；上海市第二中級人民法院二審，案件編號（2014）滬二中民四（商）終字第1261號，2014年11月19日作出二審判決

本文系作者本人所作，如您有相關(guān)法律問題請?jiān)诼砂怨倬W(wǎng)或者“律霸法律咨詢app”在線咨詢我！