尊敬的審判長、審判員：根據(jù)被害人家屬的委托，根據(jù)清華大學(xué)憲法與公民權(quán)利中心提供法律援助的要求和北京市中聞律師事務(wù)所的指派，我們擔任本案刑事附帶民事案件的代理人。根據(jù)事實和法律，本代理人提出如下代理意見，請合議庭合議時采納。（本代理人主要就被告的侵權(quán)責任，或者說就刑事部分提出代理意見，民事賠償將由當事人和另一代理人負責。） 審判長、審判員：在黃靜遇難一年9個月零13天的時候，我們終于等到了控訴令人發(fā)指的犯罪行為的這一天的到來。我們也曾不只一次地期望犯有罪過的人良心發(fā)現(xiàn)，能夠乞求受害人及其家屬的原諒，好讓死者入土為安，靈魂安寧，讓生者得到些許慰籍，能夠忘卻悲哀和痛苦，開始新的生活；讓法律的天平，再一次體現(xiàn)它的正平，給每一個公民一點信心。但是，我們失望了，今天我們看到的是，被告人對其犯下的罪行毫無悔意，對造成黃靜死亡的責任完全推卸。在被告人和其辯護人的論調(diào)里，被告人的暴行非但不構(gòu)成犯罪，反而是很尊重女性，很具有“人性”的了。嗚呼！像黃靜案件這樣為全國所關(guān)注的強奸婦女并致人死亡的案件，如果被認為是尊重婦女和具有人性的表現(xiàn)的話，我真懷疑我們是否是生活在一個真實的世界里！一、被告人姜俊武的行為構(gòu)成強奸罪并符合未遂形態(tài)1、構(gòu)成強奸罪司法鑒定結(jié)論

{湖南省公安廳刑偵局法醫(yī)學(xué)[（2003）]湘公刑技字第093號、中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心司法鑒定書（中鑒號：2003206）、最高人民法院人民法院司法鑒定書（2004）第066號}、被告人供述（見訊問被告人筆錄，2003年6月17、19日）、湖南省公安廳法醫(yī)物證檢驗報告（2003）湘公刑技字第102號、包括公訴人列舉的大量的證據(jù)和庭審調(diào)查等表明：被告人姜俊武在強行與被害人發(fā)生性行為時，在被害人拒絕并反抗的時候，被告人采取了暴力的方式，違背了被害人的性的自由和意志，構(gòu)成強奸罪。司法鑒定結(jié)論{湖南省公安廳刑偵局法醫(yī)學(xué)[（2003）]湘公刑技字第093號顯示：被害人“尸體雙下肢于N窩處及其周邊發(fā)現(xiàn)有多處小片狀軟組織挫傷，有皮下出血，說明系生前損傷，

根據(jù)其性狀分析，符合他人形成”。中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心司法鑒定書（中鑒號：2003206）、最高人民法院人民法院司法鑒定中心（2004）第066號鑒定書的鑒定也都做出相同結(jié)論。被告人供述（見訊問被告人筆錄，2003年6月17、19日）其曾用雙手抓著黃靜的雙下肢N窩里，向上拉、提，向外扳；當黃靜用力夾腿時，姜用力往下壓。湖南省公安廳法醫(yī)物證檢驗（報告2003）湘公刑技字第102號鑒定結(jié)論：從現(xiàn)場提取的7團衛(wèi)生紙中，有四團檢出精斑，精子的基因類型與姜俊武的基因型一致，極強力支持上述精斑為姜俊武所留。（該檢驗報告是在2003年5月14日，案發(fā)80天之后作出的。）綜上所述：即使被告人對其行為百般抵賴，但是還是承認被害人黃靜不同意與被告人發(fā)生性關(guān)系并對被告人強行發(fā)生性交的行為進行了堅決的抵抗；不同機構(gòu)作出的法醫(yī)鑒定報告盡管對死因判斷不同，但是都以科學(xué)的結(jié)論證實被害人的生前傷痕的存在，并且該傷痕是符合在裸體狀態(tài)下由人手握壓和被害人自身反抗造成；法醫(yī)檢驗報告同樣證實，現(xiàn)場衛(wèi)生紙上的精液與被告人基因一致。雖然被告人在

2003年2月23日夜晚2點30至24日早晨6點50，總共4個多小時時間里的行為，由于被告抵賴，而被害人已經(jīng)死亡，并非現(xiàn)場證人的我們不可能見證所發(fā)生的全部事實。但是，證據(jù)和庭審過程已經(jīng)讓合議庭和我們每一個了解本案案情的人都根據(jù)本案證據(jù)判斷并在內(nèi)心確信：被告在這個姑娘堅決反抗的情形下被告以暴力手段對她實施了性侵犯，針對她的暴力行為導(dǎo)致了這個鮮活的生命短時間內(nèi)死亡的后果。2、符合強奸未遂形態(tài)根據(jù)刑法基本理論，區(qū)分行為人犯罪未遂與中止的主要標準既在于行為人在犯罪過程中是否自動放棄犯罪。如果行為人出于自己的意志而放棄了自認為本可以繼續(xù)實施和完成的犯罪，則其行為性質(zhì)為犯罪中止；如果行為人由于意志以外的因素而被迫放棄犯罪的，則應(yīng)以犯罪未遂追究其刑事責任。上述鑒定結(jié)論、檢驗結(jié)論和被告人供述證實，被告沒有完整地實施強行插入被害人生殖器內(nèi)的行為或者說被害人處女膜沒有破裂的原因是被害人的強烈反抗或者是被害人已經(jīng)出現(xiàn)臨終表現(xiàn)無法完成強奸行為所致，并非被告人自愿放棄強奸行為。本代理人注意到，公訴人是以強奸罪（中止）提起公訴的。盡管今年8月份出現(xiàn)了最高人民法院人民法院司法鑒定中心（

2004）第066號鑒定書的鑒定結(jié)論，公訴人仍然沒有改變起訴書關(guān)于中止形態(tài)的指控。然而，我們在庭審中卻分明見到和聽到，公訴人的詢問和公訴，是和本代理人的主張依據(jù)同樣的事實和情節(jié)的。二、被害人的死亡是由于被告人暴力強奸行為所致鑒定結(jié)論表明黃靜不是所謂“病死”，而是暴力強奸致死由于本案發(fā)案后沒有及時立案偵察，也由于公安機關(guān)“自偵自鑒”缺乏監(jiān)督機制，為保障司法公正,本案經(jīng)過多次司法鑒定，最后的結(jié)論才撥開黃靜死亡的迷霧，用科學(xué)的、嚴謹?shù)摹?quán)威的結(jié)論，使我們見到了黃靜死亡的真相。鑒定結(jié)論表明黃靜不是病死，而是由于被告人暴力強奸行為致死。具體是因被告人較特殊方式進行的性活動促發(fā)死亡。并且被告人強奸未遂行為與黃靜的死亡結(jié)果之間具有直接的因果關(guān)系。關(guān)于所謂“潛在病理改變”，出庭的鑒定人也有很關(guān)鍵的解釋：病理改變不是病，所謂病理改變是對人體細胞組織顯微鏡下的觀察，與醫(yī)生診斷的疾病有不是相同的概念。鑒定人明確告訴合議庭，我們每一個人都可能存在病理性改變。所謂“潛在病理改變”與“較特殊方式進行的性活動促發(fā)死亡”之間的關(guān)系，鑒定人當庭用“扳機理論”表明：如果不扣動扳機，子彈是不會射出去的，即沒有較特殊方式進行的性活動，潛在病理改變本身是不可能發(fā)生死亡的結(jié)果的。同時，鑒定人當庭指出：在致死黃靜的幾個因素中，距離黃靜死亡越近的事件或行為，對致死的作用也越大。

證據(jù)表明：最早發(fā)現(xiàn)黃靜死亡的證人是臨豐小學(xué)的戴校長，她是應(yīng)被告姜俊武的請求雇傭工人從黃靜住室樓頂系人打開窗戶入室并發(fā)現(xiàn)黃靜死亡的。她描述：黃靜靠窗戶那邊睡，面朝天，被子蓋到她的鼻子下面，臉冰冰的，沒有熱氣，掀開被子一看，黃靜上身裸露，乳房以上還有一些斑點，（我）心里一涼，（估計黃靜是死了）。按照常理，一個健康的年僅21歲的黃靜不會在自己的家里和姜分手后半個小時左右[按照姜的供述，姜在離開（6：40-50）后不放心即用其父親的手機給黃靜打電話（7：26），一直沒有打通，8：10分找戴校長]突然死亡，并沒有向人任何發(fā)出呼救的信號，手機就在身邊，比如向母親，向鄰居，向急救中心等等。案件卷宗材料和庭審當中公訴人的詢問表明，姜并沒有親自到黃靜的身邊確認黃靜是否死亡，但在他聽到戴校長說黃靜可能已經(jīng)死亡時，他沒有提出任何疑義。如果不是他事先知道黃靜已經(jīng)死亡的結(jié)果,他能夠有這種確信無疑的表現(xiàn)嗎?被告人對黃靜的死亡是間接故意的心理狀態(tài)所謂間接故意是指行為人明知自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)。所謂“可能”發(fā)生，是指行為人根據(jù)對自身犯罪能力、犯罪對象，犯罪手段，或者犯罪的時間、地點、環(huán)境等情況的了解，認識到自己行為對危害結(jié)果的發(fā)生只是具有或然性、可能性，而不是必然性。所謂“放任”，當然不是希望，不是積極追求，而是行為人在明知自己的行為可能發(fā)生特定危害的情況下，為了達到自己既定的目的，仍然決意實施這種行為，對能夠阻礙危害結(jié)果發(fā)生的障礙不去排除，也不設(shè)法阻止危害結(jié)果的發(fā)生，而是聽之任之，自覺聽任危害結(jié)果的發(fā)生。被告人姜俊武，明知對黃靜的暴力強奸，在先扳壓黃靜雙腿下肢N窩以至大范圍皮下出血損傷等傷害的情形下，尤其是以特殊體位坐壓在黃靜胸部的性行為，以其

150多斤的體重，可能發(fā)生導(dǎo)致黃靜呼吸困難乃至窒息的后果。但是，姜為了滿足自己的性欲，不顧黃靜的掙扎與反抗，直至完成其射精行為。這種特殊方式進行的性活動促發(fā)了黃靜窒息死亡。在黃靜已經(jīng)出現(xiàn)抽搐，口吐白沫等臨終表現(xiàn)時（可以判斷在黃靜臨終表現(xiàn)之前肯定有呼吸困難，呼救等表現(xiàn)），對于姜而言，僅僅是需要停止行為或者拿出幾秒鐘的時間撥打急救電話，來阻止危害結(jié)果的發(fā)生。但是，姜沒有這樣做。他害怕了，溜走了，并且關(guān)上黃靜住室厚厚的防盜門，把黃靜關(guān)進了另一個世界。這個在父母權(quán)勢的卵翼下嬌生慣養(yǎng)的獨生子，我們可以合理地判斷他是在什么人和什么樣的壓力之下，在離開一個多小時之后，又以多么復(fù)雜的心情回到了現(xiàn)場。綜上所述，被告人的行為，完全符合間接故意致人死亡的主觀特征。三、被告人構(gòu)成強奸（未遂）并致人死亡的結(jié)果加重犯罪，適用我國刑法第236條第3款第5項的情形，至少應(yīng)當判處十年以上有期徒刑以上刑罰。中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心疑難刑事問題研究咨詢專家委員會的專家論證意見認為：姜俊武在實施強奸行為及在強奸未遂后采取所謂“較特殊方式進行的性活動”過程中，對是否因此造成被害人發(fā)生嚴重后果應(yīng)當能夠預(yù)見并盡可能避免這一后果發(fā)生，但由于被告姜俊武沒有預(yù)見，而導(dǎo)致被害人黃靜死亡結(jié)果之發(fā)生，且其死亡結(jié)果與姜俊武的行為具有直接的因果關(guān)系。被告是在實施強奸未遂的情況下，由于過失導(dǎo)致了被害人的死亡，因而其行為符合刑法第236條第3款第5項強奸罪結(jié)果加重犯的情形，應(yīng)當依法以強奸罪定罪并在法定刑

10年有期徒刑以上判處刑罰。 四、關(guān)于被告及其辯護人觀點的反駁被告當庭除了無法翻供的諸如黃靜不同意與其發(fā)生性關(guān)系，離開現(xiàn)場和返回現(xiàn)場的時間外，對于暴力強奸的細節(jié)供述全面翻供。基于被告的翻供，被告的辯護人則做無罪辯護。主要理由是：姜的表現(xiàn)已經(jīng)很尊重女性，很人性的了，姜的行為不構(gòu)成強奸；姜的2003年6月17、19日兩份公安階段的有罪供述不符合證據(jù)條件，應(yīng)當不予采信；最高人民法院人民法院司法鑒定中心組織的鑒定結(jié)論不科學(xué)，不嚴謹，不能認定為本案的鑒定材料。總之針對被告人的指控是事實不清，證據(jù)不力，疑罪從無。被告及其辯護人的思路的核心是否定被告人2003年6月17、19兩次供述的證據(jù)效力，從而否定被告實施了暴力，在被告翻供，黃靜已死，又沒有見證人的情形下，就是死無對證，因此可以疑罪從無。代理人認為：被告及其辯護人的辯解與事實不符，與法律無據(jù)，與情理不通。對于辯護人提出的2003年6月17

、19日被告人的兩次供述沒有偵察人員簽名問題，兩位公訴人已經(jīng)做了全面、充分的論述。代理人完成同意公訴人的觀點，即該兩份證據(jù)完成符合證據(jù)的三性，合議庭應(yīng)當予以采信。本代理人進一步提出，人民法院審理刑事案件的基本原則就是“重事實，重證據(jù)，不輕信口供。”人民法院甄別證據(jù)真實和虛假，并不僅僅根據(jù)被告人供述和辯解，而是將案件的其他證據(jù)材料和被告人供述和辯解結(jié)合起來判斷。該兩份證據(jù)之所以應(yīng)當予以采信，還有司法鑒定結(jié)論如：湖南省公安廳刑偵局法醫(yī)學(xué)[（2003）]湘公刑技字第093號、中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心司法鑒定書（中鑒號：2003206）、最高人民法院人民法院司法鑒定書（2004）第066號、湖南省公安廳法醫(yī)物證檢驗報告（2003）湘公刑技字第102號等關(guān)于黃靜的傷痕形成和姜俊武的現(xiàn)場遺留的精液基因統(tǒng)一性認定來支持。尤其最要的是，最高人民法院人民法院司法鑒定所組織的專家出庭接受詢問時，明確指出：黃靜雙下肢N窩處較大范圍皮下出血及表皮剝脫、以及右下肢膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)皮膚皮下出血符合手指直接壓迫、摩擦所致?lián)p傷的特點。并且排除所謂背負、跌倒、碰撞形成傷痕的可能。其實這個結(jié)論告訴我們：活著的姜俊武可以說任何話為自己辯解，但死去的黃靜也用她的身體說話了：黃靜尸體生前傷痕鑒定客觀、真實地表明，她生前遭到暴力侵害，這種暴力是在雙腿裸露時有人用雙手抓著她的雙腿而她拼命反抗時形成的，如：雙手抓著黃靜的雙下肢N窩里，向上拉、提，向外扳；黃靜用力夾腿時，侵害人用力往下壓。不是被告人在

2003年6月的那兩次供述中交代的他如何強暴黃靜的細節(jié)如何重要，而是這個供述和司法鑒定結(jié)論完成吻合。活人可以撒謊，死人也可以說真話，只不過是通過傷痕和法醫(yī)鑒定來表達。被告抓著黃靜的雙下肢N窩，造成大面積的傷害，如果這行為不是暴力，不是強奸，還有什么行為可以稱為強奸！事實上，指控被告人姜俊武構(gòu)成強奸罪的證據(jù)不是一個兩個證據(jù)，而是公訴人和受害人方面提供的大量的證據(jù)。這些證據(jù)環(huán)環(huán)相扣，形成被告人有罪的證據(jù)鏈條。至于被告及其辯護人關(guān)于被告尊重女性，而且很人性的辯解，就有些荒謬了。尊重女性，而且很人性，已經(jīng)不是疑罪從無的問題，那是應(yīng)當給予推崇和褒揚的紳士行為了！代理人試問，誰家有女初長成，如遭遇被告這樣“禮遇”而感到被他人尊重的！在援助本案的過程中，本代理人聽到來自湘潭的一個聲音：姜俊武和黃靜談了那么長時間的朋友，居然沒有“搞掂”黃靜，說明姜人已經(jīng)很好了。這個聲音與今天辯護人的聲音有某些共同之處。幾何時，我們這個文明之邦的道德水平已經(jīng)墮落到如此田地了！黃靜在死亡后的尸體檢驗，表明她是處女之身。要為自己所真正愛的人，或者為了婚姻保留自己的初次性經(jīng)歷，這是個人權(quán)利和選擇，這盡管不是一個道德標準，但這是婦女應(yīng)當受到尊重的性的自由和權(quán)利。黃靜正是因為對這個權(quán)利和尊嚴的捍衛(wèi)，使她付出了自己年輕的生命。本案的司法鑒定的確存在問題，但是存在的問題是公安系統(tǒng)最初關(guān)于黃靜病死的倉促結(jié)論，并且這個結(jié)論導(dǎo)致黃靜案件沒有及時立案偵察，貽誤了破案的最佳時機，而不是最高人民法院人民法院司法鑒定中心（2004）第066號鑒定書應(yīng)不應(yīng)當采信的問題。最高人民法院人民法院司法鑒定中心（

2004）第066號鑒定書，是嚴謹、科學(xué)，符合刑事訴訟法程序要求的，是集中了當前中國權(quán)威專家的鑒定。并且，主要鑒定人出庭接受詢問，回答了控辯雙方的提問。我們找不出理由不采信這樣的鑒定結(jié)論。五、本案給我們的三點啟示我國憲法和刑法平等地保護婦女的性權(quán)利和生命權(quán)，這種保護不因所謂的男朋友，所謂的“潛在病理改變”而有所減弱。由于公安機關(guān)沒有及時偵辦本案，也由于鑒定人員和公安鑒定體制的因素（自偵自鑒），錯誤地做出了被害人因病死亡的鑒定結(jié)論，而對該錯誤結(jié)論不能及時監(jiān)督和糾正，延誤、誤導(dǎo)本案的偵破，給本案被告人一方大量的可乘之機，使本案簡單的案情成為復(fù)雜的案件。我的當事人是不幸的，以她柔弱的身軀，孜孜以求，螳臂當車，不向悲慘的命運屈服，為了給自己女兒的死亡討個公正的說法，不顧自己的承受能力，向一個強大的利益集團和需要變革的司法體制公開叫板；我的當事人又是幸運的，她趕上了一個改革開放和科技發(fā)展的好時代，遇到了許許多多和她一樣追求正義和法治的人們幫助，包括網(wǎng)民，包括司法人員，包括學(xué)者，包括新聞工作者，包括官員，包括黨和政府的領(lǐng)導(dǎo)，所以那些所有滿懷人道感情，期盼祖國進步的人們。天網(wǎng)恢恢，疏而不漏，相信本案不會立即結(jié)束，作惡的人不僅要受到嚴厲的懲罰，本案也將成為中國公民由民間和網(wǎng)絡(luò)促進我國司法改革，促進人權(quán)保障的典型案例。此致湘潭市雨湖區(qū)人民法院

代理人：北京市中聞律師事務(wù)所律師吳革附件：受害方提供的指控證據(jù)目錄