江西省贛州市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）贛中民二終字第31號

　　上訴人（原審被告）中國農(nóng)業(yè)銀行會昌縣支行。

　　負責(zé)人彭軍，行長。

　　委托代理人胡修才，中國農(nóng)業(yè)銀行贛州市分行法律顧問。

　　委托代理人饒洪德，中國農(nóng)業(yè)銀行贛州市分行法律顧問。

　　被上訴人（原審原告）江西省煙草公司贛州煙草分公司。

　　法定代表人羅建武，經(jīng)理。

　　委托代理人熊朗秋，江西朗秋律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人劉平，江西朗秋律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）江西省煙草公司贛州分公司會昌縣營銷中心。

　　負責(zé)人郭國瑞，主任。

　　上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行會昌縣支行因票據(jù)賠償糾紛一案，不服會昌縣人民法院（2004）會民一初字第323號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認定：原江西省煙草公司會昌縣公司即會昌縣煙草公司是江西省煙草公司贛州分公司的下屬國營公司。2003年11月24日，贛州市煙草專賣局下發(fā)文件撤銷會昌縣煙草公司，成立贛州煙草分公司會昌縣營銷中心（沒有獨立經(jīng)營權(quán)及法人資格）（以下簡稱會昌縣營銷中心），實際接管原會昌縣煙草公司的財產(chǎn)及業(yè)務(wù)，與會昌縣煙草專賣局是兩塊牌子一套人馬。在原會昌縣煙草公司經(jīng)營期間，會昌縣煙草公司在被告中國農(nóng)業(yè)銀行會昌縣支行營業(yè)部開戶，基本賬號為 008101040002303.原會昌縣煙草公司出納員蘇艷艷利用職務(wù)便利和同事的信任，私蓋印章和印鑒，自2003年7月4日至2003年12月1日序號填寫26張現(xiàn)金支票，先后26次在被告營業(yè)部支取008101040002303帳戶現(xiàn)金1083050元，蘇艷艷所持26張現(xiàn)金支票上用途欄內(nèi)均寫 “費用”兩字，在26張現(xiàn)金支票背面“收款人”欄內(nèi)蘇艷艷體系的身份證號碼為362135680909002（屬于原身份證號碼），與蘇艷艷1999年5 月20日換發(fā)的身份證號碼（362135196809090028）不同。被告營業(yè)部的工作人員，沒有審查發(fā)現(xiàn)蘇艷艷所持身份證是已過有效使用期的身份證。2003年12月1日，贛州煙草分公司要求新成立的贛州煙草分公司會昌縣營銷中心劃一部分錢到贛州分公司的帳上，蘇艷艷知道無法隱瞞挪用經(jīng)營款的事實，企圖自殺，未遂，蘇艷艷家屬向會昌縣營銷中心報告了蘇艷艷挪用經(jīng)營款的事實。2004年7月2日，贛州市中級人民法院以挪用公款罪判處蘇艷艷有期徒刑 15年，并繼續(xù)追繳蘇艷艷挪用款項，發(fā)還贛州煙草分公司會昌縣營銷中心。原告認為，蘇艷艷已無力支付該款，被告沒有保證原告存款的資金安全，違反了《支付結(jié)算辦法》的有關(guān)規(guī)定，造成原告的損失1083050元，除檢察院退回追繳款266300元外，尚余814450元損失沒有追回，故訴至法院，請求責(zé)成被告賠償損失。

　　原審認為：原會昌縣煙草公司已被撤銷，其財產(chǎn)歸屬江西省煙草公司贛州分公司，新成立的江西省煙草公司贛州分公司會昌縣營銷中心屬于江西省煙草公司贛州分公司下屬的非獨立法人營銷機構(gòu)，故江西省煙草公司贛州分公司擁有原告主體資格。經(jīng)審理查明，原會昌縣煙草公司蘇艷艷填寫的26張現(xiàn)金支票，現(xiàn)金的用途只寫 “費用”，金額最少的為人民幣2000元，最多的為人民幣85000元，均超過了開戶單位支付給個人的款項每人一次不超過1000元現(xiàn)金的限額。根據(jù)國務(wù)院《現(xiàn)金管理暫行條例》及其實施細則的規(guī)定，作為開戶銀行的被告，負責(zé)現(xiàn)金管理的具體執(zhí)行，對開戶單位的現(xiàn)金收支、使用進行監(jiān)督管理。被告的工作人員在辦理現(xiàn)金支票結(jié)算過程中，沒有認真審查收款人的身份證號碼，沒有審查現(xiàn)金支票所寫現(xiàn)金的具體用途，沒有在現(xiàn)金用途不明的情況下向收款人要求開戶單位補充提供現(xiàn)金具體用途的證明，沒有審查現(xiàn)金支票票面應(yīng)付金額已超過人民幣1000元的限額，違反了《支付結(jié)算辦法》第121條、第127條及《現(xiàn)金管理暫行條例》的規(guī)定，將只能用轉(zhuǎn)帳支票支付的款項用現(xiàn)金支票作了支付，因此，被告在主觀上具有重大過錯，客觀上已造成了原告無法追回的經(jīng)濟損失814450元，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在管理上存有漏洞，對這一經(jīng)濟損失的造成也有一定過錯，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。依照《中華人民共和國票據(jù)法》第56條、第57 條，最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第63條、第70條，中國人民銀行《支付結(jié)算辦法》第121條、第127條，國務(wù)院《現(xiàn)金管理暫行條例》第2條、第3條、第5條、第6條、第11條（三）項，《中華人民共和國民法通則》第106條、第134條第（七）項之規(guī)定，經(jīng)審判委員會討論決定，判決：由被告中國農(nóng)業(yè)銀行會昌縣支行賠償原告江西省煙草公司贛州煙草分公司損失人民幣814450元的70%計570115元，限于判決生效后30天內(nèi)付清。案件受理費13010元，由被告負擔(dān)。

　　上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行會昌縣支行上訴稱：1、原審認定事實錯誤，表現(xiàn)在：（1）原審認定被上訴人財產(chǎn)損失沒有依據(jù)。上訴人已提供對帳單等證據(jù)證明被上訴人存款未造成損失，而原審僅憑被上訴人訴狀陳述來推導(dǎo)出存款合同關(guān)系中存在財產(chǎn)損失，混淆了被上訴人與蘇艷艷之間因勞動合同關(guān)系產(chǎn)生的單位財產(chǎn)與本案存款合同關(guān)系產(chǎn)生的財產(chǎn)。（2）被上訴人提出的損失，完全是其單位工作人員蘇艷艷挪用公款的職務(wù)犯罪造成的（這一事實刑事判決中已作出了認定）。上訴人支付款項給持票人是按有關(guān)規(guī)定操作的，該行為與被上訴人提出的損失及蘇艷艷挪用公款的職務(wù)犯罪行為之間沒有任何的因果關(guān)系。（3）被上訴人沒有任何證據(jù)證明其存款合同關(guān)系中存在財產(chǎn)損失，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。2、原審對過錯責(zé)任的認定不當(dāng)，適用法律錯誤，表現(xiàn)在：（1）被上訴人單位財務(wù)制度的漏洞、財會人員的嚴重失職，是造成單位公款被挪用從而導(dǎo)致其財產(chǎn)損失的根本原因，過錯全部在被上訴人，因為被上訴人原出納員蘇艷艷在上訴人處辦理支取現(xiàn)金業(yè)務(wù)是職務(wù)行為。而原審對被上訴人的過錯只字未提，反而要無過錯的上訴人承擔(dān)主要責(zé)任，明顯不公正。（2）被上訴人的過錯還表現(xiàn)在被上訴人簽發(fā)現(xiàn)金支票嚴重違反《支付結(jié)算辦法》的規(guī)定，承擔(dān)這一責(zé)任的主體是被上訴人。（3）原審適用《現(xiàn)金管理暫行條例》，系適用法律錯誤。本案的現(xiàn)金支票及其簽章都是真實的，現(xiàn)金支票的要素也齊全，上訴人沒有理由不支付票款，且上訴人支付的票款也給了被上訴人，因此，支票本身不存在糾紛。至于蘇艷艷提供的身份證已過有效使用期，上訴人認為蘇艷艷是被上訴人的出納，因多年的業(yè)務(wù)關(guān)系上訴人的工作人員都與之認識并持續(xù)發(fā)生著業(yè)務(wù)往來，按表見代理的規(guī)定，上訴人有理由相信其提供的是真實證件。至于結(jié)算起點1000元的問題，并非原審認定的現(xiàn)金支票金額不能超過1000元，按規(guī)定，確需全額支付現(xiàn)金的，經(jīng)開戶銀行審核后，可以支付現(xiàn)金。（4）本案涉及的民事責(zé)任是一般的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)按照過錯責(zé)任原則處理。上訴人對被上訴人開具的支票進行了認真審查，支票及簽章均為真實，在支票背面也登記了身份證號碼和發(fā)證機關(guān)，取款人的簽字也是取款人的真實簽名，業(yè)務(wù)操作過程符合《支付結(jié)算辦法》的規(guī)定，上訴人不存在過錯。（5）請求權(quán)競合規(guī)則排除了被上訴人對上訴人提出此項訴訟請求。贛州市中級人民法院的刑事判決書已經(jīng)對蘇艷艷挪用公款造成被上訴人財產(chǎn)損失作出了附帶民事責(zé)任內(nèi)容的判決，即“繼續(xù)追繳被告人蘇艷艷挪用的公款1091300元，發(fā)還被害單位贛州煙草分公司會昌縣營銷中心”，被上訴人在已經(jīng)主張繼續(xù)追繳挪用的公款1091300元的情形下，不能向上訴人再提出雙重請求。3、原審違反法定管轄權(quán)的規(guī)定。表現(xiàn)在：（1）原審故意規(guī)避法定管轄權(quán)，將其沒有管轄權(quán)的案件化整為零，分兩個案件審理，并采用立案時將案件標的故意壓縮在80萬元以內(nèi)、開庭審理時再追加訴訟標的的做法，請求二審依法糾正，將兩案合并審理。（2）原審第一次開庭違反了舉證期限不得少于 30日的規(guī)定，即開庭在舉證期限屆滿前進行，違反了有關(guān)規(guī)定。綜上，請求二審依法改判駁回被上訴人的訴訟請求。

　　被上訴人江西省煙草公司贛州分公司答辯稱：1、由于上訴人的過錯造成了被上訴人的財產(chǎn)損失。按照票據(jù)法和支付結(jié)算辦法的要求，現(xiàn)金支票的出票人在票據(jù)填寫上出現(xiàn)瑕疵或取款人身份證件無法提供，只能導(dǎo)致銀行拒付。銀行有責(zé)任按規(guī)定和正常操作程序?qū)ζ睋?jù)和結(jié)算憑證進行審查，并查驗取款人的有效身份證件。但上訴人未認真審查收款人的身份證號碼，沒有審查現(xiàn)金支票所寫現(xiàn)金的具體用途，沒有在現(xiàn)金用途不明的情況下向收款人要求開戶單位補充提供現(xiàn)金具體用途的證明，沒有審查現(xiàn)金支票票面應(yīng)付金額已超過1000元的限額，違反了《支付結(jié)算辦法》和《現(xiàn)金管理暫行條例》的規(guī)定，使只能用轉(zhuǎn)賬支票支付的款項用現(xiàn)金支票作了支付，因此，上訴人具有重大過錯，客觀上造成了被上訴人的損失。如果上訴人對現(xiàn)金支票進行了認真審查，上訴人均可按規(guī)定拒付，被上訴人也必將減少這部分損失。2、上訴人理應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原審認定被上訴人在管理上存在漏洞，對損失造成也有一定過錯，被上訴人認為這一認定錯誤。雖然被上訴人在管理上存在漏洞，但這一過錯不能與上訴人的重大過錯共同構(gòu)成混合過錯。被上訴人不按規(guī)定開具現(xiàn)金支票只能導(dǎo)致票據(jù)失效和銀行拒付，而上訴人不按規(guī)定審查則直接導(dǎo)致現(xiàn)金支票的錯付從而造成本案的損失，因此，損失是上訴人主觀過錯造成的必然結(jié)果，應(yīng)由上訴人承擔(dān)全部責(zé)任。綜上，請求駁回上訴人的上訴，并判令上訴人賠償被上訴人損失814450元及其利息。

　　二審經(jīng)審理查明的事實與原審認定的無異。

　　本院認為：蘇艷艷原系江西省煙草公司贛州分公司會昌縣營銷中心出納員，專門負責(zé)辦理取款事宜，其持真實有效的現(xiàn)金支票到上訴人處，從會昌縣營銷中心在上訴人處開立的基本賬戶上支取款項，上訴人在確認現(xiàn)金支票的真實性及核對支票上記載的收款人與實際的取款人均為蘇艷艷的情況下，將支票上的金額支付給了蘇艷艷。但蘇艷艷取款后沒有將款項交給單位入帳，而挪用于賭博活動，此系挪用公款的職務(wù)犯罪行為，該行為業(yè)經(jīng)本院刑事判決所確認。由于蘇艷艷挪用公款用于賭博，導(dǎo)致大部分款項無法返還給會昌縣營銷中心，造成會昌縣營銷中心財產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)認為該損失與蘇艷艷的犯罪行為之間存在確定的、直接的因果關(guān)系，正如蘇艷艷在犯罪之前多次采取相同的手法、開具相同的現(xiàn)金支票到上訴人處取款，由于蘇艷艷沒有實施犯罪行為，并沒有給被上訴人及會昌縣營銷中心造成任何損失一樣，上訴人的付款行為不會直接給會昌縣營銷中心造成損失。但盡管上訴人的付款行為與損失之間沒有直接的因果關(guān)系，由于蘇艷艷目前已無力退款，因此，仍應(yīng)考量雙方在支票的開具、支付和管理等方面的責(zé)任。本案中，上訴人在現(xiàn)金支票上登記蘇艷艷的身份證號碼時，登記的是蘇艷艷原來的已經(jīng)失效的身份證號碼，而不是新的有效的身份證號碼，即蘇艷艷是持其已失效的身份證件到上訴人處取款的，對此，本院認為，在辦理支票結(jié)算過程中，上訴人應(yīng)認真審查取款人的身份證件，其主要目的在于確定支票上記載的收款人與實際的取款人一致，以不致于造成錯付，而本案涉及的26張現(xiàn)金支票上記載的收款人均是蘇艷艷，實際的取款人也是蘇艷艷，收款人與取款人一致，應(yīng)當(dāng)認為審查身份證件的主要目的已達到，但法律法規(guī)仍要求記載取款人的身份證件內(nèi)容，其目的不僅在于確認收款人和取款人一致，還在于確保支票的形式要件完備，而上訴人未要求蘇艷艷持有效的身份證件、并仍在支票上記載蘇艷艷原來的已經(jīng)失效的身份證號碼，應(yīng)當(dāng)認為上訴人在取款人手續(xù)審查方面具有一定的過失。另外，國務(wù)院《現(xiàn)金管理暫行條例》規(guī)定：開戶單位從開戶銀行提取現(xiàn)金，應(yīng)當(dāng)寫明用途，由本單位財會部門負責(zé)人簽字蓋章，經(jīng)開戶銀行審核后，予以支付現(xiàn)金。中國人民銀行《現(xiàn)金管理暫行條例實施細則》也規(guī)定：開戶銀行負責(zé)現(xiàn)金管理的具體執(zhí)行，對開戶單位的現(xiàn)金收支、使用進行監(jiān)督管理。根據(jù)上述規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)審查現(xiàn)金用途，而本案涉及的現(xiàn)金支票在用途欄內(nèi)均籠統(tǒng)地注明“費用”，不符合現(xiàn)金用途的具體規(guī)定，上訴人未要求蘇艷艷予以補正或明確即給予了支付，應(yīng)當(dāng)認為上訴人在現(xiàn)金支票的形式審查方面亦存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但與他人不同的是，由于蘇艷艷的特殊身份，造成上訴人的注意義務(wù)有所降低，因為蘇艷艷擔(dān)任多年的出納員，專門負責(zé)取款事宜，其所屬單位會昌縣營銷中心與上訴人存在長期的業(yè)務(wù)關(guān)系，蘇艷艷在犯罪之前也多次采取相同的手法、開具相同的現(xiàn)金支票到上訴人處取款，致使上訴人認為與原審原告之間形成了某種交易習(xí)慣。但根據(jù)本案情況，即使上訴人盡了嚴格審查之義務(wù)，由于蘇艷艷可以幾乎不受控制地開具現(xiàn)金支票并加蓋真實印章，蘇艷艷仍可以自由地開具形式完備的現(xiàn)金支票予以順利取款，因此，應(yīng)當(dāng)認為，蘇艷艷對現(xiàn)金支票作何種記載，僅是犯罪的具體手法略有不同，在犯罪的目的和實質(zhì)結(jié)果上并無差異。正是會昌縣營銷中心管理上的這種巨大漏洞，導(dǎo)致蘇艷艷可以不受限制地取款，并在取款后不將款交存到單位，而直接挪用于賭博活動，造成大部分公款未能追回的后果，而且，蘇艷艷取款后，甚至在蘇艷艷被羈押后，被上訴人未認真核對帳上余款即又連續(xù)幾個月回復(fù)銀行對帳單，表明帳款相符，應(yīng)當(dāng)認為，被上訴人自身對損失結(jié)果的發(fā)生存在重大過錯。與上訴人的輕微過錯相比，被上訴人顯然在對蘇艷艷的前期控制和后期管理上均存有重大過錯，被上訴人為此應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。至于現(xiàn)金支票的票面金額，國務(wù)院《現(xiàn)金管理暫行條例》規(guī)定，開戶單位使用現(xiàn)金的結(jié)算起點為1000 元；開戶單位支付給個人的款項，超過使用現(xiàn)金限額的部分，應(yīng)當(dāng)以支票或銀行本票支付。根據(jù)上述規(guī)定，現(xiàn)金支票票面金額并不存在1000元限額的問題，而且，上訴人是轉(zhuǎn)帳支付款項還是現(xiàn)金支付款項，僅是支付方式上的差異，性質(zhì)上并無區(qū)別，因此，不能認為上訴人對現(xiàn)金支票作了支付就客觀上造成了被上訴人的損失，況且本院（2003）贛中刑二初字第17號刑事判決還判決繼續(xù)追繳蘇艷艷挪用款項，發(fā)還贛州煙草分公司會昌縣營銷中心。綜上所述，原審認定事實清楚，程序合法，但判處上訴人承擔(dān)主要責(zé)任不當(dāng)，處理欠妥，應(yīng)予糾正。上訴人的上訴理由部分成立，本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：

　　變更會昌縣人民法院（2004）會民一初字第323號民事判決主文為：由上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行會昌縣支行賠償被上訴人江西省煙草公司贛州煙草分公司損失814450元的15%計122167.50元。此款限本判決生效后一個月內(nèi)付清。

　　一、二審案件受理費26020元，由被上訴人江西省煙草公司贛州煙草分公司和江西省煙草公司贛州分公司會昌縣營銷中心承擔(dān)22117元，上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行會昌縣支行承擔(dān)3903元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 劉國平

　　審 判 員 吉慶華

　　代理審判員 劉國歡

　　二○○五年五月二十四日

　　書 記 員 夏涵涵