重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2004）渝一中民終字第2713號

　　上訴人（原審被告）永川市面粉有限公司，住所地：永川市火車站南路4號。

　　法定代表人周述全，董事長。

　　委托代理人嚴共明，男，1964年12月17日出生，該公司職工。

　　被上訴人（原審原告）申開平，女，1971年7月7日出生，漢族，系永川市面粉有限公司工人，住永川市西外老街160-12號。

　　委托代理人張清，永川市勝利路法律服務所法律工作者。

　　上訴人永川市面粉有限公司因企業承包合同糾紛一案，不服永川市人民法院（2004）永民初字第1517號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原判認為，原、被告雙方在平等、自愿的基礎上簽訂的承包合同和終止合同協議，未違反法律規定，合法有效，對雙方當事人均有約束力，并受法律保護。由于被告未按約履行，故被告應承擔本案的民事責任。原告訴請被告給付補償金及尚欠的自發粉袋子款，符合事實和法律的規定，本院予以支持。遂判決：限被告永川市面粉有限公司在本判決生效之日起3日內給付原告申開平自發粉袋子款和補償金14655元。案件受理費600元，其他訴訟費300元，合計900元，由永川市面粉有限公司負擔（此費原告已預交，本院不作清退，由被告于判決生效之日起3日內直付原告）。宣判后，永川市面粉有限公司不服，以原判對自發粉袋子的價格認定不準為由，向本院提出上訴，請求改判。

　　查明，申開平系永川市面粉有限公司職工。2001年2月12日，申開平承包了永川市面粉有限公司的自發粉車間，雙方簽訂了承包合同，約定：永川市面粉有限公司（甲方）將自發粉車間發包給申開平（乙方）經營，期限3年，即從2001年2月12日至2004年2月11日止，甲方借給乙方底金15000元，承包期滿一周內退回甲方等約定。2002年7月15日，永川市面粉有限公司的董事長周述全以甲方的名義與申開平簽訂了提前終止自發粉車間承包合同的協議，約定：終止雙方2001年2月12日簽訂的承包合同，并對車間物資進行盤點，原材料及包裝袋等由甲方按成本價收購，另約定，由于提前終止合同給乙方造成了一定的損失，由甲方一次性給付乙方補償金5000元。當日雙方在永川市面粉有限公司職員楊平的監督下對物資進行交接，屬永川市面粉有限公司的設備14項交還給永川市面粉有限公司，申開平的存貨共9項，每項約定單價由永川市面粉有限公司結算給申開平。其中193100個自發粉袋子，永川市面粉有限公司以每個0.13元（共25103元）結算給申開平，加上其他8項的金額，減去鋪底金等，永川市面粉有限公司支付給申開平16613.50.據此，永川市面粉有限公司認為已支付完畢。但申開平卻堅持自發粉袋子是0.18元/個，而不是0.13元/個，據此，申開平認為，還有9655元自發粉袋子款和5000元補償金未付。申開平向法庭提供了2002年7月15日雙方簽字認可的自發粉車間交接清單，該清單上有鉛筆標明自發粉袋子是0.18元/個，永川市面粉有限公司認為這個標價不真實。同時，永川市面粉有限公司也向法庭提供了該清單的復印件，該復印件上有自發粉袋子標價0.18元/個和0.12元/個，與申開平提供的清單相比，多了一個0.12元/個，申開平認為0.12元/個是永川市面粉有限公司自己寫的，不予認可。雙方對提前解除合同，補償5000元無異議。

　　本院認為，永川市面粉有限公司與申開平簽訂的自發粉車間承包合同和終止合同，雙方均是在平等、自愿的基礎上簽訂的，未違反法律法規的禁止性規定，該合同合法有效，對雙方當事人均有約束力。永川市面粉有限公司應自覺履行該合同，因永川市面粉有限公司未按該合同履行自己的義務，故應承擔本案的責任。關于自發粉袋子的價格問題，申開平提供的是0.18元/個，該清單上并無0.12元/個的標價，而永川市面粉有限公司提供的清單復印件上既有0.18元/個的標價，也有0.12元/個的標價，永川市面粉有限公司提供復印件的原件系自己控制，自發粉袋子0.12元/個的標價只有永川市面粉有限公司提供的清單上有，而申開平提供的清單上沒有，故自發粉袋子0.12元/個的標價只能認定為系永川市面粉有限公司的單方行為，該行為對申開平應為無效。因此，自發粉袋子的價格應以雙方清單上均有的0.18元/個認定。綜上所述，上訴人永川市面粉有限公司的上訴請求及理由不能成立，應予駁回。原判認定事實清楚，審理程序合法，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費600元，其他訴訟費300元，計900元，由上訴人永川市面粉有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 劉家武

　　審 判 員 陳孟瓊

　　代理審判員 江信紅

　　二00四 年 十 月 十九 日

　　書 記 員 張 力