法公布（2002）第25號(hào)

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書

　　（2001）民一終字第329號(hào)

　　上訴人（原審被告）：中國(guó)人民保險(xiǎn)公司烏魯木齊市分公司，住所地新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市人民路21號(hào)。

　　法定代表人：李援朝，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人：關(guān)勇，新疆元正律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：閆欣，北京市天鐸律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：李會(huì)同、徐新等120名購(gòu)房戶。

　　訴訟代表人：李會(huì)同，男，漢族，1941年8月30日出生，住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市阿勒泰路30-3號(hào)。

　　訴訟代表人：徐新，男，漢族，1937年12月19日出生，住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市阿勒泰路30-3號(hào)。

　　委托代理人：吳穎，新疆方舟律師事務(wù)所律師

　　原審被告：新疆天海物業(yè)有限公司，住所地新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市阿勒泰路30-3號(hào)。

　　法定代表人：張全德，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人：李可夫，新疆商務(wù)律師事務(wù)所律師。

　　原審被告：新疆天海（集團(tuán)）有限公司，1997年9月22日被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

　　原審被告：新疆天海實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)總公司房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司，1997年9月4日被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

　　原審被告：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行裕民縣支行，住所地新疆維吾爾自治區(qū)裕民縣哈爾布拉鎮(zhèn)。

　　負(fù)責(zé)人：袁向東，該行行長(zhǎng)。

　　委托代理人：塞拉木漢，該行副行長(zhǎng)。

　　委托代理人：陳博，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行新疆分行法律事務(wù)處干部。

　　原審被告：董新勝，男，漢族，1951年11月2日出生，新疆天成律師事務(wù)所主任。

　　原審被告：羅華，男，漢族，1964年1月2日出生，現(xiàn)羈押于烏魯木齊市看守所。

　　原審被告：白峰，男，漢族，1964年6月25日出生，住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市阿勒泰路30-3號(hào)。

　　原審被告：任麗娟，女，漢族，1960年6月27日出生，住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市新疆司法廳家屬院。

　　原審被告：李開(kāi)民，男，漢族，1959年1月12日出生，住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市青年路22號(hào)。

　　委托代理人：李可夫，新疆商務(wù)律師事務(wù)所律師。

　　原審被告：陳叢江，男，漢族，1960年1月8日出生，住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市河南西路11號(hào)。

　　原審被告：張全德，男，漢族，194年4月18日出生，住新疆維吾爾族自治區(qū)烏魯木齊市阿勒泰路30-3號(hào)。

　　委托代理人：李可夫，新疆商務(wù)律師事務(wù)所律師。

　　原審被告：周勤，女，漢族，1960年8月30日出生，住新疆維吾爾族自治區(qū)烏魯木齊市體育館路29號(hào)。

　　上訴人中國(guó)人民保險(xiǎn)公司烏魯木齊市分公司（原稱中國(guó)人民保險(xiǎn)公司烏魯木齊市支公司，以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）為與被上訴人李會(huì)同、徐新等120名購(gòu)房戶、原審被告新疆天海物業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天海物業(yè)公司）、新疆天海（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱天海集團(tuán)公司）、新疆天海實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)總公司房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱天海房地產(chǎn)公司）、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行裕民縣支行（以下簡(jiǎn)稱裕民縣農(nóng)行）、以及董新勝、羅華、白峰、任麗娟、李開(kāi)民、陳叢江、張全德、周勤等8人還本售房合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（1999）新民初字第20號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，保險(xiǎn)公司的委托代理人關(guān)勇、閆欣，120名購(gòu)房戶的訴訟代表人李會(huì)同、徐新及其委托代理人吳穎，天海物業(yè)公司和李開(kāi)民、張全德的委托代理人李可夫，裕民縣農(nóng)行的委托代理人塞拉木漢、陳博到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明：1994年6月，新疆天海實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)總公司、天海房地產(chǎn)公司在《烏魯木齊晚報(bào)》等媒體上刊登廣告稱：本公司開(kāi)展天海花園（住宅小區(qū)）微利發(fā)售，五年還本活動(dòng)。自1994年11月5日起，天海房地產(chǎn)公司、保險(xiǎn)公司在《新疆日?qǐng)?bào)》、《烏魯木齊晚報(bào)》等媒體上多次刊登廣告稱：“天海房地產(chǎn)公司、保險(xiǎn)公司隆重奉獻(xiàn)還本信譽(yù)保險(xiǎn)”，“鄭重宣誓只要長(zhǎng)城還在，五年必將還本”，“天海集團(tuán)公司首家推出‘期限五年，還本售房’方案，并與保險(xiǎn)公司推出‘還本信譽(yù)保險(xiǎn)’服務(wù)，凡購(gòu)買天海花園小區(qū)商品房的單位和個(gè)人均可享受‘五年還本’，同時(shí)保險(xiǎn)公司向天海公司對(duì)客戶提供‘五年還本’信譽(yù)保險(xiǎn)”。從1994年6月至1995年7月，李會(huì)同、徐新等120人分別與天海房地產(chǎn)公司簽訂了《還本售房協(xié)議書》、《債權(quán)證明》并進(jìn)行了公證，約定：李會(huì)同、徐新等120人分別購(gòu)買天海房地產(chǎn)公司的房屋各一套，一次性交清購(gòu)房款，天海房地產(chǎn)公司短期內(nèi)辦理房產(chǎn)證，從交款之日起五年后，購(gòu)房人收回本金。上述協(xié)議簽訂后，李會(huì)同、徐新等120人分別依約交付了購(gòu)房款，天海房地產(chǎn)公司亦依約交付了房屋。五年后，因天海房地產(chǎn)公司未履行還本義務(wù)，李會(huì)同、徐新等120人向新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求判令天海物業(yè)公司承擔(dān)16277043.20元的還本責(zé)任，裕民縣農(nóng)行承擔(dān)注冊(cè)資金不到位的責(zé)任，保險(xiǎn)公司承擔(dān)補(bǔ)充償還的責(zé)任，董新勝等8人承擔(dān)投資不到位的股東連帶責(zé)任，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

　　另查明：（一）1993年8月，天海實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)總公司成立，注冊(cè)資金190萬(wàn)元，投資來(lái)源清單載明的投資人是董新勝、馬超、任德群、羅華、白峰、熱夏提、任麗娟、李建平、李開(kāi)民。1995年1月，天海實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)總公司變更投資人為任德群（出資額1000萬(wàn)元）、羅華（出資額250萬(wàn)元）、熱夏提（出資額250萬(wàn)元）、陳叢江（出資額250萬(wàn)元）、張全德（出資額250萬(wàn)元），注冊(cè)資金變更為2000萬(wàn)元。但張全德、羅華、陳叢江均稱自己實(shí)際并未出資，其名下的出資額均是任德群出的并分派在他們名下的，投資協(xié)議書的簽名不是自己所簽，但工商檔案中的出資人的身份證復(fù)印件均是張全德、羅華、陳叢江本人的。現(xiàn)任德群死亡，熱夏提下落不明。1995年6月9日，天海實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)總公司變更為天海集團(tuán)公司。1997年9 月22日天海集團(tuán)公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。天海房地產(chǎn)公司由天海實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)總公司于1994年2月投資500萬(wàn)元成立。1997年9月4日被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。天海物業(yè)公司于1994年9月由張全德、周勤、羅華共同投資設(shè)立，注冊(cè)資金480萬(wàn)元，1999年5月4日經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)出資人變更為白峰、李開(kāi)民、周勤，法定代表人變更為白峰，2000年8月15日，新疆維吾爾自治區(qū)工商行政管理局以新工商個(gè)字（2000）171號(hào)文件決定撤銷1999年5月4日對(duì)天海物業(yè)公司的變更登記。天海物業(yè)公司1994年申請(qǐng)?jiān)O(shè)立時(shí)，向工商行政管理機(jī)關(guān)提交的驗(yàn)資證明中注冊(cè)資金為480萬(wàn)元，開(kāi)業(yè)投資來(lái)源清單中撥款投資單位填寫為天海集團(tuán)公司現(xiàn)金480萬(wàn)元。1997年7月13日，新疆財(cái)務(wù)審計(jì)咨詢公司作出的新財(cái)審字（1997）4號(hào)《關(guān)于天海集團(tuán)物業(yè)有限公司1996年度會(huì)計(jì)決算的審計(jì)報(bào)告》確認(rèn)，天海物業(yè)公司由母公司（天海集團(tuán)公司）投入500萬(wàn)元的注冊(cè)資金，主要是鍋爐房、供排水、在建基礎(chǔ)工程。1998年以后天海物業(yè)公司在天海花園小區(qū)土地使用權(quán)紅線內(nèi)建門面房7間，1999年5月17日將其中一間賣給了孫江萍，并就小區(qū)內(nèi)的鍋爐設(shè)施向住戶收取暖氣費(fèi)，但其實(shí)際繼受天海集團(tuán)公司、天海房地產(chǎn)公司的財(cái)產(chǎn)數(shù)額，雙方當(dāng)事人均不能舉證說(shuō)明清楚。

　　（二）1994年11月8日，天海房地產(chǎn)公司與保險(xiǎn)公司簽訂《商品房屋銷售五年期還本信譽(yù)保險(xiǎn)協(xié)議》，約定由天海房地產(chǎn)公司向保險(xiǎn)公司投保該保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期滿后，確認(rèn)天海房地產(chǎn)公司不能返還購(gòu)房戶的購(gòu)房款時(shí)，保險(xiǎn)公司將按本協(xié)議載明的保險(xiǎn)金額（按天海房地產(chǎn)公司每套商品房屋銷售價(jià)格的50%計(jì)算）承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)費(fèi)根據(jù)保險(xiǎn)金額按綜合費(fèi)率9%計(jì)算，保險(xiǎn)期限為房屋售出之日起，五年期滿止，所有售出的房屋必須參加本保險(xiǎn)，天海房地產(chǎn)公司必須將所售房款的50%交付保險(xiǎn)公司作為信譽(yù)保證，天海房地產(chǎn)公司的宣傳涉及保險(xiǎn)內(nèi)容，必須經(jīng)過(guò)保險(xiǎn)公司認(rèn)可，方能使用。1994年12月6日，天海房地產(chǎn)公司與保險(xiǎn)公司簽訂《關(guān)于對(duì)“商品房屋銷售五年期還本信譽(yù)保險(xiǎn)協(xié)議”終止的協(xié)議》，約定終止《商品房屋銷售五年期還本信譽(yù)保險(xiǎn)協(xié)議》，由天海房地產(chǎn)公司以廣告形式向社會(huì)公眾作出協(xié)議終止的聲明。李會(huì)同、徐新等120人與天海房地產(chǎn)公司簽訂的《還本售房協(xié)議》、《債權(quán)證明》中未涉及與保險(xiǎn)公司相關(guān)的條款約定，從120名購(gòu)房戶所舉證據(jù)中，證實(shí)保險(xiǎn)公司于1994年11月5日開(kāi)始與天海房地產(chǎn)公司在《烏魯木齊晚報(bào)》等媒體上刊登有關(guān)五年還本售房的廣告，李會(huì)同、徐新等120人提供的《120戶“五年還本”購(gòu)房戶名單》中有56位購(gòu)房時(shí)間為1994年6月14日至1994年 11月4日（見(jiàn)名單中序號(hào)第1位李曉才至第56位袁江）。1994年11月5日以后，當(dāng)天海房地產(chǎn)公司在新聞媒體上作廣告時(shí)，保險(xiǎn)公司沒(méi)有以任何形式提出異議，同年12月6日以后，保險(xiǎn)公司亦未以任何形式表明其與天海房地產(chǎn)公司已解除合同。訴訟中，天海房地產(chǎn)公司和李會(huì)同、徐新等120人承認(rèn)未向保險(xiǎn)公司交納過(guò)保險(xiǎn)費(fèi)用。

　　（三）裕民縣農(nóng)行房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)行房地產(chǎn)公司）是裕民縣農(nóng)行申請(qǐng)開(kāi)辦的公司，后又變更為裕民縣銀海房地產(chǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱銀海房地產(chǎn)公司）。1998年6月裕民縣農(nóng)行向工商行政管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)將銀海房地產(chǎn)公司注銷。1993年11月5日農(nóng)行房地產(chǎn)公司與新疆天海實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)公司簽訂了《房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)聯(lián)營(yíng)協(xié)議》，約定雙方共同投資開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)，總投資4000萬(wàn)元，農(nóng)行房地產(chǎn)公司出資2000萬(wàn)元，按年率 18%享受利潤(rùn)分成，天海實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)公司一次性出資2000萬(wàn)元，負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)，承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、利息及資金占用費(fèi)。1993年12月6日雙方又簽訂《房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)聯(lián)營(yíng)協(xié)議》，約定農(nóng)行房地產(chǎn)公司投入300萬(wàn)元，為期一年，資金占用費(fèi)按年率18%計(jì)付，其他內(nèi)容同1993年11月5日協(xié)議。1993年12月21日雙方簽訂《房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)聯(lián)營(yíng)協(xié)議》，約定農(nóng)行房地產(chǎn)公司投入500萬(wàn)元，投入期4個(gè)月，其他內(nèi)容同1993年11月5日協(xié)議。1994年3月12日，雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定天海實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)總公司在1994年2月底前將300萬(wàn)元聯(lián)營(yíng)資金退回給農(nóng)行房地產(chǎn)公司，按月息12‰計(jì)付回報(bào)率，另外，已交付給天海實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)總公司使用的1000萬(wàn)元按合同期限到期收回，利率按月息12‰計(jì)付，原定的2000萬(wàn)元籌資協(xié)議，其差額部分雙方協(xié)商解決。1995年11月22日，銀海房地產(chǎn)公司與天海集團(tuán)公司簽訂《退回投資協(xié)議書》，約定從1994年始至1995年11月，天海集團(tuán)公司共分四筆給銀海房地產(chǎn)公司退回投資620萬(wàn)元，現(xiàn)天海集團(tuán)公司愿將剩余的680萬(wàn)元投資款盡快退給銀海房地產(chǎn)公司，回報(bào)率從1995年6月21日起至1995年12月31日止按月息15‰計(jì)付。天海集團(tuán)公司愿將已售出的四萬(wàn)元入住戶共123戶所欠房款金額1200萬(wàn)元的債權(quán)和房產(chǎn)權(quán)全部轉(zhuǎn)交給銀海房地產(chǎn)公司以抵償應(yīng)退給裕民房地產(chǎn)公司的投資和回報(bào)。該協(xié)議于1995年12月15日經(jīng)烏魯木齊市第二公證處公證。1997年11月5日，銀海房地產(chǎn)公司與天海房地產(chǎn)公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，天海房地產(chǎn)公司以四萬(wàn)元入住戶中的62戶4798518.84元的全部欠款和四萬(wàn)元入住戶購(gòu)房合同及分期付款檔案一次性移交銀海房地產(chǎn)公司，作為對(duì)銀海房地產(chǎn)公司投資本金部分的補(bǔ)償，由銀海房地產(chǎn)公司全權(quán)收取四萬(wàn)元入戶付款，天海房地產(chǎn)公司予以協(xié)助并為交清房款的住戶辦理房產(chǎn)證，1997年11月6日，天海房地產(chǎn)公司向天海小區(qū)四萬(wàn)元入住戶發(fā)出通知，告知住戶從即日起，按原購(gòu)房合同的各有關(guān)條款，將余下的購(gòu)房款交給銀海房地產(chǎn)公司。1997年11月7日，伊犁哈薩克自治州人民檢察院塔城地區(qū)分院就四萬(wàn)元入住戶中的62戶的售房合同和分期付款檔案采取了扣押措施，同日，天海房地產(chǎn)公司與銀海房地產(chǎn)公司辦理了四萬(wàn)元入住戶中62 戶的購(gòu)房合同及分期付款檔案卡的移交手續(xù)。裕民縣農(nóng)行在銀海房地產(chǎn)公司注銷后，繼續(xù)向四萬(wàn)元入住戶中的62戶主張房款。至于銀海房地產(chǎn)公司、裕民縣農(nóng)行實(shí)際收取的房款金額，李會(huì)同、徐新等120名購(gòu)房戶沒(méi)有舉證。

　　（四）從工商檔案中無(wú)法確認(rèn)董新勝、白峰、任麗娟、李開(kāi)民是天海集團(tuán)公司的股東。從天海物業(yè)公司工商檔案中看，投資來(lái)源是法人資本金，周勤名下的100萬(wàn)元出資并非其本人實(shí)際投入，事實(shí)上天海物業(yè)公司是由天海實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)總公司投資成立的，根據(jù)天海集團(tuán)公司工商檔案，天海集團(tuán)公司注冊(cè)資金2000萬(wàn)元實(shí)際到位，張全德、羅華、陳叢江稱自己實(shí)際未出資。

　　一審法院認(rèn)為：（一）李會(huì)同、徐新等120名購(gòu)房戶在與天海房地產(chǎn)公司簽訂《五年還本售房協(xié)議書》時(shí)，國(guó)家現(xiàn)行法律、法規(guī)都沒(méi)有禁止性規(guī)定，雙方意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定有效，五年期滿，天海房地產(chǎn)公司應(yīng)向李會(huì)同、徐新等120名購(gòu)房戶承擔(dān)還本責(zé)任。天海集團(tuán)公司在天海房地產(chǎn)公司被工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，作為天海房地產(chǎn)公司的出資人，依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百九十二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)天海房地產(chǎn)公司的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清算。在清算期間，公司的人格并未消滅，只是權(quán)利能力被限制于清算范圍之內(nèi)，但天海集團(tuán)公司隨后不久也被工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，依法亦應(yīng)進(jìn)行清算，根據(jù)工商行政管理機(jī)關(guān)意見(jiàn)，天海集團(tuán)公司所屬企業(yè)債權(quán)債務(wù)由出資人負(fù)責(zé)清算。故李會(huì)同、徐新等120名購(gòu)房戶將天海集團(tuán)公司、天海房地產(chǎn)公司作為被告要求其就天海房產(chǎn)公司承擔(dān)清算責(zé)任的主張成立。天海集團(tuán)公司股東應(yīng)負(fù)責(zé)對(duì)天海集團(tuán)公司、天海房地產(chǎn)公司進(jìn)行清算，用清算出的剩余財(cái)產(chǎn)向李會(huì)同、徐新等120名購(gòu)房戶承擔(dān)還本責(zé)任。天海物業(yè)公司與天海房地產(chǎn)公司均是獨(dú)立的企業(yè)法人，依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三條的規(guī)定，應(yīng)各自獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。但天海物業(yè)公司在天海房地產(chǎn)公司、天海集團(tuán)公司被工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后一直未進(jìn)行清算的情況下，在天海房地產(chǎn)公司有償取得土地使用權(quán)的土地紅線內(nèi)建蓋門面房并出售的行為，實(shí)際占有、使用、收益原屬天海集團(tuán)公司的鍋爐設(shè)備并收取暖氣費(fèi)的行為，確屬天海物業(yè)公司實(shí)際占有、使用、收益、處分了應(yīng)屬天海集團(tuán)公司、天海房地產(chǎn)公司的財(cái)產(chǎn)，從上述三公司的登記情況看，三公司的財(cái)產(chǎn)在事實(shí)上產(chǎn)權(quán)主體混同，形成了共同共有關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十八條第一、二款的規(guī)定，李會(huì)同、徐新等120名購(gòu)房戶主張?zhí)旌Ｎ飿I(yè)公司、天海房地產(chǎn)公司、天海集團(tuán)公司就還本承擔(dān)連帶責(zé)任主張成立。（二）裕民縣農(nóng)行房地產(chǎn)公司與天海實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)總公司簽訂的《房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)聯(lián)營(yíng)協(xié)議》以及銀海房地產(chǎn)公司與天海集團(tuán)公司簽訂的《退回投資協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》及對(duì)四萬(wàn)元入住戶收取余款的一系列行為，是協(xié)議雙方之間的法律關(guān)系，屬另案，在雙方中沒(méi)有任何一方就其性質(zhì)、效力及其法律后果訴請(qǐng)人民法院予以審理，李會(huì)同、徐新等120名購(gòu)房戶與本案并無(wú)直接的利害關(guān)系，要求裕民縣農(nóng)行承擔(dān)投資不到位、抽逃出資及出資額為限承擔(dān)天海公司的債務(wù)的請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，故對(duì)其請(qǐng)求不予支持。（三）保險(xiǎn)公司與天海房地產(chǎn)公司刊登“五年還本售房保險(xiǎn)”的廣告行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二十一條的規(guī)定，不能認(rèn)定為承諾，保險(xiǎn)公司未與李會(huì)同、徐新等120名購(gòu)房戶訂立保險(xiǎn)合同，也不是五年還本售房合同的當(dāng)事人，承諾應(yīng)當(dāng)以明示的方式作出，緘默或者不行為不能視為承諾。李會(huì)同、徐新等120名購(gòu)房戶要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)承諾責(zé)任缺乏法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，但保險(xiǎn)公司刊登廣告的行為是促使李會(huì)同等人與天海房地產(chǎn)公司簽訂五年還本售房協(xié)議和債權(quán)協(xié)議的重要條件，保險(xiǎn)公司與天海房地產(chǎn)公司訂立五年還本售房信譽(yù)保險(xiǎn)協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，雙方終止上述協(xié)議后，有義務(wù)督促天海房地產(chǎn)公司及時(shí)向社會(huì)公告協(xié)議終止的事實(shí)，而保險(xiǎn)公司卻消極地不作為，致使李會(huì)同、徐新等120名購(gòu)房戶中的部分購(gòu)房戶仍然認(rèn)為有保險(xiǎn)公司承保，保險(xiǎn)公司的行為是導(dǎo)致李會(huì)同等人在購(gòu)房時(shí)放棄采用其他法律手段擔(dān)保債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的重要因素，保險(xiǎn)公司對(duì)于時(shí)至今日李會(huì)同等人債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，受到損害具有一定過(guò)錯(cuò)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一、二款的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，保險(xiǎn)公司因沒(méi)有履行依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)負(fù)的義務(wù)，即合同前義務(wù)，而導(dǎo)致李會(huì)同等人遭受一定的利益損失，主要是信賴?yán)娴膿p失，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十二條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)損害賠償的責(zé)任。鑒于李會(huì)同等人對(duì)自己從事民事活動(dòng)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)不足，主觀上也有過(guò)錯(cuò)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十一條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)就自1994年 11月5日起的購(gòu)房戶的債權(quán)損失承擔(dān)天海物業(yè)公司、天海集團(tuán)公司、天海房地產(chǎn)公司財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)倪€本債務(wù)的30%的民事責(zé)任。（四）根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三條的規(guī)定，公司為獨(dú)立企業(yè)法人，以公司的全部財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，從公司法的規(guī)定中可見(jiàn)公司人格獨(dú)立，股東責(zé)任有限公司法的核心內(nèi)容，公司的注冊(cè)資本到位則符合法律對(duì)資本的要求，公司在工商行政管理機(jī)關(guān)登記，則取得法人資格，由公司對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，至于股東自稱未實(shí)際出資，則屬于公司內(nèi)部虛擬股東或股東違約的問(wèn)題，不能認(rèn)定公司資本不實(shí)或抽逃資本，我國(guó)現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐尚未確認(rèn)當(dāng)公司控制股東濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任時(shí)，將忽視其與公司各自獨(dú)立的法律人格，而視公司與其背后的股東為一體，對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，李會(huì)同等人主張直索股東于法無(wú)據(jù)，故應(yīng)依法駁回其對(duì)張全德、羅華、陳叢江、周勤的訴訟請(qǐng)求。董新勝、白峰、任麗娟、李開(kāi)民不是天海集團(tuán)公司的股東，李會(huì)同等人對(duì)他們的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十八條第一、二款、第一百零六條、第一百一十三條和《中華人民共和國(guó)公司法》第三條、第一百九十二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十二條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：一、李會(huì)同、徐新等120名購(gòu)房戶與天海房地產(chǎn)公司簽訂的還本售房合同有效；二、天海集團(tuán)公司出資人負(fù)責(zé)對(duì)天海集團(tuán)公司、天海房地產(chǎn)公司進(jìn)行清算，用清算后的剩余財(cái)產(chǎn)向李會(huì)同、徐新等120名購(gòu)房戶承擔(dān)16277043.20元的還本責(zé)任；三、天海物業(yè)公司與天海集團(tuán)公司、天海房地產(chǎn)公司向李會(huì)同、徐新等120名購(gòu)房戶對(duì)被告裕民縣農(nóng)行、董新勝、白峰、任麗娟、李開(kāi)民、張全德、羅華、陳叢江、周勤的訴訟請(qǐng)求；五、保險(xiǎn)公司向李會(huì)同、徐新等120名購(gòu)房戶中的64戶（從購(gòu)房戶名單的第57位王偉至第120位周素英，即自1994年11月5日起購(gòu)買房屋的購(gòu)房戶）的債權(quán)損失承擔(dān)天海物業(yè)公司、天海集團(tuán)公司、天海房地產(chǎn)公司的財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)倪€本債務(wù)的30%的民事責(zé)任（除去購(gòu)房戶中前56位，即從第1位李曉才至第56位袁江）。一審案件受理費(fèi)91395.22元由天海物業(yè)公司、天海集團(tuán)公司、天海房地產(chǎn)公司共同負(fù)擔(dān)。

　　保險(xiǎn)公司和天海物業(yè)公司均對(duì)一審判決不服，向本院提起上訴。保險(xiǎn)公司上訴稱：1、一審判決認(rèn)定《五年還本售房協(xié)議書》合法有效是錯(cuò)誤的，該還本銷售的行為違背了誠(chéng)實(shí)信用、等價(jià)有償?shù)拿穹ㄔ瓌t，違背了國(guó)內(nèi)貿(mào)易部（1994）內(nèi)貿(mào)函字第802號(hào)《關(guān)于禁止還本銷售商品活動(dòng)的通知》，該協(xié)議中對(duì)售房的約定內(nèi)容可以認(rèn)定有效，對(duì)還本的約定內(nèi)容應(yīng)為無(wú)效。2、廣告行為不構(gòu)成有效承諾，保險(xiǎn)公司非本案合同當(dāng)事人，與 120名購(gòu)房戶沒(méi)有形成保險(xiǎn)法律關(guān)系，其在本案中所實(shí)施的行為只是要約邀請(qǐng)，不構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任，判決承擔(dān)30%的代賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù)。3、一審違反法定程序：一審法院第二次開(kāi)庭，購(gòu)房戶又增加了人數(shù)并變更了訴訟請(qǐng)求；一審判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)64戶購(gòu)房戶的債權(quán)損失30%的賠償責(zé)任，但未將該64戶購(gòu)房戶的相關(guān)證據(jù)材料交由保險(xiǎn)公司質(zhì)證；一審原告的訴訟請(qǐng)求是返還購(gòu)房款，一審判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，違反“不告不理”原則。請(qǐng)求駁回李會(huì)同、徐新等120名購(gòu)房戶對(duì)保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。天海物業(yè)公司向本院遞交上訴狀后，并申請(qǐng)緩交二審案件受理費(fèi)兩個(gè)月。2001年3月14日，本院向天海物業(yè)公司發(fā)出《催交訴訟費(fèi)通知書》，限令天海物業(yè)公司于收到該通知書之日起7日內(nèi)交納二審案件受理費(fèi)，逾期不交，按自動(dòng)撤回上訴處理。天海物業(yè)公司于3月 23日收到該通知，在本院指定的期間內(nèi)未交納二審案件受理費(fèi)。天海物業(yè)公司未按期交納上訴費(fèi)的行為違反了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零七條、《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第十三條第二款的規(guī)定，依法只能作為本案的被上訴人。

　　李會(huì)同、徐新等120名購(gòu)房戶答辯稱：1、國(guó)內(nèi)貿(mào)易部（1994）第802號(hào)通知只是限令國(guó)有商業(yè)企業(yè)在推銷活動(dòng)中不準(zhǔn)采用“還本銷售”的方法推銷商品，天海房地產(chǎn)公司并非國(guó)有商業(yè)企業(yè)，不在禁止之列。2、天海房地產(chǎn)公司策劃還本銷售是經(jīng)過(guò)市場(chǎng)調(diào)查的，該公司1994年11月給烏魯木齊市工商局的《關(guān)于實(shí)行五年還本售房的說(shuō)明》中說(shuō)：目前烏市的銀行貸款利息平均達(dá)年息20%左右，五年還本相當(dāng)于支付給銀行的貸款年利息。因此合同符合平等互利、等價(jià)有償?shù)脑瓌t。3、根據(jù)國(guó)務(wù)院1983年9月1日發(fā)布并施行的《中華人民共和國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同條例》第2條， 1995年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第91條的規(guī)定，信用保險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，保險(xiǎn)公司與天海房地產(chǎn)公司1994年11月8日簽訂了保險(xiǎn)協(xié)議，并在新聞媒體上作了“只要長(zhǎng)城還在，五年必將還本”等宣傳，實(shí)質(zhì)就是擔(dān)保天海房地產(chǎn)公司賣房，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。4、一審法院程序合法，保險(xiǎn)公司放棄質(zhì)證權(quán)利。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。天海物業(yè)公司及張全德、李開(kāi)民當(dāng)庭辯稱，同意保險(xiǎn)公司的上訴理由，本案的還本售房合同應(yīng)為無(wú)效合同，本案應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。裕民縣農(nóng)行當(dāng)庭答辯同意一審判決。白峰、陳叢江書面答辯同意一審判決。天海集團(tuán)公司、天海房地產(chǎn)公司以及董新勝、羅華、任麗娟、周勤等人未作答辯。

　　本院二審中還查明，1994年11月24日和12月1日，中國(guó)人民保險(xiǎn)公司新疆維吾爾自治區(qū)分公司就其與天海房地產(chǎn)公司聯(lián)合開(kāi)辦商品房屋五年期還本信譽(yù)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的可行性，書面請(qǐng)示中國(guó)人民保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)部和中國(guó)人民銀行新疆維吾爾自治區(qū)分行，1994年 12月3日，中國(guó)人民保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)部書面批復(fù)中國(guó)人民保險(xiǎn)公司新疆維吾爾自治區(qū)分公司：此類業(yè)務(wù)涉及經(jīng)濟(jì)擔(dān)保，是總公司行文明令禁止開(kāi)辦的業(yè)務(wù)，目前不宜開(kāi)辦此類業(yè)務(wù)。2000年11月16日，一審法院開(kāi)庭時(shí)對(duì)120份購(gòu)房合同的真實(shí)性進(jìn)行了當(dāng)庭質(zhì)證，雙當(dāng)當(dāng)事人對(duì)合同的真實(shí)性沒(méi)異議。

　　本院認(rèn)為，李會(huì)同、徐新等120名購(gòu)房戶與天海房地產(chǎn)公司簽訂《五年還本售房協(xié)議書》時(shí)，國(guó)家法律、行政法規(guī)均沒(méi)有禁止此類銷售活動(dòng)的規(guī)定，當(dāng)事人之間所簽協(xié)議意思表示真實(shí)明確，不違反公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。國(guó)內(nèi)貿(mào)易部（1994）內(nèi)貿(mào)函字第802號(hào)《關(guān)于禁止還本銷售商品活動(dòng)的通知》，不宜作為認(rèn)定本案合同無(wú)效的根據(jù)，保險(xiǎn)公司上訴主張雙方當(dāng)事人簽訂的《五年還本售房協(xié)議書》中有關(guān)售房的約定內(nèi)容可以認(rèn)定有效，對(duì)還本的約定內(nèi)容應(yīng)為無(wú)效，理由不充分，不予支持。保險(xiǎn)公司認(rèn)為其與天海房地產(chǎn)公司聯(lián)合刊登廣告的行為不構(gòu)成有效承諾，與 120名購(gòu)房戶沒(méi)有形成保險(xiǎn)法律關(guān)系，判決其承擔(dān)30%的代賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù)，與事實(shí)不符。從中國(guó)人民保險(xiǎn)公司1994年12月3日批復(fù)的內(nèi)容來(lái)看，信譽(yù)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)涉及經(jīng)濟(jì)擔(dān)保，帶有信譽(yù)擔(dān)保性質(zhì)。保險(xiǎn)公司在新聞媒體上公開(kāi)宣示信譽(yù)擔(dān)保，對(duì)造成本案部分還本售房合同的簽訂和履行具有一定的過(guò)錯(cuò)，其與天海房地產(chǎn)公司達(dá)成的《關(guān)于對(duì)“商品房屋銷售五年期還本信譽(yù)保險(xiǎn)協(xié)議”終止的協(xié)議》，實(shí)際上是推卸責(zé)任，損害他人利益的行為，一審法院判決保險(xiǎn)公司違背誠(chéng)信原則，承擔(dān)其刊登廣告后購(gòu)房戶30%的信賴?yán)娴膿p失，符合法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。關(guān)于一審程序的合法性問(wèn)題，因本案是普通的共同訴訟引起的合并審理，在一審?fù)徑Y(jié)束前，一審法院將其他購(gòu)房戶的起訴合并審理，并允許原告變更訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，64戶購(gòu)房戶的證據(jù)材料一審中已經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，因保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任不成立，判決其承擔(dān)因信譽(yù)擔(dān)保而引起的過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，并不違反“不告不理”的原則，故一審程序是合法的。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)91395.22元，由上訴人保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　胡仕浩

　　審　判　員　　張雅芬

　　代理審判員　　楊興業(yè)

　　二○○一年七月二十六日

　　書　記　員　　王冬穎