廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2002）佛中法民二終字第451號(hào)

　　上訴人（原審被告、反訴原告）黃杰，男，1946年2月3日出生，漢族，住南海市平洲區(qū)江一居委。

　　訴訟代理人甘煥嬌，廣東豪盛律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告、反訴被告）南海市河?xùn)|石一隊(duì)五金廠（以下簡(jiǎn)稱河?xùn)|廠），住所地南海市鹽步南井村337號(hào)。

　　訴訟代理人曹建勛，廣東建勛律師事務(wù)所律師。

　　訴訟代理人李鋒明，男，1978年9月8日出生，漢族，住新豐縣馬頭糧所。

　　原審被告南海市鹽步富明心德利五金噴涂廠（以下簡(jiǎn)稱心德利廠），住所地南海市鹽步河西新桂工業(yè)區(qū)。

　　負(fù)責(zé)人黃杰。

　　訴訟代理人甘煥嬌，廣東豪盛律師事務(wù)所律師。

　　上訴人黃杰因承攬合同糾紛一案，不服廣東省南海市人民法院（2002）南經(jīng)初字第380-2號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：2000年2月4日，河?xùn)|廠與南海市鹽步河西富明五金噴涂（以下簡(jiǎn)稱富明廠）廠簽訂“訂貨合同一份”，約定河?xùn)|廠以單價(jià)3元，在同年4月12日前向心德利廠供應(yīng)257300支、總價(jià)值為771900元的鐵衣架，其質(zhì)量要求是產(chǎn)品經(jīng)20公斤掛重不脫焊，12公斤掛重鐵片不變形，焊點(diǎn)位須打磨圓滑，按客方的樣板為準(zhǔn)，尺寸按合同所附雙方簽字的圖紙為準(zhǔn)。簽約后，河?xùn)|廠到同年5月12日共向心德利廠供應(yīng)了鐵衣架294609支，貨值883827元，心德利廠只支付了貨款70萬元，余款183827元沒有支付。河?xùn)|廠遂于2002年1月29日向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令黃杰及心德利廠支付貨款 183827元，并按中國人民銀行同期貸款利率支付上述欠款自起訴日起的利息。黃杰、富明廠則認(rèn)為心德利廠與河?xùn)|廠簽訂合同的標(biāo)的為771900元，但心德利廠已支付70萬元，余款71900元沒有支付的原因是因河?xùn)|廠供應(yīng)的大約4萬支、價(jià)值12萬元的鐵衣架存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題。黃杰、心德利廠向原審法院提起反訴，請(qǐng)求判令河?xùn)|廠賠償黃杰、心德利廠經(jīng)濟(jì)損失12萬元。

　　另查明：2002年4月3日，心德利廠向原審法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求委托鑒定部門對(duì)現(xiàn)存4萬支鐵衣架是否符合合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定。同年7月1日，原審法院委托廣東省技監(jiān)局對(duì)此進(jìn)行鑒定。該局接受委托后，指派廣東省技術(shù)監(jiān)督機(jī)械產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站進(jìn)行鑒定。7月16日，該站復(fù)函稱須提供客方樣板作為評(píng)定依據(jù)，如果沒有樣板，則無法判定。心德利廠未能提供雙方確認(rèn)的鐵衣架的樣板。

　　再查明：心德利廠是黃杰于1999年12月2日開辦的個(gè)體工商戶，該廠于2001年3月16日歇業(yè)，心德利廠是黃杰于2001年1月21日個(gè)人獨(dú)資開辦的企業(yè)。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：河?xùn)|廠與富明廠承攬鐵衣架的行為合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。因富明廠是黃杰開辦的個(gè)體工商戶，故該廠的債權(quán)債務(wù)依法應(yīng)由黃杰承擔(dān)。根據(jù)雙方合同的約定，河?xùn)|廠的交貨時(shí)間本應(yīng)在2000年4月12日前，交貨數(shù)量為257300支，但河?xùn)|廠至同年5月12日前仍向富明廠供貨294609 支，富明廠亦未提出異議，且作了簽收，故應(yīng)視為雙方對(duì)合同的交貨時(shí)間及數(shù)量作為變更。黃杰尚欠河?xùn)|廠加工貨款183827元未付，此款黃杰應(yīng)清償給河?xùn)|廠，河?xùn)|廠此部分的請(qǐng)求有理，予以支持。對(duì)超出此部分的請(qǐng)求，因河?xùn)|廠舉證不足，不予支持。心德利廠雖是黃杰個(gè)人獨(dú)資開辦的企業(yè)，但該廠與河?xùn)|廠不存在民事法律關(guān)系，故河?xùn)|廠以黃杰將鹽步河西心德利廠金噴涂廠的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到該廠為由而訴請(qǐng)?jiān)搹S承擔(dān)付款責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。黃杰認(rèn)為河?xùn)|廠供應(yīng)的鐵衣架有4萬支不符合合同約定，存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，并反訴河?xùn)|廠賠償12萬元。因黃杰心德利廠未能舉出雙方確認(rèn)的樣板，導(dǎo)致技監(jiān)部門無法對(duì)鐵衣架是否存在質(zhì)量問題作出鑒定，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，且其收取河?xùn)|廠的鐵衣架后經(jīng)過了加工噴涂，其行為應(yīng)視為對(duì)河?xùn)|廠所供的產(chǎn)品質(zhì)量的默認(rèn)，同時(shí)，心德利廠、黃杰認(rèn)為河?xùn)|廠提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題亦未在合理的期限內(nèi)主張其權(quán)利，故對(duì)心德利廠、黃杰提出的質(zhì)量異議的辯稱不予采信，其反訴請(qǐng)求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國民法通則》第二百六十三條規(guī)定，判決：一、黃杰于本判決生效后十日內(nèi)支付南海市河?xùn)|石一隊(duì)五金廠加工鐵架貨款人民幣183827元，并同時(shí)按中國人民銀行同期同類貸款利率支付上述欠款自起訴日即2002年1月29日起至判決確定付款日止的利息；二、駁回南海市河?xùn)|石一隊(duì)五金廠的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回黃杰、南海市鹽步富明心德得五金噴涂廠的反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5382 元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1520元，合計(jì)人民幣6902元，由黃杰負(fù)擔(dān)。

　　上訴人黃杰不服原審判決，向本院提起上訴稱：1、原是判決在提貨數(shù)量上認(rèn)定有錯(cuò)誤。原審判決在沒有充分證據(jù)的情況下，認(rèn)定了黃杰提取了294609支產(chǎn)品，是毫無道理的。實(shí)際上黃杰僅收取了數(shù)量為257300支產(chǎn)品，差額部分黃杰并未提取，原審判決在認(rèn)定提貨數(shù)量上缺乏依據(jù)。2、河?xùn)|廠逾期交貨已構(gòu)成遲延履約。合同最后履行期限約定在2000年4月12日。在該日前，河?xùn)|廠僅供應(yīng)了產(chǎn)品165911支，其他產(chǎn)品均為逾期交付。根據(jù)《訂貨合同》約定，河?xùn)|廠應(yīng)當(dāng)對(duì)黃杰的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。3、噴涂行為不應(yīng)視為默認(rèn)質(zhì)量暇疵。（1）黃杰對(duì)已噴涂的產(chǎn)品享有質(zhì)量異議權(quán)。在合同附件的圖紙中，雙方就噴涂后能否提出質(zhì)量異議是有明確約定的。圖紙上注明：產(chǎn)品要滿足表面粉末噴涂。而本案產(chǎn)品經(jīng)噴涂后，嚴(yán)重的質(zhì)量暇疵卻暴露無遺，產(chǎn)品無法滿足噴涂需要、噴涂行為本身不會(huì)影響產(chǎn)品質(zhì)量，更何況，在產(chǎn)品上噴涂是合同賦予黃杰的權(quán)利，在合同已明確權(quán)利的情況下，黃杰享有質(zhì)量異議權(quán)。（2）庫存產(chǎn)品達(dá)不到約定標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條規(guī)定，合同雙方對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。本案雙方在圖紙上約定了產(chǎn)品表面粉末噴涂等內(nèi)容及從其文義分析，本著合同的目的、誠實(shí)信用原則來判定當(dāng)時(shí)真意，則應(yīng)以產(chǎn)品噴涂后能否達(dá)到合同目的為標(biāo)準(zhǔn)，河?xùn)|廠的產(chǎn)品在噴涂后暇疵嚴(yán)重暴露，即說明產(chǎn)品達(dá)不到約定標(biāo)準(zhǔn)。（3）黃杰有拒收和退貨權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十三條規(guī)定，出賣人提供有關(guān)標(biāo)的物質(zhì)量說明的，交付的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)符合該說明的質(zhì)量要求，而河?xùn)|廠的產(chǎn)品在事實(shí)上并不能滿足表面噴涂需要，產(chǎn)品存在質(zhì)量瑕疵，黃杰有權(quán)要求拒收產(chǎn)品。綜上，噴涂行為不應(yīng)視為對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的默認(rèn)。4、經(jīng)客戶封板的樣板應(yīng)作為檢驗(yàn)和鑒定依據(jù)。根據(jù)合同約定，雙方對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量發(fā)生異議時(shí)，按客方樣板為準(zhǔn)。依文義的真意，是產(chǎn)品必須符合黃杰出示的客戶樣板標(biāo)準(zhǔn)。而該樣板標(biāo)準(zhǔn)，并未限制性地規(guī)定要經(jīng)河?xùn)|廠封板，也就是說，只要黃杰能據(jù)實(shí)提供客戶樣板的情況下，河?xùn)|廠產(chǎn)品必須無條件達(dá)到樣板要求。因此，一審法院認(rèn)定樣板與案件無關(guān)聯(lián)性是錯(cuò)誤的。黃杰所提供的樣板應(yīng)當(dāng)作為檢驗(yàn)和鑒定依據(jù)。5、黃杰已依法履行舉證義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。黃杰已經(jīng)向一審法院提供了證實(shí)河?xùn)|廠產(chǎn)品存在質(zhì)量問題的相關(guān)書證、物證，一審認(rèn)為黃杰舉證不能顯然不當(dāng)，黃杰不承擔(dān)舉證不能的后果。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。（1）庫存產(chǎn)品應(yīng)依法認(rèn)定存在質(zhì)量問題。在庭審中，河?xùn)|廠未明確否認(rèn)庫存的4萬多支產(chǎn)品無質(zhì)量問題，僅以超出合理期限為抗辯理由。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條第二款規(guī)定，河?xùn)|廠在審判人員充分說明及詢問后，仍不明確表示肯定或否定的，依法應(yīng)視為承認(rèn)產(chǎn)品存在質(zhì)量問題。在這種情況下，人民法院對(duì)有關(guān)問題未依法明確責(zé)任，是適用法律錯(cuò)誤。（2）河?xùn)|廠已于2000年 3月23日書面承認(rèn)產(chǎn)品有質(zhì)量問題，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十八條規(guī)定，本案質(zhì)量異議期不受時(shí)效限制。也就是說，本案不適用“合理期限”主張，黃杰有權(quán)依法隨時(shí)就產(chǎn)品質(zhì)量問題主張權(quán)利。一審法院對(duì)“合理期限”的采信屬適用法律錯(cuò)誤。三、一審法院適用程序有錯(cuò)誤。以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩是人民法院判案原則，而公正、客觀、嚴(yán)肅執(zhí)法是判案的基礎(chǔ)。而一審法院在既確認(rèn)產(chǎn)品質(zhì)量存在問題，又已書面通知黃杰預(yù)交鑒定費(fèi)的情況下，卻未依法、依職責(zé)召集雙方當(dāng)事人及檢驗(yàn)單位對(duì)爭(zhēng)議產(chǎn)品進(jìn)行抽樣檢驗(yàn)，是執(zhí)法不嚴(yán)肅。在鑒定結(jié)論未出具前，草草將案了結(jié)，是將鑒定在前、審判在后的程序倒置，是明顯的適用程序錯(cuò)誤。綜上，黃杰認(rèn)為，一審法院未公正、客觀對(duì)案件進(jìn)行審理，所作出的判決明顯偏袒河?xùn)|廠，為保障上訴人合法權(quán)益，特依法向上二審法院提起上訴，懇請(qǐng)依法判決。

　　上訴人黃杰在二審期間提供的新證據(jù)有：1、合同質(zhì)量驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)的附件圖2份。2、送貨清單24份，證明因衣架有質(zhì)量問題而造成噴涂損失的依據(jù)。3、租用場(chǎng)地?fù)p失憑證。

　　被上訴人河?xùn)|廠答辯稱：根據(jù)所有的送貨單據(jù)顯示，河?xùn)|幫交足了貨，這從雙方的交易習(xí)慣、單據(jù)的簽收、簽收人的身份均可以明確作出認(rèn)定。而且，根據(jù)河?xùn)|廠的申請(qǐng)，一審法院的查證，上述簽收人的身份也得到對(duì)方確認(rèn)。因此，對(duì)方稱無交足貨，顯然不實(shí)事求是。雖然當(dāng)時(shí)河?xùn)|廠有遲交貨的情況，但已獲得對(duì)方的同意認(rèn)可，這從對(duì)方的收貨行為以及從未提出過任何異議的事實(shí)可以認(rèn)定。至于所謂的質(zhì)量問題，實(shí)為黃杰逃避、推卸責(zé)任的借口而已，請(qǐng)二審法院留意如下關(guān)鍵情節(jié)： 1、雖然合同約定了按樣板，但實(shí)際上雙方均無嚴(yán)格落實(shí)相應(yīng)條款，特別是保存樣板問題，以致于雙方如今均無法提供當(dāng)時(shí)的樣板，而黃杰口口聲聲講有樣板，也只是其現(xiàn)在自行“補(bǔ)”出來的，河?xùn)|廠對(duì)此不會(huì)接受和認(rèn)可。2、從所有送貨單看，送貨單是具有時(shí)間連貫性的，由此可以看出雙方長(zhǎng)達(dá)數(shù)月穩(wěn)定的交易習(xí)慣做法，即當(dāng)河?xùn)|廠送貨后的當(dāng)天或幾天內(nèi)，發(fā)現(xiàn)有質(zhì)量問題，即時(shí)退貨，并在原送貨單上注明扣減數(shù)量，再行補(bǔ)供貨，如此可見，驗(yàn)收是在送貨后即時(shí)或幾天內(nèi)進(jìn)行的，這幾天時(shí)間內(nèi)，顯然屬于正常、合理的驗(yàn)收和提異議期限，對(duì)此做法，對(duì)方一直毫無異議，并完全接受，按此交易習(xí)慣履行。由此可見，對(duì)方已以其行為表示承認(rèn)質(zhì)量無問題。3、對(duì)方在收貨后，即時(shí)進(jìn)行了二次噴涂加工，這一工序過程非常詳細(xì)和嚴(yán)格：產(chǎn)品檢驗(yàn)（不合格產(chǎn)品退回）→酸洗（或加除油劑加熱除油）約30分鐘→過清水洗澡→磷化約20分鐘→風(fēng)干→噴銀粉→入烘爐烤制（溫度約220攝氏度，時(shí)間約30分鐘）→出爐后再噴白色透明粉→入烘爐烤制（濕度約200攝氏度，時(shí)間約30分鐘）→出爐后質(zhì)檢→包裝。此后，對(duì)方將河?xùn)|廠之前所做的黑坯半成品加工為成品并出售。由此可見，對(duì)方如果認(rèn)為河?xùn)|廠的產(chǎn)品有質(zhì)量問題，不應(yīng)改變產(chǎn)品狀況進(jìn)行加工并出售，這只能說明其再一次以自己的行為承認(rèn)河?xùn)|廠的產(chǎn)品質(zhì)量合格。4、黃杰以經(jīng)濟(jì)實(shí)體富明五金噴涂廠與河?xùn)|廠發(fā)生經(jīng)濟(jì)關(guān)系，然而，在巨額貨款拖欠未清之下，既不作任何知會(huì)，也不作任何協(xié)商，更無任何請(qǐng)求或要求之下，蓄意自行將廠歇業(yè)，擅自處分廠的財(cái)產(chǎn)，并向工商局隱瞞尚有欠債的真實(shí)情況，歇業(yè)后，又長(zhǎng)期隱瞞歇業(yè)情況，令河?xùn)|廠一直還以為富明五金噴涂廠還在經(jīng)營(yíng)，直至起訴時(shí)，通過調(diào)查，才得知富明五金噴涂廠歇業(yè)后變成了新開辦的富明心得利五金廠。黃杰的種種行為，固然是有意損害河?xùn)|廠的正當(dāng)權(quán)益，同時(shí)，也表示了其放棄富明五金噴涂廠的一切民事權(quán)利。如今，黃杰在訴訟期間才提質(zhì)量異議，其主體顯然是不適格的，也是毫無道理的，黃杰只能是無限民事責(zé)任的承擔(dān)主體，別無其他。5、河?xùn)|廠向富明五金噴涂廠追收欠款，其因銷售不暢，積壓較多，意欲繼續(xù)拖延推諉，不付貨款，當(dāng)河?xùn)|廠忍無可忍，情緒激動(dòng)之際，其借故報(bào)警，如今還以此作為其所謂“主動(dòng)”提出質(zhì)量異議的憑據(jù)，找派出所這一非質(zhì)量權(quán)威機(jī)構(gòu)來證明質(zhì)量有問題，這只能反映派出所證明毫無證明力和證明本身存在暇疵，令人合理懷疑出具證明人的中立性嚴(yán)重偏離。6、質(zhì)量是否有問題，對(duì)方無法舉證，其申請(qǐng)鑒定，也無符合要求樣板作準(zhǔn)。故質(zhì)檢部門不能鑒定的后果，應(yīng)由黃杰承擔(dān)。綜上所述，河?xùn)|廠認(rèn)為，黃杰上訴顯屬無理，其長(zhǎng)期拖欠河?xùn)|廠的大額款項(xiàng)，早已導(dǎo)致河?xùn)|廠生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)資金周轉(zhuǎn)嚴(yán)重不足，欠下他人的原材料款也未能清還，如此惡性循環(huán)，河?xùn)|廠苦不堪言。一審期間，河?xùn)|廠為了能及時(shí)解決糾紛，清還欠債，本著忍讓，在調(diào)解時(shí)一讓再讓，但黃杰在一次性馬上支付11.5萬元了結(jié)的如此優(yōu)惠條件下即仍不知足，還想再減，一拖再拖，實(shí)讓河?xùn)|廠無法從情理上接受。故此，敬望二審法院明辨是非，及時(shí)公正審理和判決，以避免被答辯人拖延時(shí)間，增加訟累。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，結(jié)合一、二審期間當(dāng)事人提供的證據(jù)，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：河?xùn)|廠與南海市鹽步河西富明五金噴涂廠承攬鐵衣架的行為合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。因心德利廠是黃杰開辦的個(gè)體工商戶，故該廠的債權(quán)債務(wù)依法應(yīng)由黃杰承擔(dān)。黃杰尚欠河?xùn)|廠加工貨款183827元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，黃杰應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。黃杰對(duì)河?xùn)|廠一審提供的送貨單經(jīng)質(zhì)證確認(rèn)對(duì)號(hào)碼為 0010651至0010700的送貨單，送貨數(shù)計(jì)36385支、號(hào)碼為0011001至0011050的送貨單，送貨數(shù)105072支沒有異議，對(duì)號(hào)碼為0011351至0011400的送貨單，送貨數(shù)計(jì)76218支，認(rèn)為其中0011366號(hào)送貨單沒有收貨人簽名，該單數(shù)量是1989支，不予確認(rèn)，對(duì)號(hào)碼為0011306至0011350的送貨單，送貨數(shù)計(jì)80136支，認(rèn)為其中0011328號(hào)與0011329號(hào)單是復(fù)寫紙過下去的，數(shù)量為1213 支屬重復(fù)，不予確認(rèn)。河?xùn)|廠對(duì)上述黃杰提出異議的送貨不能作出合理的解釋或舉證反駁黃杰的對(duì)送貨單的異議，故應(yīng)從總送貨數(shù)297811支減去上訴人提出異議的送貨單的送貨數(shù)3202支，即一審法院認(rèn)定心德利廠的收貨數(shù)為294609支正確。按照合同的約定，河?xùn)|廠的交貨時(shí)間應(yīng)在2000年4月12日前，交貨數(shù)量為257300支，但河?xùn)|廠至同年5月12日前仍向心德利廠供貨294609支，該廠并未提出異議，且作了簽收，故應(yīng)視為雙方對(duì)合同的交貨時(shí)間及數(shù)量作了變更。黃杰認(rèn)為河?xùn)|廠供應(yīng)的鐵衣架有4萬支不符合合同的約定，存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，反訴要求河?xùn)|廠賠償12萬元。在一審中，雙方確認(rèn)河?xùn)|廠供貨的鐵衣架沒有國家標(biāo)準(zhǔn)、部門標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。黃杰雖提供2001年2月27日南海公安局河西派出所出具的證明一份，該證明是公安機(jī)關(guān)依職責(zé)證明當(dāng)時(shí)心德利廠報(bào)案陳述的發(fā)生糾紛原因，且公安機(jī)關(guān)不屬質(zhì)檢部門，故該證明不能認(rèn)定為公安機(jī)關(guān)已證實(shí)產(chǎn)品存在質(zhì)量問題的事實(shí)。由于因雙方對(duì)客戶提供樣板未作封存，河?xùn)|廠亦對(duì)黃杰提供進(jìn)行鑒定的樣板否認(rèn)，黃杰未能提供雙方確認(rèn)的樣板，導(dǎo)致技監(jiān)部門無法對(duì)鐵衣架是否存在質(zhì)量問題作出鑒定，黃杰應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故黃杰的上訴理由理據(jù)不足，不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)9292元，由上訴人黃杰負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 梁 冬

　　代理審判員 盧 海

　　代理審判員 雷 啟 忠

　　二○○二年十二月十一日

　　書 記 員 鄒 佩 怡