廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?004）佛中法民一終字第1265號

　　上訴人（原審原告）梁協元，男，1947年6月25日出生，漢族，住佛山市禪城區同德里1號。

　　被上訴人（原審被告）廣東省佛山市玩具總廠，住所：佛山市禪城區福祿路113號。

　　法定代表人林志勇。

　　委托代理人劉玉文，佛山市中力經營管理有限公司職員。

　　上訴人梁協元因社會保險費糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區人民法院（2004）佛禪法民一初字第77號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審判決認定：原告于1989年10月6日到被告單位工作，1993年3月提出辭職申請，在未獲得批準的情況持續不上班。在原告提出離職的同時，被告停止向社保局繳納原告的社保費。1994年11月18日，被告向原告出具離職證明，證明被告從1994年8月2日對原告作出離職處理。在辦理離職手續的同時，原告提出將其社保關系交由原告本人繼續投保。同年12月2日，被告開出《證明》，由勞動工資科已將原告的保險基金手冊交給佛山市社會保險事業局。之后，原告到社保局辦理有關手續時，社保局告知應由單位辦理，原告將此情況告知被告人?？?，但一直未能辦妥。1996年8月，原告從社保局得知，被告于1993年 3月停止向社保局繳納原告的社保費，就此事向佛山市“市長信箱”投訴未果。2003年，原告再次向“市長信箱”投訴，向佛山市勞動監察大隊提出申請，但未能得到解決。2003年11月19日，原告向佛山市勞動仲裁委員會提出仲裁，同月25日，仲裁委員會以時效已過為由作出不予受理案件通知書。原告遂訴至法院，請求判令被告確認原告工齡，并由原告本人繼續投保。被告認為，原告訴訟已嚴重超過訴訟時效，請求法院駁回原告的訴訟請求。

　　原審法院認為：原告雖在1993年3月向被告提出辭職申請，但未獲被告批準，被告只是在1994年8月2日才正式為原告辦理離職手續及出具離職證明。被告在1993年3月在未辦理原告辭職手續的情況下就停止向社保局繳納社保費，致使原告不能根據佛市險字［94］第16號文規定，成為1994年6月底在冊固定職工，其工齡不被確認，如果被告不是在原告尚未辦理離職手續之前就停止為原告投保，原告就不至于不能按照佛市險字［94］第16號文規定其工齡不被確認，其行為已構成侵權，該行為實際是追繳原告在未離職前欠繳的社會保險費問題，應由社會保險部門責令其限期繳納?？梢?，追繳社會保險是屬于社會保險部門的職責。因此，原告向法院起訴要求被告為其補繳社會保險費，確認工齡之訴，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。當事人可向社會保險行政部門申請處理。至于訴訟時效問題，原告在1994年11月回廠辦理離職手續，并將投保關系轉為個人投保未果，此時糾紛已經產生，原告應當知道自己權利受到侵害，原告根據勞動條例申請有關職能部門進行處理，但原告并沒有這樣做。只是在1996年下半年及2003年下半年申請有關部門進行處理。顯然已超過訴訟時效。且原告沒有法定訴訟中斷時效的事由。原告的訴訟請求不受法律保護。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（四）項、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國勞動法》第八十二條、最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規定，判決如下：駁回原告梁協元的訴訟請求。本案受理費50元由原告梁協元承擔。

　　上訴人梁協元不服上述判決，向本院提起上訴稱： 1、被上訴人顯然未按佛市險字［94］第16號文規定給予上訴人工齡確認，其侵權行為事實所在；2、1994年被上訴人通知上訴人回廠辦理離職手續，上訴人要求交回社保關系給予續保，被上訴人出具證明給上訴人去社保局辦理。后上訴人按社保局要求請求被上訴人給予辦理但沒有辦妥。1996年上訴人向市長信箱投訴轉市工藝公司處理也未得到合理解決；3、由于被上訴人多年來一直未給上訴人辦理應該得到的社會保障，上訴人已經進入老年階段情況下，再向有關部門投訴并用法律方法保障自身合法權益。希望通過法律解決，不因所謂時效已過被駁回訴訟請求。

　　被上訴人廣東省佛山市玩具總廠答辯稱：一審判決正確，上訴人也沒有指出一審判決有何錯誤，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決。

　　上訴人、被上訴人在二審期間沒有提交新證據。

　　經審查，本院對原審認定的事實予以確認。

　　本院認為：根據國務院《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條規定，繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務機關申請人民法院依法強制征繳。參照《廣東省社會養老保險條例》第三十五條、第三十六條的規定，用人單位欠繳養老保險費的，由社會保險部門責令其限期繳納，逾期仍未如數繳納者，社會保險部門可申請人民法院強制執行。因此，追繳社會保險是屬于社會保險部門的職責，上訴人向被上訴人追繳其在離職前欠繳的社會保險費問題，應由社會保險部門責令其限期繳納。上訴人向法院起訴要求被上訴人為其確認工齡及補繳社會保險費，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，當事人可向社會保險行政部門申請處理。而且，上訴人在1994年11月回廠辦理離職手續時，被上訴人已將社保關系交由上訴人本人繼續投保，在上訴人到社保局辦理手續未能辦妥時，上訴人也將該情況告知了被上訴人的人?？疲簧显V人未給予適當的協助。因此，雙方的爭議這時已經產生，上訴人當時應當知道自己權利受到侵害，但上訴人只是在1996年下半年及2003年下半年申請有關部門進行處理，顯然已超過法定時效。而且上訴人不能證明其有時效中止、中斷的事由，故其請求已不受法律保護，本院不予支持。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費50元，由上訴人梁協元負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學 軍

　　審 判 員 羅 睿

　　代理審判員 吳 健 南

　　二○○四年十一月十五日

　　書 記 員 林 波