上海市高級人民法院

民事判決書

　　（2005）滬高民三（知）終字第22號

　　上訴人（原審原告）廣州市新英電器有限公司，住所地廣州市東山區(qū)大沙頭三馬路38號1603房。

　　法定代表人朱錫城，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人金曄，上海市袁圓律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人杜學(xué)清，該公司辦公室主任。

　　被上訴人（原審被告）上海新英電器有限公司，住所地上海市松江小昆山經(jīng)濟(jì)區(qū)。

　　法定代表人楊漢新，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人張錦忠，上海市佩信科諾律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）上海聯(lián)家超市有限公司共江店，住所地上海市共江路1208號。

　　負(fù)責(zé)人高海倫，該店店長。

　　委托代理人張恩，上海市錦泓律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）上海大潤發(fā)有限公司，住所地上海市共和新路3318號。

　　法定代表人徐仁羽，該公司董事長。

　　委托代理人應(yīng)建東，該公司公關(guān)法務(wù)經(jīng)理。

　　委托代理人陳楚裕，該公司法務(wù)主辦。

　　被上訴人（原審被告）上海世紀(jì)聯(lián)華超市虹口有限公司，住所地上海市東寶興路777號。

　　法定代表人張琳琳，該公司董事長。

　　委托代理人吳經(jīng)緯，上海市浦江律師事務(wù)所律師。

　　上訴人廣州市新英電器有限公司因商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院（2004）滬二中民五（知）初字第160號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年2月5日受理后，依法組成合議庭，于2005年3月8日公開開庭審理了本案。本案上訴人的委托代理人金曄、杜學(xué)清，被上訴人上海新英電器有限公司（以下簡稱上海新英公司）的委托代理人張錦忠，被告上海聯(lián)家超市有限公司共江店（以下簡稱聯(lián)家超市）的委托代理人張恩，被告上海大潤發(fā)有限公司（以下簡稱大潤發(fā)）的委托代理人應(yīng)建東、陳楚裕，被告上海世紀(jì)聯(lián)華超市虹口有限公司（以下簡稱世紀(jì)聯(lián)華）的委托代理人吳經(jīng)緯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明，2001年8月28日，潮陽市司馬浦新藝五金電器廠經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊了“新英”文字、圖形和字母組合商標(biāo)，該商標(biāo)注冊證號為第 1626512號，核定使用商品為第9類：插座、插頭和其它連接物（電器連接）、電器插頭、電開關(guān)、自動定時開關(guān)、電線接線器（電）、接線盒（電）、光電開關(guān)（電器）、電器接插件、放大器。該注冊商標(biāo)由上下兩部分組成，上部圖案由字母“X、Y”與一圓形、一矩形重疊組合而成，下部為“新英”行體漢字。 2003年2月27日，原告注冊成立，銷售插頭、插座、連接器、穩(wěn)壓電源等電器。2003年8月28日，經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)，“新英”文字、圖形和字母組合注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓于原告。

　　被告上海新英公司于1999年1月15日注冊成立。2003年1月起，該公司先后成為“申島”牌膠木電料產(chǎn)品、“東運(yùn)”牌系列電源線、“泰力”牌面板開關(guān)插座及“佳榮”牌組合插座系列產(chǎn)品的上海地區(qū)經(jīng)銷商。2003年12月，被告上海新英公司對其經(jīng)銷的插頭、插座類商品外包裝進(jìn)行了統(tǒng)一更新：每件商品用透明塑料袋包裝，袋內(nèi)的商品標(biāo)注有生產(chǎn)廠家和品牌，塑料袋封口處裝訂有一個用于懸掛在超市貨架上的紙質(zhì)掛鉤，該紙質(zhì)掛鉤一面印有“經(jīng)銷商：上海新英電器有限公司”等字樣，另一面左上角印有一藍(lán)色標(biāo)識，該標(biāo)識由上下兩部分組成，上部圖案由字母“X、Y”、拼音“XIN YING”與一六邊形組合而成，下部為“新英”黑體漢字。

　　被告大潤發(fā)自2004年3月22日起、被告世紀(jì)聯(lián)華和被告聯(lián)家超市自2004年4月起，先后在超市內(nèi)銷售由被告上海新英公司供貨的前述四個品牌的插頭、插座類商品。2004年4月19日，在上海市公證處公證員的現(xiàn)場監(jiān)督下，原告法定代表人及員工在被告聯(lián)家超市的店內(nèi)購買了外包裝上印有“新英電器系列”字樣的插頭一只，取得發(fā)票一張；在被告大潤發(fā)的店內(nèi)購買了外包裝上印有“新英電器系列”字樣的插頭、插座等電器七只，取得發(fā)票一張；在被告世紀(jì)聯(lián)華的店內(nèi)購買了外包裝上印有“新英電器系列”的插頭、插座等電器七只，取得發(fā)票兩張。

　　2004 年4月20日，原告委托上海公信揚(yáng)知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定所鑒定被告上海新英公司使用的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)是否構(gòu)成相同或近似。4月22日，該鑒定所出具了司法鑒定書，鑒定結(jié)論為被告上海新英公司使用的商標(biāo)與原告第1626512號注冊商標(biāo)屬于在同一種商品上使用的近似商標(biāo)。

　　關(guān)于被告上海新英公司在經(jīng)銷的插頭、插座類商品外包裝上使用的商標(biāo)，被告聯(lián)家超市、被告大潤發(fā)、被告世紀(jì)聯(lián)華銷售印有該商標(biāo)的商品的行為是否侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)的問題，原審法院認(rèn)為：被告上海新英公司在經(jīng)銷的插頭、插座類商品外包裝上使用由文字、圖形和字母組合而成的標(biāo)識，顯然是為了區(qū)別于他人商品而使用的商標(biāo)。現(xiàn)原告是 “新英”文字、圖形和字母組合注冊商標(biāo)的專用權(quán)人，有權(quán)排斥他人在相同或類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)。被告上海新英公司在其經(jīng)銷的插頭、插座類商品上使用了“新英”漢字與一六邊形及“X、Y”等字母組合而成的商標(biāo)，該商標(biāo)是否與原告的注冊商標(biāo)相近似，是判定被告上海新英公司是否侵權(quán)的關(guān)鍵。對于原告的注冊商標(biāo)與被控侵權(quán)的商標(biāo)是否近似，合議庭存在兩種不同意見。合議庭少數(shù)意見認(rèn)為：系爭的兩商標(biāo)均由文字、圖形和字母組合而成，根據(jù)圖形、字母與文字分別在整個商標(biāo)中所占據(jù)的比例，圖形和字母是系爭兩商標(biāo)的主要部分，文字是系爭兩商標(biāo)的次要部分。原告注冊商標(biāo)的圖案由字母“X、Y”和一圓形、一矩形重疊組成，被告新英公司商標(biāo)的圖案是一藍(lán)色的六邊形，字母“X、Y”和拼音“XIN YING”分上下兩排位于六邊形的中上部。兩商標(biāo)主要部分的構(gòu)圖與形狀均存在較大差異，故應(yīng)認(rèn)定系爭兩商標(biāo)不相近似。合議庭多數(shù)意見認(rèn)為：系爭兩商標(biāo)均為文字、圖形與字母組合而成；系爭兩商標(biāo)的整體組合結(jié)構(gòu)相同，均為上下結(jié)構(gòu)，上部為圖形與字母，下部為文字；原、被告商品銷售地區(qū)的相關(guān)消費(fèi)者使用的均為中文，因此中文文字部分在識別中占重要地位，更易在消費(fèi)者記憶中留下深刻印象。系爭兩商標(biāo)中的文字均為“新英”，故“新英”文字已為系爭兩商標(biāo)的重要識別標(biāo)志，鑒于兩商標(biāo)中的“新英”文字讀音、含義完全相同，以消費(fèi)者的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，足以造成消費(fèi)者對商品來源的誤認(rèn)，所以應(yīng)認(rèn)定系爭兩商標(biāo)為近似商標(biāo)。按照少數(shù)服從多數(shù)的合議原則，合議庭經(jīng)評議后決定按多數(shù)意見認(rèn)定被告上海新英公司在經(jīng)銷的插頭、插座類商品外包裝上使用的商標(biāo)與原告的“新英”文字、圖形和字母組合注冊商標(biāo)為近似商標(biāo)。根據(jù)《商標(biāo)法》第五十二條第（一）項規(guī)定，被告上海新英公司在經(jīng)銷的插頭、插座類商品外包裝上擅自使用與原告注冊商標(biāo)相近似的商標(biāo)，構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。根據(jù)《商標(biāo)法》第五十二條第（二）項規(guī)定，被告聯(lián)家超市、被告大潤發(fā)、被告世紀(jì)聯(lián)華分別銷售了印有侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的商標(biāo)的商品，亦構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

　　關(guān)于四被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的問題，原審法院認(rèn)為：

　　一、被告上海新英公司未經(jīng)原告同意，擅自在相同商品上使用與原告注冊商標(biāo)相近似的商標(biāo)，構(gòu)成對原告“新英”文字、圖形和字母組合注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。對此，被告上海新英公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于停止侵權(quán)，是指被告上海新英公司應(yīng)立即停止在其經(jīng)銷的插頭、插座類商品外包裝上使用侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的商標(biāo)。關(guān)于賠償數(shù)額，鑒于原告的實際損失及被告上海新英公司因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定，原審法院在適用法定賠償時，將綜合考慮被告上海新英公司系經(jīng)銷商而非生產(chǎn)商、其實施侵權(quán)行為的持續(xù)時間以及原告注冊商標(biāo)在相關(guān)公眾中的知悉程度、原告為制止侵權(quán)行為而產(chǎn)生的合理支出等因素。

　　二、被告聯(lián)家超市、被告大潤發(fā)、被告世紀(jì)聯(lián)華銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，構(gòu)成對原告“新英”文字、圖形和字母組合注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。根據(jù)被告聯(lián)家超市、被告大潤發(fā)、被告世紀(jì)聯(lián)華提供的證據(jù)，可以認(rèn)定其銷售的商品系合法取得，并有明確的提供者，在原告不能舉證證明被告聯(lián)家超市、被告大潤發(fā)、被告世紀(jì)聯(lián)華知道其銷售的是侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的情形下，根據(jù)《商標(biāo)法》第五十六條第三款規(guī)定，被告聯(lián)家超市、被告大潤發(fā)、被告世紀(jì)聯(lián)華不承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，被告聯(lián)家超市、被告大潤發(fā)、被告世紀(jì)聯(lián)華依法應(yīng)承擔(dān)停止銷售侵權(quán)商品的責(zé)任。

　　綜上，原審法院依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（一）項、第（二）項、第五十六條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（一）項、第（七）項，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款之規(guī)定，判決：一、被告上海新英公司停止對原告廣州市新英電器有限公司“新英”文字、圖形和字母組合注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害；二、被告聯(lián)家超市、被告大潤發(fā)、被告世紀(jì)聯(lián)華停止銷售侵害原告廣州市新英電器有限公司“新英”文字、圖形和字母組合注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品；三、被告上海新英公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告廣州市新英電器有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣6萬元；四、對原告廣州市新英電器有限公司的其余訴訟請求不予支持。本案的案件受理費(fèi)人民幣11010元，由原告負(fù)擔(dān)人民幣4954.50元，被告上海新英公司負(fù)擔(dān)人民幣6055.50元。

　　一審判決后，原告廣州新英公司不服，向本院提起上訴，要求撤銷原判第3條、第4條并予以改判；聯(lián)家超市、大潤發(fā)和世紀(jì)聯(lián)華對上海新英公司的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。其主要上訴理由為：一、原判認(rèn)定“原告的實際損失和上海新英公司因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定”與事實不符。1、上訴人曾提供稅務(wù)報表，證明上海新英公司的銷售情況；2、上訴人曾向原審法院申請對上海新英公司自2003年9月1日起至2004年7月31日止的銷售侵權(quán)產(chǎn)品情況進(jìn)行審計；3、上訴人曾申請原審法院聘請會計師到上海新英公司處進(jìn)行審計，因上海新英公司帳冊憑證不齊，無法審計。二、原審法院適用法定賠償無法律依據(jù)。1、上訴人曾申請審計，后因上海新英公司帳冊憑證不齊，無法審計。該無法審計的過錯完全在于上海新英公司。2、上訴人在起訴時，已明確上海新英公司的銷售侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)額為一千多萬元。3、原審法院可以要求上海新英公司提供有關(guān)證明其銷售侵權(quán)產(chǎn)品的利潤的憑證。4、原審法院僅僅憑上海新英公司帳冊不全、無法審計為依據(jù)，就認(rèn)定其利潤難以確定而適用法定賠償確定賠償數(shù)額不妥。原審法院應(yīng)該讓聯(lián)家超市等銷售公司提供有關(guān)帳目，以查清上海新英公司在上海總銷售的數(shù)額。三、上訴人為本案支付了商標(biāo)鑒定費(fèi)8，000元、公證費(fèi)12，000元、商標(biāo)檢索費(fèi)2，400元、律師代理費(fèi)10，000元以及差旅費(fèi)35，000元，而原判判定的6萬元賠償金額還不能沖抵上述費(fèi)用。原審法院在認(rèn)定上海新英公司侵權(quán)的前提下，判賠金額不符合客觀事實，保護(hù)了上海新英公司的不合法權(quán)益。

　　被上訴人上海新英公司答辯認(rèn)為，其使用的“新英”二字不是作為商標(biāo)，而僅僅是文字和圖形的巧合；被控侵權(quán)產(chǎn)品本身有商標(biāo)；由于超市要求所有產(chǎn)品都要有包裝袋，故做了少量包裝。

　　被上訴人聯(lián)家超市和被上訴人大潤發(fā)答辯認(rèn)為，一審認(rèn)定清楚，應(yīng)維持原判。

　　被上訴人世紀(jì)聯(lián)華答辯認(rèn)為，其已盡到了謹(jǐn)慎審查義務(wù)；在發(fā)生糾紛前，不知上海新英公司產(chǎn)品侵權(quán)，后主動將被控侵權(quán)商品撤下貨架；要求其承擔(dān)連帶責(zé)任無法律依據(jù)。

　　二審期間，上訴人向本院提交以下新的證據(jù)材料：

　　1、浙江省寧波樂購生活購物有限公司于2004年5月21日出具的上訴人購買貨物名稱為“新英”系列產(chǎn)品的發(fā)票；

　　2、福州世紀(jì)聯(lián)華商業(yè)有限公司于2004年3月29日出具的發(fā)票。

　　證據(jù)1－2證明系爭被控侵權(quán)產(chǎn)品在外地也有銷售。

　　3、上海市公證處于2004年6月23日出具的（2004）滬證經(jīng)字第9044號公證書及封樣實物，以證明在上海易買得超市有限公司、好又多超市浦江店、上海易初蓮花連鎖超市楊高路店購買到被控侵權(quán)產(chǎn)品。

　　4、上海市公證處于2004年6月23日出具的（2004）滬證經(jīng)字第9200號公證書及封樣實物，以證明在上海樂購超市、上海百安居建材超市、九百家居大華店購買到被控侵權(quán)產(chǎn)品。

　　5、福建省福州市公證處于2004年12月29日出具的（2004）榕公證內(nèi)經(jīng)字第602號公證書及封樣實物，以證明在福州世紀(jì)聯(lián)華超市購買到被控侵權(quán)產(chǎn)品。

　　被上訴人上海新英公司認(rèn)為，上訴人上述證據(jù)材料均不是二審新證據(jù)，二審法院不應(yīng)采信。在所有的封樣實物中，產(chǎn)品都另有商標(biāo)，其只是制作了封口的吊牌。

　　被上訴人聯(lián)家超市、被上訴人大潤發(fā)和被上訴人世紀(jì)聯(lián)華均認(rèn)為上述證據(jù)材料不是二審新證據(jù)，且與其無關(guān)。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條的規(guī)定，二審程序中新的證據(jù)包括：一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿前申請人民法院調(diào)查取證未獲準(zhǔn)許，二審法院經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并依當(dāng)事人申請調(diào)取的證據(jù)。上訴人提供的上述證據(jù)1、2、3、4都形成于上訴人一審起訴之前，且在一審期間都為上訴人所持有，上訴人理當(dāng)在一審期間向原審法院提供，故上述證據(jù)均不是二審新的證據(jù)，本院無法采信。上訴人提供的證據(jù)5系一審?fù)徑Y(jié)束之后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，屬于二審新證據(jù)，可以證明被控侵權(quán)產(chǎn)品在福州世紀(jì)聯(lián)華超市銷售的事實，本院對該證據(jù)材料予以采信。

　　二審期間，被上訴人聯(lián)家超市共江店、被上訴人大潤發(fā)公司和被上訴人世紀(jì)聯(lián)華虹口公司均未向本院提供新的證據(jù)材料。

　　經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實基本屬實。另查明，2004年12月29日，福州世紀(jì)聯(lián)華超市銷售了帶有系爭被控侵權(quán)包裝的產(chǎn)品，該產(chǎn)品由被上訴人上海新英公司進(jìn)行包裝。

　　本院認(rèn)為，上訴人依法在第9類核定使用商品上享有“新英”文字圖形組合商標(biāo)。被上訴人上海新英公司在其銷售的插頭、插座類商品的外包裝上使用了與上訴人該商標(biāo)相近似的標(biāo)識，侵犯了上訴人的系爭注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。被上訴人聯(lián)家超市、大潤發(fā)和世紀(jì)聯(lián)華對上海新英公司系爭侵權(quán)包裝產(chǎn)品進(jìn)行了銷售，但鑒于其可提供侵權(quán)產(chǎn)品的合法來源，故應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。

　　上訴人認(rèn)為，原判認(rèn)定“原告的實際損失和上海新英電器有限公司因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定”與事實不符。上訴人曾提供稅務(wù)報表，證明上海新英公司的的銷售情況；曾向原審法院申請對上海新英公司自2003年9月1 日起至2004年7月31日止的銷售侵權(quán)產(chǎn)品情況進(jìn)行審計；還曾申請原審法院聘請會計師到上海新英公司處進(jìn)行審計，因上海新英公司帳冊憑證不齊，無法審計。本院認(rèn)為，首先，上訴人在本案一、二審中始終未對其因本案侵權(quán)行為所遭受損失提供任何證據(jù)，因此法院無法確定其實際損失金額。其次，上訴人認(rèn)為上海新英公司因侵權(quán)所獲得的利益可以確定，應(yīng)提供相關(guān)證據(jù)佐證其主張。上訴人向原審法院提供的上海新英公司的稅務(wù)報表無法反映系爭侵權(quán)產(chǎn)品在該公司所有產(chǎn)品中所占的份額，因此無法證明上海新英公司的侵權(quán)獲利。而由于上海新英公司的財務(wù)帳冊憑證不齊，客觀上也無法對該公司的侵權(quán)獲利進(jìn)行審計。因此，本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定本案上訴人的實際損失和上海新英公司因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定，并無不當(dāng)。上訴人該上訴理由，本院不予支持。

　　上訴人認(rèn)為，原審法院適用法定賠償無法律依據(jù)。因為上訴人曾申請審計，后因上海新英公司帳冊憑證不齊，無法審計。該無法審計的過錯完全在于上海新英公司。上訴人在起訴時，已明確上海新英公司的銷售侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)額為一千多萬元。原審法院可以要求上海新英公司提供有關(guān)證明其銷售侵權(quán)產(chǎn)品的利潤的憑證。原審法院僅僅憑上海新英公司帳冊不全、無法審計為依據(jù)，就認(rèn)定其利潤難以確定而適用法定賠償確定賠償數(shù)額不妥。原審法院應(yīng)該讓聯(lián)家超市等銷售公司提供有關(guān)帳目，以查清上海新英公司在上海總銷售的數(shù)額。本院認(rèn)為，根據(jù)我國商標(biāo)法的規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失。上訴人雖主張上海新英公司的銷售侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)額為一千多萬元，但未提供任何證據(jù)予以佐證，原審法院在上海新英公司帳冊憑證不齊，客觀上無法審計的情況下，難以確定上訴人的實際損失和上海新英公司因侵權(quán)所獲得的利益。根據(jù)我國商標(biāo)法第五十六條的規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，人民法院應(yīng)根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬元以下的賠償。此外，2004年10月30日，上訴人在一審期間的特別授權(quán)訴訟代理人也曾提出書面申請，要求原審法院在無法審計的情況下，對本案的侵權(quán)賠償數(shù)額根據(jù)法律酌情確定。因此，原審法院在上訴人的實際損失和上海新英公司因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的情況下，適用法定賠償確定本案賠償額，并無不當(dāng)。上訴人該上訴理由，本院不予支持。

　　上訴人認(rèn)為，上訴人為本案支付了商標(biāo)鑒定費(fèi)8，000元、公證費(fèi)12，000元、商標(biāo)檢索費(fèi)2，400元、律師代理費(fèi)10，000元以及差旅費(fèi)35，000元，而原判判定的6萬元賠償金額還不能沖抵上述費(fèi)用。原審法院在認(rèn)定上海新英公司侵權(quán)的前提下，判賠金額不符合客觀事實，保護(hù)了上海新英公司的不合法權(quán)益。本院認(rèn)為，上訴人對其主張的合理費(fèi)用，一審期間僅提供了14，400元（司法鑒定費(fèi)8，000元、商標(biāo)檢索費(fèi)2，400元和公證費(fèi)4，000元）的相關(guān)發(fā)票，故原判判定的6萬元賠償金額已充分考慮了上訴人的上述合理費(fèi)用支出。但二審期間，上訴人提供的新證據(jù)被本院采信，可以證明系爭侵權(quán)產(chǎn)品在原審判決后仍在福州進(jìn)行銷售，故本案的侵權(quán)范圍已經(jīng)超出原審法院所確定的地域范圍。由于該節(jié)侵權(quán)事實發(fā)生一審判決之后，因此原審法院在確定本案侵權(quán)賠償數(shù)額時未予考慮，故本院在綜合確定本案侵權(quán)賠償數(shù)額時，將酌情予以增加。

　　綜上，原審法院認(rèn)定事實基本清楚，適用法律正確，審判程序合法。上訴人提出的增加賠償數(shù)額的上訴請求及理由，因其二審提供的新證據(jù)被本院采信，故對上訴人提出的增加賠償數(shù)額的上訴請求，本院酌情予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持上海市第二中級人民法院（2004）滬二中民五（知）初字第160號民事判決主文第一項；即“被告上海新英電器有限公司停止對原告廣州市新英電器有限公司‘新英’文字、圖形和字母組合注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害”；

　　二、維持上海市第二中級人民法院（2004）滬二中民五（知）初字第160號民事判決主文第二項；即“被告上海聯(lián)家超市有限公司共江店、被告上海大潤發(fā)有限公司、被告上海世紀(jì)聯(lián)華超市虹口有限公司停止銷售侵害原告廣州市新英電器有限公司‘新英’文字、圖形和字母組合注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品”；

　　三、維持上海市第二中級人民法院（2004）滬二中民五（知）初字第160號民事判決主文第四項；即“對原告廣州市新英電器有限公司的其余訴訟請求不予支持”；

　　四、變更上海市第二中級人民法院（2004）滬二中民五（知）初字第160號民事判決主文第三項“被告上海新英電器有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告廣州市新英電器有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣6萬元”為“被告上海新英電器有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告廣州市新英電器有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣 7萬元”。

　　本案二審案件受理費(fèi)人民幣11，010元，由上訴人廣州市新英電器有限公司負(fù)擔(dān)人民幣7，340元，被上訴人上海新英電器有限公司負(fù)擔(dān)人民幣3，670元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?朱 丹

　　代理審判員 ?王 靜

　　代理審判員 ?馬劍峰

　　二OO五年五月二十日

　　書 記 員 ?傅 艷