山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2001）東民終字第164號

　　上訴人（原審被告）王慶山，男，（略）。

　　委托代理人李世森，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）張欽木，男，（略）。

　　委托代理人趙樂園，山東信望律師事務所律師。

　　上訴人王慶山因雇員受害賠償糾紛一案，不服東營市東營區人民法院（2001）東民初字第72號民事判決，提出上訴。本院依法公開開庭進行了審理。上訴人王慶山及其委托代理人李世森、被上訴人張欽木及其委托代理人趙樂園到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

　　原審判決認定，2000年3月8日，原、被告簽訂了用工合同，約定原告為被告工作，期限1年，月工資750元。3月26日下午，原告受被告指派在東營區華龍娛樂城門頭從事燈具裝飾工程時，被電擊致傷，當即被送往勝利油田中心醫院治療，住院83天，被告支付醫療費7509. 3元，并派兩人護理3天，支付生活費用122. 7元。原告對象王春華（肥城市農民）護理80天，被告支付生活費用991. 51元。2000年6月18日，被告派人送原告及其家人回家，支付交通費188. 5元，支付原告750元。同年9月底，原告到勝利油田中心醫院進行第二次手術，被告支付藥費16元，醫療用品費80元。2000年10月10日，原告向被告借款50元。被告同時提供了原告2000年3月12日借款50元的借條，要求一并予以扣除。

　　2000年11月15日，經東營市人民檢察院法醫門診檢驗，認定原告“l、雙手、雙足等處電燒傷；2、左小趾缺如（外傷性）” ，原告支付法醫門診費30元。2000年11月24日，肥城市人民法院對原告的傷情進行法醫鑒定，評為8級傷殘。原告支付法醫鑒定費100元。被告為其雇員加入了團體保險，保險費雙方各承擔一半，被告支付的醫療費7509. 3元，已由保險公司報銷。

　　原審法院認為，被告在雇傭了原告以后，雙方就形成了合法的雇傭關系。被告應依法對原告進行勞動就業訓練，并提供勞動保護，包括安全的工作環境和場所。原告在履行職務過程中受傷，被告應依法承擔民事賠償責任。被告主張該案系特殊侵權，應由高壓線的所有人或管理人承擔責任，因原告所訴系就其在雇傭活動中所受傷害而提起的人身賠償之訴，與本案不屬同一法律關系，且高壓線的所有人或管理人與樓房產權所有人之間的責任也不明確，故被告可在承擔責任之后向有關責任人另行追償。被告主張原告違章操作責任應由原告自負，因被告無證據證明原告故意或自傷，故被告不能免責。被告對原告傷情要求重新鑒定的理由不充分，不予采納。原告要求支付交通費1120元，因原告第一次出院時的交通費用被告已支付，故被告可酌情支付原告第二次治療時的往返交通費用。原告要求被告支付資料費50元的主張證據不足，不予認定；原告主張被告支付保險公司報銷醫療費的一半，應屬保險法調整范圍，本案不予審理。原告要求繼續治療費的主張，因未提供需繼續治療的證明，且數額也不確定，故原告可在有了新的證據后另行起訴。原告所主張的賠償數額應按有關規定計算，但被告已支付部分費用應予扣除。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院1988年10月14日＜關于雇工合同應當嚴格執行勞動保護法規問題的批復＞＝之規定，作出判決：原告張欽木法醫鑒定費130元、誤工費5950元、護理費684元、交通費102元、殘疾者生活補助費12598. 5元、住院期間伙食補助費480元，以上六項共計19944. 5元，扣除已支付1841. 51元，余款18102. 99元，被告王慶山于本判決生效后10日內付清。案件受理費930元，由原告張欽木負擔196元，被告王慶山負擔734元。

　　王慶山上訴請求撤銷原判，發回重審，訴訟費用由被上訴人承擔。其主要理由是：一審判決認定事實錯誤。被上訴人在東營區華龍娛樂城門頭上工作時被35000 伏的高壓電擊中電傷，本案應是高度危險致人傷害的特殊侵權案件，同時，華龍娛樂城門頭建在高壓線的保護區內，系違章建筑，因此，該高壓線路的產權人或管理人疏于履行法定職責及違章建筑的所有人違法建造該建筑物，對此次傷害事件的發生均有過錯，是侵權人，上訴人僅能作為受益人以第三人的身份出現而不能是被告；被上訴人左腳小趾截趾屬實，但此是因為治療過程中植皮需要而為，非電傷直接造成，一審判決認定被上訴人為八級傷殘不實；一審判決確定的殘疾者生活補助費是按25年計算的，違反了最高人民法院的司法解釋和省高院的規定，屬于適用法律錯誤。

　　張欽木在上訴答辯中認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。

　　經審理，二審查明的事實與一審認定的事實一致。

　　二審過程中，本院根據上訴人王慶山申請，對張欽木的傷情重新進行了鑒定，結果為9級傷殘。王慶山交納了鑒定費400元。張欽木對此鑒定結果不服，要求本院重新委托鑒定。

　　本院認為，張欽木受雇于王慶山為其工作，并簽訂用工合同，從而在雙方之間形成合法的雇傭關系。雇工張欽木根據王慶山的指派，在東營區華龍娛樂城門頭從事燈具裝飾工程時受電擊致傷，王慶山作為雇主依法應承擔民事賠償責任。王慶山主張高壓線產權人、管理人及違章建筑的所有人承擔責任，與本案不屬同一法律關系，王慶山可在承擔責任之后依法另行追償。王慶山主張此次事故系張欽木違章操作造成，證據不足，本院不予支持。經重新鑒定，張欽木之傷情為9級傷殘，張欽木對此不服，提出繼續重新鑒定的申請，因其無合理理由，本院不予支持。一審法院確定殘疾者生活補助費按25年計算并無不當。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項、第一百五十八條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條之規定，判決如下：

　　變更東營市東營區人民法院（2001）東民初字第72號民事判決為：張欽木法醫鑒定費130元、誤工費5950元、護理費684元、交通費102元、殘疾者生活補助費8397. 5元、住院期間伙食補助費480元，以上六項共計15743. 5元，扣除已支付1841. 51元，余款13901. 99元，王慶山于本判決生效后10日內付清。

　　一、二審案件受理費各930元，均由王慶山負擔；二審鑒定費400元，由張欽木負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李貫英

　　代理審判員 紀紅廣

　　代理審判員 王海蓉

　　二○○一年七月十七日

　　書 記 員 周愛輝