廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民一終字第578號

　　上訴人（原審被告）王小軍，男，1959年10月28日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處宏雅苑F座701.

　　委托代理人朱輝，男，1974年10月5日出生，漢族，住福建省晉江市金井鎮(zhèn)鎮(zhèn)直。

　　被上訴人（原審原告）陳長建，男，1967年10月6日出生，漢族，身份證住址：四川省大英縣河邊鎮(zhèn)桂陽村6社，現(xiàn)住佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處容山居委會安邊大街2巷2號。

　　上訴人王小軍因雇傭糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2005）順法民一初字第00310號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認定：原、被告存在勞務關系，被告共欠原告5500元，被告支付了1000元，尚欠4500元未支付。

　　原審判決認為：被告欠原告勞務報酬4500元的事實清楚，被告對該款項應承擔清還責任。原告要求被告支付750元的誤工費，但沒有證據(jù)證實其誤工的事實，該請求本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第一百零八條的規(guī)定，判決：一、被告王小軍應于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)支付勞務報酬4500元給原告陳長建。二、駁回原告陳長建要求被告王小軍支付誤工費750元的訴訟請求。本案受理費50元由被告負擔。

　　上訴人王小軍不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決濫用“舉證責任倒置”原則。在民事訴訟中，“誰主張，誰舉證”為當事人舉證的基本原則，而在特殊情況下適用“舉證責任倒置”方式。對在何種情形下適用“舉證責任倒置”方式，法律與最高院相關司法解釋有明確規(guī)定。按照順德區(qū)人民法院舉證通知書的內(nèi)容，當事人也能夠明確知道自己的舉證責任范圍。在本案中，被上訴人提供《協(xié)議書》，主張雙方存在勞務關系，尚有拖欠勞務報酬事實存在，雙方均無異議，該認定質(zhì)證程序合法，上訴人心服口服。而被上訴人在一審庭審中提供的“結(jié)算草表”，并非《協(xié)議書》中提到的“結(jié)算草表”。《協(xié)議書》中提到的“結(jié)算草表”在雙方清結(jié)完畢后，上訴人當著被上訴人的面已經(jīng)撕毀。何況此“結(jié)算草表”并無上訴人的簽名，不能證明上訴人收到此份“草表”。故上訴人認為被上訴人出示的“結(jié)算草表”不能作為證據(jù)采信。而一審判決卻認為從協(xié)議書的內(nèi)容中可明確顯示上訴人已收到結(jié)算草表并同意按此結(jié)算。如此認定，顯屬濫用“自由裁量權”和“舉證責任倒置”原則，照此邏輯推理，如果被上訴人單方出具的結(jié)算草表將數(shù)額列為55000元，豈不是上訴人就要承擔55000元責任？在本案中，不存在法官運用“自由裁量權”的空間。二、對上訴人的合法證據(jù)，原審判決不予采信于法無據(jù)。在本案中，上訴人辯稱自己共欠被上訴人2000余元勞務報酬的抗辯理由，既有雙方當事人的陳述作證，又有11月11日的《協(xié)議書》和11月16日被上訴人出具已收1000元的收據(jù)等書證佐證，形成完整的證據(jù)鏈，完全可以證明雙方 2000余元勞務報酬已清結(jié)的事實。原審判決對上述證據(jù)鏈視而不見，相反卻認定：“被告認為在協(xié)議書中寫明在16日結(jié)算，而16日被告支付了1000元，即雙方達成協(xié)議結(jié)算完畢。而本案中，被告提供的收據(jù)在時間的書寫上明顯系用不同筆書寫，并且其內(nèi)容也僅為原告寫明的收到1000元的事實，并無明確寫明結(jié)算完畢的內(nèi)容，因此被告的辯解不成立，本院不予采信。”上述認定顯然于法無據(jù)。收據(jù)的書寫時間是否不同筆所書寫并非瑕疵，與本案證據(jù)的認定毫無因果關系，如果該時間的書寫有涂抹、修改的痕跡而不予認定則合法有據(jù)。而收據(jù)內(nèi)容證明已收1000元的事實與雙方當事人已另收200元、800元的陳述及債務共計 2000元的陳述環(huán)環(huán)相扣，根本不存在另外寫明結(jié)算完畢內(nèi)容的必要。三、適用法律不當。被上訴人既然不能證明雙方債權債務未結(jié)清的事實，那么就應承擔舉證不能的后果，所以原審判決依照《民法通則》第一百零六條第一款、第一百零八條的規(guī)定，判決上訴人承擔民事責任，顯屬適用法律不當。請求二審法院：1、撤銷（2005）順法民一初字第00310號民事判決第一項，依法改判。2、本案一、二審訴訟費用全部由被上訴人負擔。

　　被上訴人陳長建答辯稱：原審判決正確，但要求上訴人賠償我的誤工費。

　　上訴人與被上訴人在二審訴訟期間均未提交新證據(jù)。

　　本院查明：上訴人與被上訴人之間存在勞務關系，被上訴人為上訴人的中山南頭通力電器廠做裝修工程。工程完結(jié)后，上訴人未向被上訴人支付勞務報酬。經(jīng)被上訴人追討，上訴人于2004年11月11日寫下《協(xié)議書》，確認收到被上訴人送來中山南頭通力電器廠裝修結(jié)算單，并確定雙方經(jīng)核實后，按此結(jié)算單執(zhí)行。從結(jié)算單反映，上訴人尚欠被上訴人5565元，現(xiàn)上訴人已支付了1000元，尚欠4565元未支付。

　　本院認為：上訴人拖欠被上訴人勞務報酬的事實清楚，有被上訴人在原審訴訟期間提供的《協(xié)議書》及結(jié)算表證明，該結(jié)算表上雖然沒有上訴人的簽名，但上訴人在《協(xié)議書》中已確認收到被上訴人送去的結(jié)算表并同意按此結(jié)算表結(jié)算。上訴人提出被上訴人在訴訟期間提供的結(jié)算表并非《協(xié)議書》中提到的結(jié)算表，《協(xié)議書》中提到的結(jié)算表已經(jīng)于款項支付完畢后由上訴人當著雙方的面撕毀，由于上訴人對其主張未能提供證據(jù)證明，故本院不予采信。據(jù)此可以認定上訴人收到的結(jié)算表即為被上訴人在訴訟期間提供的結(jié)算表。關于上訴人拖欠被上訴人的勞務報酬的數(shù)額問題。上訴人提出其只欠被上訴人2000余元勞務報酬并且已清結(jié)完畢，并提供了被上訴人立下的收款收據(jù)用以證明其主張。本院認為，首先，根據(jù)雙方在《協(xié)議書》中的約定，雙方按結(jié)算表進行結(jié)算，而從結(jié)算表的內(nèi)容反映，上訴人尚欠被上訴人勞務報酬5565元；其次，上訴人提供的收款收據(jù)內(nèi)容僅為被上訴人注明收到上訴人現(xiàn)金1000元的事實，并無明確寫明已結(jié)算完畢的內(nèi)容；最后，上訴人并未提供其他充分有效的證據(jù)證明其已向被上訴人支付2000元勞務報酬且已結(jié)算完畢，而被上訴人對此亦不予以認可。因此，上訴人的該項主張，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)結(jié)算表，上訴人尚欠被上訴人勞務報酬5565元，由于上訴人提供的收款收據(jù)證明其已向被上訴人支付了1000元，故上訴人拖欠被上訴人勞務報酬的數(shù)額為4565元。被上訴人現(xiàn)訴請上訴人支付勞務報酬款4500元，系當事人對自己民事權利的自愿處分，且該處分行為并未損害上訴人的合法權益，應予準許。上訴人應向被上訴人支付拖欠的勞務報酬。

　　依照最高人民法院《關于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十六條規(guī)定，被上訴人在答辯中要求變更或者補充原審判決內(nèi)容的，第二審人民法院可以不予審查。因此對被上訴人在上訴答辯中要求上訴人賠償誤工費的請求，本院不予審查。綜上所述，原審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，處理結(jié)果恰當，本院予以維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人王小軍負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃學軍

　　代理審判員 林煒烽

　　代理審判員 周 芹

　　二○○五年九月六日

　　書 記 員 韓 瑩